La hucha de la energía

Está bien preocuparse ante la posibilidad de accidentes como el de Chernobyl, enarbolar el Nuclear no, gracias y oponerse a que los últimos valles peninsulares sean engullidos por las decenas de embalses previstos por el próximo Plan Energético Nacional... Pero lo principal, según ecologistas y consumidores, será empezar por el simple acto de ahorrar energía en cada hogar. Porque la electricidad consumida cada vez que se enchufa el lavaplatos no Ilueve del cielo", sino que es obtenida a costa de sacrificar un importante bagaje del patrimonio natural.Las centrales térmicas resultan gravemente contaminantes por sus emisiones de dióxidos de carbono y azufre, una de las causas de las lluvias ácidas. Existe la tendencia de proponer las centrales nucleares como una fuente de energía más limpia: pero nadie ha resuelto el problema de sus residuos ni la elevadísima inversión que supone su construcción frente a una duración útil muy corta y el riesgo comprobado de accidentes. Una tercera postura se decanta por apoyar la construcción de presas hidráulicas, que no contaminan. Sin embargo, conllevan el problema de la destrucción de valles bajo los embalses que originan; consumen territorios naturales valiosos y suponen un grave impacto ambiental durante la construcción de la presa.

Según un estudio de la CE,

una mejora del 10% en el uso más eficiente de la energía hasta el año 2000 supondría eliminar la necesidad de producir 40 nuevos gigawatios (GW)". Según el Rocky Mountain Institute, en el caso de EE UU, un dollar puede comprar hasta 50 KW/hora de energía ahorrada si ésta se convierte en "eficiencia energética", pero sólo 7,4 KW/hora si se invierte en energía nuclear. Esto quiere decir que las medidas que promueven el ahorro energético resultarían siete veces más efectivas que las que se encargan de justificar el crecimiento nuclear.