El Gobierno municipal no aclaró cómo paliará la pérdida de 13.700 millones en impuestos

El equipo de gobierno de centro-derecha del Ayuntamiento de Madrid logró ayer zafarse de la presión ejercida por la oposición y no explicó el procedimiento con el que paliará la pérdida de 13.700 millones en los presupuestos del próximo año. Esta menor recaudación estará motivada en que, una vez aplazada la decisión de revisar los valores catastrales, el Ayuntamiento tendrá que mantener los actuales tipos impositivos del impuesto de bienes inmuebles (IBI) y plusvalía. Los alcaldes de IU, por su parte, exigieron ayer la retirada y no el aplazamiento de los nuevos valores catastrales.

El primer teniente de alcalde, José María Álvarez del Manzano, encauzó un debate que se preveía económico en su vertiente política. Sabía, porque así lo habían adelantado sus respectivos portavoces, que el PSOE e IU iban a pedir explicaciones sobre las cuentas del próximo año, tras haber volado 13.700 millones consignados en los presupuestos de 1991, únicamente se limitó a adelantar que serán reducidos los gastos, aunque no especificó cuáles.La razón de este descenso de ingresos fue explicada por el ex responsable de Hacienda, el socialista Alfredo Tejero. "Con su voto, este Ayuntamiento ha aprobado unas ordenanzas que dicen: si entran los valores catastrales propuestos por el ministerio, nosotros aplicamos un tipo del 0,18% y recaudamos 27.706 millones, y si no entran los valores, se mantiene el actual tipo del 0,40% y se recaudan 19.045 millones. Esta aprobación es políticamente esquizofrénica. Lo que querían era aumentar, sin que se notara, las cuotas medias del IBI en un 50% y las de plusvalía en un 150%. Ahora tenemos un desequilibrio de 13.700 millones".

El resto de las intervenciones se centraron en la validez del aplazamiento anunciado por Carlos Solchaga. Para el PP, el texto de la ordenanza del IBI no debía ser modificado, pues, sí bien el ministro de Hacienda había anunciado el aplazamiento de la medida, a esa hora -mediodía- no había ninguna norma jurídica en la que se reflejara esa decisión.

Kafka, en pañales

Francisco Herrera, portavoz de IU, aseguró que los concejales estaban locos si sólo consideraban válido lo que aparece en el BOE. "Estamos dejando a Kafka en pañales. Solchaga ha expresado una decisión gubernamental, una decisión política firme, que tendrá su correspondiente proyección jurídica. Si la palabra de un ministro que habla en nombre del Gobierno no tiene validez, imagínense lo que vale la palabra de un concejal. El equipo de gobierno no puede aprobar la ordenanza del IBI como está sin tener en cuenta lo que ha ocurrido en esta última semana. No se puede aprobar una ordenanza con dos supuestos porque hoy sólo tiere sentido aprobar el 0,40% y modificar el presupuesto".Álvarez del Manzano criticó duramente los criterios seguidos para revisar los valores catastrales y pidió su retirada total. "Las declaraciones de un ministro no tienen validez jurídica", dijo Alvarez del Manzano. "Quienes están recibiendo las notificaciones tienen la obligación de recurrirlas, pues la simple declaración de un ministro tiene un valor político, pero no jurídico. Solamente tenemos, por tanto, una promesa y no nos fiamos de las promesas de los socialistas".

Pedro Díez, diputado de IU en la Asamblea de Madrid, exigió también la retirada y no el aplazamiento de la revisión de los valores catastrales propuesta y pidió la reelaboración de la misma con el fin de ajustar el valor de los inmuebles, en especial el de las viviendas de protección oficial. Díez, que estaba acompañado de los alcaldes de IU de Coslada, San Fernando de Henares, Arganda del Rey y Pinto, aseguró que el aplazamiento es una medida electoralista.

La Federación Regional de Asociaciones de Vecinos hizo público un comunicado en el que afírma. que no está contra la revisión de los valores catastrales, sino contra la forma en como se ha realizado, por lo que pide a participación de esta federación en los nuevos estudios.