En defensa de la astrología

El motivo de este escrito es el siguiente: hace unos días fue noticia en EL PAÍS la opinión de algunos científicos sobre la astrología. La calificaron de mero pasatiempo, y la criticaban por su falta de base científica. Como investigador de fenómenos astrológicos, deseo contestar a esas declaraciones. Primero quiero aconsejar a estos hombres de ciencia que cuando vuelvan a criticar cualquier otro conocimiento que no entre en sus esquemas mentales no se olviden de que son científicos y que deben basar sus ideas en bases empíricas. Digo esto porque el artículo mencionado daba a entender a todas luces que ni siquiera se han molestado en informarse del trabajo del astrólogo ni de los fundamentos de una carta astral. Señores ilustres, el astrólogo sabe diferenciar en sus cartas natales muy bien lo que es una constelación y lo que es la banda zodiacal. Observo que ustedes no sabían esto. La banda zodiacal parte del equinoccio de primavera (el llamado 0º de Aries). Es decir, el zodiaco, tal y como lo entienden los astrólogos, está basado en un punto real, y por tanto tienen en cuenta la precesión de los equinoccios. Por tanto, este argumento que utilizan contra la astrología es pueril y ridículo. Es mi deseo, pues, que se aclare que la astrología no se basa en las constelaciones, sino en el zodiaco que se forma desde el citado 0º de Aries. Así, todo astrólogo utiliza tablas basadas en cálculos astronómicos. Esto no demuestra la veracidad de la astrología, pero aclara las mentes confusas de 250 hombres dedicados al saber.Les diré, además, que la verdad no se encuentra allá donde apunta un entendimiento miope. Quizá por eso estos hombres, pocos para todos los que son, están lejos de descubrir cosas que su rígida mente niega de antemano. Así se deduce que existe dos tipos de científicos: los que buscan la verdad con todas sus consecuencias y los que buscan en la vida verdades absolutas con premisas rígidas. Éstos son científicos, pero no se exponen a todas las posibles verdades del Universo.-