El fiscal cree que no se ha de volver a plantear si fue legal expropiar Rumasa

El fiscal de la Audiencia Provincial de Madrid ha considerado que no es pertinente volver a plantear al Tribunal Constitucional si la expropiación de Rumasa fue legal. Esta apreciación ha sido realizada en un escrito dirigido a la Sección Séptima de la Audiencia de Madrid, que hace días expresó sus dudas sobre la posible inconstitucionalidad de la ley de expropiación del holding de la abeja.El Tribunal Constitucional se ha pronunciado dos veces sobre la legalidad de las normas que determinaron la expropiación de Rumasa, pero ambas decisiones estuvieron fundadas en motivos formales, por lo que nunca se ha entrado en la cuestión de fondo.

El fiscal, al mostrar su parecer contrario a replantear la cuestión de inconstitucionalidad, señala que el proceso se trata de un interdicto en el que no se discute la procedencia de la expropiación, sino la ocupación inmediata de los bienes expropiados.

"Lo que no se puede a estas alturas", dice el fiscal, "es plantearse si la expropiación fue justificada ante la insuficiencia de exposición de las causas que la motivaron o la desproporcionalidad de la propia medida con una inexplicada vulneración del artículo 14 de la Constitución" [principio de igualdad]. "Tampoco", añade, "si la ocupación legal de todos los bienes expropiados, sin distinguir aquellos que sean estrictamente indispensables, pueda lesionar el artículo 33, desde el momento que este precepto genera el derecho a no ser expropiados sino por causa justificada, pero no a la ocupación restringida o no ocupación de los bienes expropiados".

En el escrito, el fiscal recuerda las anteriores sentencias del Tribunal Constitucional sobre el caso Rumasa y puntualiza que de ellas "cabe obtener enseñanzas contrarias a la duda de la constitucionalidad", pues en todas se alude a los artículos 14 y 33 de la Constitución y no precisamente en el sentido de que hubieran sido vulnerados.