El juicio del 'caso Paula' se complica con la presentación de nuevos informes médicos

La presentación ante la Audiencia Provincial de Cádiz de nuevos informes y certificaciones médicas no incluidos en el sumario complicó ayer un poco más el esclarecimiento de los hechos ocurridos en marzo de 1985, cuando José Gómez Carrillo fue agredido por Oswaldo Hernández, suceso que el fiscal calificó de homicidio frustrado y del que acusa al torero Rafael de Pauta y a otras cuatro personas.

El procesado José Raúl Robles insistió también en declarar de nuevo en la vista. Durante la quinta sesión del juicio declararon los tres peritos forenses que han intervenido en la causa. Germán Flores y Mercedes González afirmaron que el arma que consta en las actuaciones no podía ser la utilizada para cometer la agresión "por carecer de dimensiones suficientes", mientras que José Luis Romero Palanco, rector de la universidad de Cádiz y catedrático de Medicina Legal, no llegó a la conclusión precisa de la identidad del arma, si bien determinó que en la llave de flejes con la que Oswaldo aseguré cometer la agresión no existían rastros de sangre.El fiscal del caso, Jaime Ollero, puso ayer en conocimiento de la sala unos documentos que afirmó le habían entregado funcionarios policiales. Se trataba de un informe que emitió la residencia Zamacola de la Seguridad Social de Cádiz en el que se hacía constar que Gómez Carrillo sufrió, como consecuencia de una de las heridas, un enfisema subcutáneo en el hemitórax derecho. El otro documento era una fotocopia del parte de asistencia del agredido en la casa de socorro de El Puerto de Santa María. La detección de esta lesión, que describe el informe de la residencia Zamacola, llevó a los forenses Flores y González a descartar el arma que se incluye en las actuaciones como la utilizada en la agresión.

Además refuerza la tesis mantenida por la acusación de que los hechos constituyen un hecho de homicidio frustrado, por la gravedad de las heridas, a diferencia de lo que argumentan los procesados, que insisten en que su intención era la de "dar un escarmiento a Gómez Carrillo".

Fotocopias

Los abogados defensores rechazaron la validez de los documentos presentados ante la sala, de los que señalaron que "eran fotocopias, sin fecha, no aseverados", así como que el desconocimiento de las personas que los habían hecho llegar hasta el fiscal impedía reunir las mínimas garantías para sus defendidos. En este sentido, Horacio Oliva, defensor de Rafael de Paula, señaló que el parte de la casa de socorro de El Puerto de Santa María no coincidía con el que constaba en el sumario.Oliva pidió al presidente de la sala, Gonzalo Morales, que dedujese las declaraciones oportunas para determinar la posible existencia de un delito de prevaricación o falsedad de documentos.