Una mutilación anunciada

Uno de los objetivos recurridos, recién aprobado el plan, fue el procedimiento para evitar que éste se convirtiera en una auténtica lotería, de forma que unos propietarios de suelo "sufrieran" las zonas verdes y equipamientos y otros "disfrutaran" de las edificables sin que mediara compensación alguna; este procedimiento puede ahora verse paralizado, precisamente cuando empezaba a dar frutos positivos. El daño no sólo sería el retraso en la obtención de equipamientos, sino también la paralización de licencias en un amplio sector de Madrid justo cuando el precio de la vivienda se ha hecho inaccesible para el ciudadano medio.Hay que reconocer que el proceso contenido en el plan es complejo, largo, laborioso; por eso, para un amplio sector de Madrid (Centro, Ensanche, Tetuán, Vallecas, Carabanchel, Arturo Soria, etcétera) se sintetiza, para agilizar trámites, con base en un determinado artículo del plan, en la aplicación de un número: 13,4% de cierto valor que, traducido a cifras concretas, puede encarecer una promoción alrededor de 2.000 pesetas el metro cuadrado construido; esta cantidad debería abonarla el solicitante de una licencia unos días antes de su concesión.

¿Por qué los recursos?

¿Defecto de forma o de fondo? El 13,4% citado fue muy mal aceptado en principio por los promotores; sin embargo, en estos años ha sido asumido y asimilado sin grandes traumas, primero porque anuncia a la deseada licencia; segundo, porque su coste ha quedado sobradamente compensado por los beneficios de las ventas, y en tercer lugar (ojalá fuera en primero) porque su contenido, su trasfondo equitativo, justo, de contribuir expresamente a solucionar el más grave problema de la ciudad, el de su equipamiento e infraestructura, es auténtico, ya que con él se estaba creando una bolsa para construir equipamiento.

La promoción de viviendas, entendida en el desarrollo físico de la ciudad como una de las más rentables inversiones debido, entre otras razones, a que la imprevisión administrativo-urbanística no la ha hecho contribuir como debiera a las necesidades infraestructurales que iba a generar, ha sido y es la clave para la solución de los problemas de la ciudad; es evidente que la vivienda genera equipamiento, y de alguna manera lo ha de costear. El Plan General de Madrid, que en otros aspectos pudiera ser duramente criticado, ha intentado en éste buscar ese equilibrio, siendo audaz con un procedimiento que se sabía iba a ser recurrido.Un problema anunciado

Por desgracia, para el Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid esta situación no es una sorpresa; fue anunciada con palabras que, si materialmente no se las llevó el viento, pues quedaron reflejadas en un artículo titulado Recursos, publicado hace dos años en las páginas de la revista BIA (editada por el COAATM), a todos los efectos es como si se las hubiera llevado. El citado artículo concluía así:

"Afortunadamente, no ha sido frecuente el recurso documentado a los planes de ordenación; hoy, sin embargo, el planeamiento de Madrid bajo las siglas PGOUM está recurrido y pendiente de resolución. Si es anulable o no, se decidirá en su momento, pero si se atiende al posible resultado final, a la repercusión que tendría para la ciudad la anulación de un plan de la trascendencia de Madrid, sería lógico arbitrar las medidas y reformas legislativas y administrativas necesarias".

"Afirmar que la seguridad jurídica exige ese riesgo, que de lo contrario el ciudadano puede quedar indefenso y supeditado a la decisión dictatorial o arbitraria del grupo político de turno es, evidentemente, una razón de peso, pero no suficiente. ¿Es imposible una resolución rápida de los recursos? ¿Sería demasiado atrevido afirmar que una resolución rápida de los recursos acrecentaría en primer lugar la seguridad jurídica de los ciudadanos y anularía en la materia de este artículo el efecto nocivo, contraordenador, de algunos planes de ordenación?".