Cheísmo

Me contaron que Fernando Savater habló críticamente en un coloquio sobre El Che, y que el enfebrecido personal casi le capa. Luego, anteayer, leí el artículo que el propio Savater publicó sobre el tema. Era un escrito espléndido, una reflexión sobre El Che muy rnatizada. Claro que, para el caso, hubiera dado igual que desbarrara. Porque por mucho que se exceda uno atacando a El Che, más se exceden aquellos que consideran que hay ches de sacralidad indiscutible. Aquellos que no admiten el más mínimo arañazo en la purpurina de sus santos patronos y que están siempre dispuestos a liarse a mamporros en defensa (u ofensa) de su fe. De esa fe desprovista de lógica que parece nacida de un encefalograma mas plano que las estepas de Castilla.Yo sigo opinando que la izquierda existe. Vivimos tiempos de corrimientos ideológicos en los que las gentes dicen no saber en qué mano política se encuentran. Pero para mí está claro en qué consiste ser de izquierdas: en no rendir la vigilancia crítica y no buscar consuelo en las fórmulas hechas. Por eso me aterra que haya izquierdistas tan ansiosos de crear dioses inmensos e inmutables. ¿Qué diferencia a esos feroces constructores de ches de los fans más histéricamente admirativos de Madonna? Probablemente, el que los seguidores de la cantante americana no aspiran a que su adorada estrella sea una explicación total del universo. En definitiva, los mitómanos musicales son mucho mas sensatos que los mitómanos políticos.

No estoy hablando de El Che: estoy hablando de los guardianes de lo oscuro, de esos seres que no sólo han hecho dejación de su capacidad pensante, sino que además están empeñados en impedir que pensemos los demás. Esto, la esclavitud al dogma, es un mal general, pero quizá en España sea aún peor. Porque el franquismo se paga y el miedo a la libertad deja sus huellas. En este mundo no hay nada que no sea susceptible de crítica. Y hasta que no aprendamos esto seguiremos expuestos al cheísmo-chiísmo o a cualquier otra turbación fanática del alma.