Lerga eleva el sumario del 'caso Banesto' a la Audiencia de Madrid
Luis Lerga, titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid, ha elevado el sumario del superatraco a una sucursal del Banesto a la Audiencia Provincial de Madrid para que decida si procesa o no a los inspectores de policía Victoriano Gutiérrez Lobo, presunto implicado en la desaparición de el Nani, y Adelardo Rafael Martínez García Lerga considera que los agentes participaron "activa e indirectamente en la perpetración del robo con intimidación ocurrido el 31 de enero de 1.985" del que se obtuvo un botín de 1.200 millones de pesetas.
El magistrado, mediante un auto hecho público ayer, ha elevado a la sala segunda de la Audiencia Provincial de Madrid el sumario del superatraco al Banesto "por la presunta responsabilidad de los miembros del Cuerpo Nacional de Policía referenciados". Luis Lerga cumple de esta manera con la ley orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, cuyo artículo 82 consagra el denominado fuero policial.Según la ley, un juez ordinario es el competente para conocer los delitos, que cometan miembros de las Cuerpos de Seguridad, pero iniciadas las actuaciones, y cuando el magistrado entienda- que existan indicios racionales de criminalidad, debe suspender su instrucción y elevarla a la Audiencia Provincial para que esta decida o no el procesamiento y posterior fallo.
"De las pruebas existentes en este sumario parece deducirse", señala Lerga, en su auto, -que los inspectores Adelardo Rafael Martínez García y Victoriano Gutiérrez Lobo, solos o en colaboración con otros policías, han participado activa e indiscrimadamente en la perpetración del robo ( ... ), así como del apoderamiento ulterior de parte del botín obtenido, y que tal conducta ha tenido lugar con rriotivo de las funciones que como miembros de la policía venían desempeñando".
Para llegar a esta resolución, Lerga ha tenido en cuenta las declaraciones de los joyeros de Santander y Madrid, Federico Venero y Felicísimo Gómez, que afirman que ambos agentes les ofrecieron en venta "joyas que tenían procedentes de dicho robo".
El juez, además, ha tenido en cuenta las declaraciones del subcomisario José García Franco, integrante de la Brigada Anticorrupción creada por la Administración para investigar estos casos. José García confirmó a Lerga que los inspectores Gutiérrez y Martínez entregaron un brillante procedente del robo a otro inspector de policía, Rafael Jaime Portela. Asimismo, el juez refiere en su auto un informe de la Dirección General de la Policía de 14 de octubre pasado en el que se indica que diversos viajes de ambos agentes a Santander en 1985 fueron realizados por motivos particulares. Según Lerga, la finalidad de esos viajes era "obtener la venta y pago de parte de las joyas o metales preciosos que le iban entregando a dicho joyero" [se refiere a Venero].
Relación con Mesía
A su vez, el magistrado ha tenido en cuenta las declaraciones de uno de los autores materiales del atraco, José Luis Camacho Morales, alias el Ojazos, a quien ambos agentes intervinieron el botín y quienes, según dicho procesado, se apropiaron indebidamente de parte del mismo.El juez destaca también la relación de ambos policías con Jaime Mesía Figueroa, procesado igualmente. Tal relación "no sólo era realidad, sino que posiblemente también se hubiera concretacio en múltiples actos anteriores de naturaleza análoga, según igualmente afirma su antigua secretaria Carmen Ceñal, ( ... ) lo que obedecería a un modus operandi reiterativo en situaciones análogas por actos delictivos" añade el auto. Lerga también ha valorado las diligencias del,atestado donde se describen las comprobaciories del sistema de alarma del banco, la obtención de armas y aparatos de escucha.
