Teoría de las catástrofes

Quisiera hacer las siguientes puntualizaciones al artículo de Luis Racionero (25 de marzo de 1986) titulado Teoría de las catástrofes.

1. La teoría de las catástrofes fue denominada así por E. C. Zeeman, y no por R. Thom, aunque este último ha sid.o quien más la ha difundido y dado status epistemológico (el suyo, claro está).

2. Que la teoría de las catástrofes está de moda no hay duda, y quizá no sea exagerado decir que nos encontramos ante un nuevo paradigma (Kuhn). Con Einstein todo se hizo relativo (recordar a Ortega); ahora, con Thom, todo pasa a ser singular y catastrófico, y buena prueba de ello es el artículo de Racionero. Pero una cosa es la ciencia simpliciter y otra bien diferente sus manipulaciones ideológico-filosóficas. La interpretación de Racionero es coherente, mas no la única; todo depende si la hace un marxista, un psicoanalista, etcétera.

3. Está por ver si la teoría de las catástrofes posee valor predictivo/explicativo, o sólo instrumental.

4. El renacer filosófico que conlleva la teoría de las catástrofes es más platónico que aristotélico, ya que su ratio última está en la forma (eidos) y no en el compuesto (synolon) de materia y forma como afirma Aristóteles. Por otra parte es un error de Racionero equiparar la existencia con el mero hecho de ocupar una porción de espaciotiempo. La existencia no es ubi predicamental, sino acto entitativo de la esencia, La frase quizá tenga sentido en el taoísmo (en cuanto existir es expresión fenoménica del Tao), o en Spinoza, o en otras filosofías, pero no en la obra del Estagirita, que es la aludida aquí-