Serra no recuerda el contenido de una conversación mantenida con el director de EL PAÍS

El juez Ernesto González Aparicio, titular del juzgado de primera instancia número 16 de Madrid, dirigió ayer la comparecencia de los ministros de Defensa, Narciso Serra, y de Justicia, Fernando Ledesma, y el subsecretario de este último departamento, Liborio Hierro, en la fase de prueba de la demanda por derecho al honor que el ministro del Interior, José Barrionuevo, presentó contra EL PAIS. Serra no recordó el contenido de una conversación mantenida con Juan Luis Cebrián, director de este periódico, sobre la providencia recibida en la Comisaría General de Información, que el ministro calificó entonces de "inadmisible". Serra alegó que la conversación fue breve y que se produjo hace cuatro meses. Las declaraciones ante el juez fueron las siguientes:Pregunta. Diga si en el Ministerio de Defensa se recibió un oficio del juzgado de instrucción número 1 de Bilbao, instructor del sumario abierto por el asesinato de Santiago Brouard, librado a instancia del fiscal Emilio Valerio Martínez en el que se solicitaba la dirección, cargo y graduación de las personas que estaban al frente del servicio de información del Ejército y Estado Mayor Conjunto.

Respuesta. Se han recibido tres oficios, y se solicitaban esos datos, además de los servicios citados, del Centro Superior de Información de la Defensa.

P. ¿El departamento que preside remitió los oficios al Ministerio de Justicia?

R. Sí, todos los oficios recibidos de cualquier juzgado se remiten al Ministerio de Justicia para su conocimiento.

P. ¿Mantuvo una conversación con el director de EL PAIS en la que le confirmó la recepción de los oficios enviados por el Juzgado de Instrucción número 1 de Bilbao?

R. Es cierto. La llamada consta en el registro en el Ministerio.

P. Diga que es cierto que en la conversación sostenida con Juan Luis Cebrián usted manifestó que Interior había recibido otro oficio, igualmente procedente del Juzgado de Instrucción número 1 de Bilbao, que calificó de "inadmisible" por el contenido de las diligencias e informaciones. que en él se solicitaban.

R. No recuerdo que el director de EL PAIS me hiciera otras preguntas que las relativas al oficio recibido por mi departamento. Creo que no se me preguntó por otro oficio recibido en Interior.

P. ¿La llamada telefónica estaba hecha con el exclusivo ánimo de constatar la información?.

R. Es un juicio de intenciones. La llamada se produjo hace cuatro meses y fue bastante breve.

Declaración de LedesmaP. ¿El Ministerio de Justicia facilitó un comunicado en el que se afirmaba: "El Ministerio de Justicia fue informado de la providencia judicial del caso Brouard por los titulares de los departamentos afectados. Del contenido de esta providencia se dio cuenta a la Fiscalía General del Estado. Por tanto este ministerio no ha ejercido ningún tipo de presión, sino que se ha limitado a cumplir con su misión, o sea a trasladarlo a la Fiscalía General del Estado"?.

P. Diga que es cierto que, a la salida de un Consejo de Ministros, Barrionuevo le comentó verbalmente el oficio recibido en la Comisaría General de Información relativo al caso Brouard y el profundo malestar producido en los organismos a que el mismo se refería.

R. Es cierto que el ministro del Interior me comentó el oficio, pero no es cierto que me trasladara el malestar a que se alude. Me puso de manifiesto su preocupación por el oficio, pero una preocupación personal, no fuera de su persona. Además me entregó una fotocopia de la providencia recibida de Bilbao. Desde luego, el ministro del Interior no hizo observación, ni formuló petición alguna sobre el fiscal Emilio Valerio Martínez.

P. Diga que es cierto que el 28 de diciembre de 1984 se puso en contacto telefónico con el Fiscal General en esa fecha en funciones, Cándido Conde-Pumpido, trasmitiéndole el malestar producido en el Gobierno por la forma y contenido de los oficios recibidos.

R. Es cierto que me puse en contacto con Conde-Pumpido. Fue a mi despacho y le entregué la fotocopia que me había entregado el ministro del Interior. No le mostré el malestar del Gobierno porque éste no se había pronunciado sobre esa cuestión. Me limité a trasladarle la preocupación que me había manifestado el ministro del Interior.

P. ¿Le llamó Juan Luis Cebrián para que le ratificara la información sobre los oficios recibidos?.

R. Es cierto.

P. Diga que es cierto que confirmó a Juan Luis Cebrián que el ministro del Interior le había informado del oficio recibido, procedente del Juzgado de Instrucción número 1 de Bilbao, y del malestar que había producido en los organismos afectados.

R. Es cierto que mantuve la conversación telefónica y le confirmé la preocupación que al ministro del Interior había causado esa providencia.

Declaración de Liborio Hierro

P. ¿El 28 de diciembre el ministro de Justicia se reunió en su despacho con el Fiscal General del Estado en funciones, reunión a la que usted asistió?

R. Es cierto.

P. ¿En la reunión citada el ministro exhibió a Cándido Conde Pumpido fotocopias de los oficios dirigidos por el juzgado de Bilbao y le trasmitió el profundo malestar que en el Gobierno habían producido tales oficios?.

R. Es cierta la primera parte. Sí se exhibió la fotocopia del documento citado; y no es cierta la segunda. No se trasmitió el malestar del Gobierno sino que se planteó la discusión sobre el alcance de la providencia y cómo cumplimentarla.

[Posteriormente negó haber afirmado que se tratara sobre el alcance de la providencia cuando el abogado de EL PAIS insistió en que constara en acta].

P. Es cierto que Cándido Conde-Pumpido llamó al fiscal jefe de Bilbao desde el propio despacho del ministro para que le informara acerca de si había ordenado al fiscal Emilio Valerio la petición de esas diligencias.

R. Es cierto que llamó, porque ni el Fiscal General del Estado ni el fiscal jefe de Bilbao tenían conocimiento del oficio.