Un cúmulo de errores y fallos provocó la tragedia de Bhopal

La fuga de gas venenoso de una fábrica de productos químicos ocurrida en la localidad india de Bhopal el pasado 3 de diciembre, que provoco la muerte al menos a 2.000 personas, fue producto de errores operativos, defectos de diseño, fallos en el sistema de mantenimiento y deficiente preparación del personal, según empleados de ahora y de antes, documentos técnicos de la empresa y el máximo responsable científico del Gobierno indio, Srinivasan Varadarajan.

Éstas son las principales conclusiones de una investigación realizada por The New York Times a lo largo de siete semanas, a raíz de que una fuga de metilisocianato tóxico en la planta que la empresa Union Carbide posee en Bliopal provocara el peor desastre de la historia industrial. Entre los interrogantes por desvelar figuraban cómo pudo ocurrir y quiénes fueron los responsables.La investigación incluye más de un centenar de entrevistas en Bhopal, Nueva Dehli, Bombay, Nueva York, Washington, Danbury (Estado norteamericano de Connecticut) e Institute (Virginia Occidental). Sus conclusiones incluyen datos desconocidos incluso para la propia Union Carbide Corporation, propietaria mayoritaria de la planta en la que se produjo la fuga, debido a que las autoridades indias se negaron a facilitar el acceso de los representantes de la firma norteamericana a ciertos documentos, empleados y material. La investigación realizada por The New York Times mostró la existencia de al menos 10 violaciones de las medidas de seguridad tanto de la empresa matriz como de su subsidiaria en la India.

Los responsables de la Union Carbide India Limited, encargada de la planta de Bhopal, se resisten a entrar en el tema de la responsabilidad en la tragedia, en la que 200.000 personas resultaron afectadas. El director de la fábrica se ha negado a discutir las irregularidades. El máximo responsable de la empresa india se ha negado, por su parte, a hablar sobre los detalles que rodearon el accidente o las condiciones en que se produjo, aunque aseguró que corresponde a los ejecutivos de la planta de Bhopal velar por el cumplimiento de las medidas de seguridad.

Al ser preguntado recientemente sobre los resultados de la investigación periodística, un portavoz de la empresa matriz, en Danbury, calificó cualquier sugerencia en torno a las causas del accidente como meras especulaciones y recalcó que la Union Carbide no piensa "abundar" en las especulaciones.

Irregularidades

El análisis de algunos documentos de la empresa y de las entrevistas con químicos, trabajadores de la fábrica india, responsables de la planta y ex miembros de la misma revelan la existencia de las siguientes irregularidades en Bhopal:- Cuando los empleados descubrieron la fuga inicial del metilisocianato, a las 23.30 del 2 de diciembre, un supervisor creyendo, según afirmó luego, que se trataba de una fuga de agua decidió que se haría cargo de la avería en el siguiente período de descanso, según confirman varios de los empleados. Durante la hora siguiente, la reacción que estaba teniendo lugar en el interior de uno de los tanques de almacenamiento pasó a ser incontrolable. "Las fugas internas nunca nos preocupaban", afirma uno de los empleados. De hecho, aseguran varios de ellos, apenas se investigaban las razones de las fugas. "Los problemas se resolvían sin averiguar sus causas o, simplemente, se ignoraban", señalan.

- Algunos meses antes del accidente, explican los operarios, los responsables cerraron una de las unidades de refrigeración destinadas a mantener frío el metilisocianato y evitar que se produjeran reacciones químicas. Esta decisión violaba las leyes internas.

- La fuga se inició, según varios trabajadores, dos horas después de que un operario, cuyo entrenamiento no reunía las exigencias establecidas, recibiera la orden, por parte de un supervisor novato, de que lavara una tubería que no había sido precintada debidamente. Esta operación está explícitamente prohibida por el reglamento interno de la fábrica. Los trabajadores creen que el agua procedente de esta operación es la principal sospechosa de ser la causante de la contaminación que dio pie a la reacción que desembocó en el accidente.

- Los tres principales sistemas de seguridad, de los cuales al menos dos eran idénticos a los existentes en la fábrica que la Union Carbide tiene en Institute, fueron incapaces de enfrentarse a las condiciones existentes durante la noche de la tragedia. Y lo que es aún más grave: uno de los sistemas llevaba varios días fuera de servicio y un segundo lo había estado durante varias semanas mientras era sometido a una revisión.

- Los instrumentos de la planta no eran fiables, según Shakil Qureshi, el supervisor encargado en ese momento del metilisocianato. Por ello, explica Qureshi, no hizo caso de la primera alarma, cuando un manómetro detectó que la presión en uno de los tres tanques de almacenamiento del metilisocianato se había multiplicado por cinco en una hora.

- La planta de Bhopal no cuenta con un sistema de ordenadores similar al existente en la de Virginia y válido para controlar el funcionamiento de todos y cada uno de los dispositivos y alertar instantáneamente a los empleados de cualquier fallo. Los directivos, explican los operarios, se valían de ellos para detectar cualquier fuga de metilisocianato, ya que les empezaban a llorar los ojos. Esto violaba órdenes concretas del manual elaborado por la empresa matriz, titulado Métifisocianato, en el que quedan reflejadas las reglas por las que debe regirse la fabricación, almacenamiento y transporte del producto. El manual reza: "Aunque los efectos lacrimógenos del vapor son extremadamente desagradables, esta propiedad no puede utilizarse como medio de alertar al personal".

- Los niveles de entrenamiento y los requisitos de experiencia y preparación habían sido drásticamente rebajados, de acuerdo con numerosos empleados.