En la maraña del desarme

Debido, probablemente, al próximo despliegue de los euromisiles y al punto muerto en el que se, hallan las conversaciones para el desarme hemos venido sufriendo durante los últimos meses una verdadera inundación informativa sobre los más variados aspectos del armamento nuclear y químico. Cualquiera que tenga la paciencia suficiente para orientarse entre la masa de papel impreso existente sobre el tema está perfectamente. informado de los millares de veces que un misil de nuestros días es más poderoso que las bombas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki, así como puede apreciar las ventajas relativas que presentan los lanzadores terrestres, los bombarderos de largo alcance y los submarinos nucleares, y estremecerse ante la perspectiva que presentan las smart-bombs, ingenios destructores no nucleares, pero de tanta potencia como precisión, que encarnan el triunfo de la tecnología más avanzada en su doble variedad norteamericana y soviética. De la misma forma, el lector puede informarse de que EE UU prepara la creación de una vasta red de estaciones espaciales armadas con pequeños misiles y rayos láser que, con un poco de suerte tecnológica, pueden interceptar y destruir hasta un 90% de los proyectiles enemigos. Es decir, que si los soviéticos lanzaran un ataque de una potencia equivalente a medio millón de bombas como la de Hiroshimna, sólo 50.000 de ellas llegarían a sus objetivos, y la bagatela de unos 200 millones de seres humanos perecerían. Junto a toda esta riqueza informativa, el lector interesado puede consumir cientos de artículos sobre las distintas posturas implicadas en comparación con la posición negociadora de las dos superpotencias.Ante semejante diluvio informativo considero que es mi deber de historiador tratar de abrirme paso entre tanta hojarasca técnica y, desde un punto de vista probablemente utópico y con toda seguridad nada realista, prever futuros acontecimientos, al margen de los intereses nacionales o de cualquier preferencia por uno u otro modelo político y económico. Sobre esta base quisiera hacer las siguientes precisiones.

1. La disuasión nuclear existe, hoy en día, al margen de ventajas o desventajas debidas a unas u otras armas, tanto en el bando norteamericano como en el soviético, en la medida en que ambos sean capaces de atacar a la otra parte sin sufrir un daño irreparable como represalia. Ésta es la conclusión inobjetable a la que se llega estudiando la documentación publicada por el Instituto de Estudios Estratégicos, de Londres, el Instituto de Investigación para la Paz Internacional, de Estocolmo, y la Unión de Científicos de Estados Unidos.

2. Los euromisiles, las smartbombs, los gases, enervantes, las estaciones espaciales y los rayos láser no hacen sino incrementar el riesgo de una guerra nuclear por estas razones: las dudas concernientes al equilibrio entre la capacidad de destrucción atribuible a cada bando; las dudas concernientes a la eficacia de sistemas de una estructura tan delicada y compleja, con todos sus riesgos multiplicados de error o accidente; la tentación de ser los primeros en dar el golpe, y también porque, en ocasiones, los locos pueden llegar al poder. Las autoridades tanto de Washington como de Moscú han demostrado su salud mental durante las últimas décadas, pero no podemos olvidar que el uno de septiembre de 1939 Adolfo Hitler desencadenó una guerra que la mayoría de sus militares veía con recelo y que ningún otro Gobierno deseaba.

3. No podemos pensar en dar una solución a la crisis económica mundial, a menos que reduzcamos drásticamente, del orden de un 60% a un 80%, el volumen mundial de gastos militares. El instituto de Estocolmo estima que los gastos militares en el planeta fueron en 1982 de entre 700.000 y 750.000 millones de dólares, mientras que el organismo británico antes mencionado eleva la cifra a más de 800.000 millones de dólares. Por su parte, el Fondo Monetario Internacional valora el total de la deuda exterior de los países del Tercer Mundo en más de 650.000 millones de dólares, y economistas socialmente conscientes, como Ramón Tamames, se han referido repetidamente a los desastrosos efectos económicos y ecológicos de la carrera de armamentos. Pero son mucho más numerosos los economistas que mueven gravemente la cabeza y nos cuentan que la incapacidad de aquellos países para hacer efectivas sus deudas puede provocar el colapso de la economía mundial, sin mencionar que el monto total de la bancarrota del Tercer Mundo equivale a una suma inferior al gasto anual del planeta en armamento.

El premio Nobel de Economía Kenneth Arrow declaró a EL Pasa a la página 12