Se presenta un recurso contra la orden ministerial de adjudicación

El proyecto ganador, Casino Gran Madrid, también tiene previsto edificarse en Torrelodones. Ambos casinos, así como el Puerta del Sol, se hallan en el mismo polígono, el número 24 del citado término. Los otros tres concursantes, además del ganador, eran los de Nuevo Batzán, El Escorial y Torrejón. Había un séptimo, el de Illescas, que, a pesar de corresponder geográficamente a Toledo, se observaba como aspirante a casino de Madrid, por su proximidad.De estos no adjudicados, alguno puede haber perdido toda esperanza. Otros confían en que Madrid llegue a contar en fecha próxima con autorización para tener dos casinos y que, por tanto, el restante, el segundo, sea el suyo. Hay también quienes piensan que las concesiones no se han ejecutado con arreglo a las normativas y estudian las vías legales para aclarar el tema. Este sería el caso del Ayuntamiento de Nuevo Batzán, que siente a su localidad perjudicada; el alcalde del pueblo, Brígido Gascueña, nos ha manifestado que este Ayunta miento presentará también otro recurso de reposición. Por su parte, los promotores de este casino se han limitado, prudente mente, a informar al Ministerio de Hacienda de que la concesión del Casino Gran Madrid su pondrá una pérdida al erario público de unos dos mil millones de pesetas. Esta aseveración manifestada por dichos promotores a EL PAIS se basa en el siguiente razonamiento: «El Gran Madrid no entrará en funcionamiento antes de tres años; sin embargo, el de Nuevo Batzán hubiera estado listo en seis meses. El tiempo improductivo que hay de diferencia arrojaría la cifra citada. »

«Vulneración de normas superiores»

La sociedad promotora del Gran Casino de Juego Sierra de Madrid, SA está presidida por el príncipe don Fernando de Baviera y Mesía. Junto a él, el consejo de Administración está constituido por: Fernando Falcó, Jean Georges Bauchet (parte técnico-extranjera), Alvaro Alvarez-Alonso, José Antonio Jiménez Martín, Javier Aguilar y Juan Peláez. En total, e incluidos los citados, el número de accionistas suman dieciocho.

José Antonio Jiménez Martín, consejero delegado de la sociedad, ha explicado así el porqué del recurso: «Hay dos razones que nos mueven a actuar: el interés particular y el interés general.»

«Al restablecer el juego en España -añade el señor Jiméñez- se pretende potenciar el turismo y evitar la fuga de divisas por tal concepto. Para ello es preciso que los casinos españoles respondan en su estructura a bases de clara solvencia financiera y de garantías de organización, que consigan atraer jugadores y eviten que sigan dejando su dinero en otros lugares. Si, por el contrario, un casino utiliza su licencia para especular con ella, basando sus recursos económicos en una pignoración de acciones, corre el riesgo de sucumbir a grupos mayores que podrían dar una orientación distinta a ese casino. » Y concluye: «Estimamos que, dada la forma en que se ha adjudicado el casino de Madrid, existe el temor de que los resultados finales sean contrarios a los criterios de restablecimiento del juego en nuestro país.»

Las bases jurídicas del recurso de reposición son explicadas por el abogado Román Oria: «La OM de 17 de febrero pasado conculca y vulnera normas de rango superior, los reales decretos de 2-XI-77 y 10-VI-77. Este recurso se presentará ante el Ministerio del Interior, por considerar que debe ser la propia Administración quien, a la vista del error, lo corrija. En caso contrario, se procedería a actuar ante la Audiencia Nacional. Existen algo más que indicios, existen pruebas. Pero, de momento, basta con señalar que la citada orden ministerial no ha respetado los criterios específicamente señalados en los reales decretos. Esos criterios obligan a la Comisión Nacional del Juego a velar por que el proyecto que se vaya a adjudicar pueda ser verdaderamente realizable, tanto en cuestiones de aforo, como urbanísticas, de accesos, etcétera; que la sociedad promotora ofrezca garantías suficientes; que los socios que la componen hayan sido presentados en tiempo y forma debidos, así como la parte técnica extranjera. Y tales criterios no se han respetado. »

Las declaraciones hechas a EL PAIS por Enrique Uzal, promotor del Casino Gran Madrid, arbolaban una lógica defensa de sus intereses.

«Todo es legal y tenemos dinero»

«Todo es legal en nuestro proyecto. Es el mejor», había dicho. Sobre los rumores de un recurso ya había oído algo y pensaba en el grupo del Sierra de Madrid como el recurrente. «Quieren torpedearme porque el francés, Bauchet, en un principio era nuestro socio, pero exigía demasiado y me separé de él, y ahora les duele.» «Pero tenemos dinero de sobra -añade-, porque yo cuento con una urbanización que vale 150 millones de pesetas y el presidente, el abogado Angel Escolano Díez, tiene dinero suficiente.»

El señor Uzal no reconoce la evidente vinculación a su proyecto del alcalde de Torrelodones como copropietario del terreno del casino, lo cual señala a una persona -al menos- como juez y parte en este asunto. Por el contrario, insiste en que todo es legal, incluido el cambio de socios que introdujo a última hora.

En la solicitud definitiva del Casino Gran Madrid, los socios eran: Enrique Uzal, Mariano Hernández de Diego, Angel Escolano, Fernando Martínez de Prado y Otto Michael Herman Bieger, (como parte técnica extranjera). Sin embargo, la parte técnica fue cambiada. Según el señor Uzal, «después de la adjudicación, cosa que puede hacerse con autorización de la Comisión». Según otras fuentes, « antes de la adjudicación y después de cerrado el plazo de solicitudes», cosa que sería ilegal.

«Unos días antes del fallo, los alemanes me escribieron una carta por la que manifestaban su separación del grupo. Entonces nos asociamos con los libaneses dueños del casino de Beirut, presididos por el señor Saadi Jahadi, cuyo abogado en París es René Chami. Presenté el cambio, sin saber todavía si podía hacerlo, pero se podía y me fue admitido», explica el señor Uzal.

Alemanes y libaneses, en juego

Estas manifestaciones se ven azotadas por las declaraciones del señor Jiménez, del grupo Sierra de Madrid: «La parte técnica francesa se separó del grupo del señor Uzal porque surgieron divergencias y, especialmente, porque este grupo no ofrecía la suficiente garantía de solvencia. El señor Bauchet tiene una trayectoria intachable como promotor de casinos y grandes espectáculos, y decidió romper. La base del proyecto del Gran Madrid se la dio hecha él, que luego superamos, naturalmente, en el nuestro. Sabemos que la participación del señor Uzal es del 32,7%, correspondiente a 147 millones de pesetas, igual a la del señor Escolano. Dudamos mucho de esas cifras, máxime cuando el resto de las aportaciones son del 3 y el 5 %, aparte de la alemana, que cubre un 25%.»

Hay otro punto que presenta problemas al casino adjudicado. EL PAIS se ha puesto en contacto con la representación alemana y ha hablado con los señores Bieger y Jung, de Bad Homburg, (Francfort, Alemania Federal). Su respuesta fue la siguiente: «No sabemos nada fijo aún respecto a nuestra participación en esa sociedad, pues están en trámite muchas formalidades, pero estaremos en Madrid en fecha próxima. No obstante, nos extrañaría mucho que se nos sustituya por libaneses, ya que nosotros conocemos el know-how (el saber cómo); tenemos mucha experiencia.»

Resulta evidente que existen puntos no resueltos en cuanto a la participación extranjera en el casino adjudicado para Madrid. En el caso de que los alemanes se retiraran definitivamente, previo un posible acuerdo económico, cabe preguntarse, respecto a los libaneses,si su situación es realmente garante, dada la desestabilización política que atraviesa el Líbano, ocupado por fuerzas sirias y con escaramuzas y tiroteos cotidianos, al borde de la guerra civil.

Por otra parte, el señor Uzal manifestó que habrán de hacer frente a una inversión de 450 millones de pesetas, en principio, que es el montante cubierto por las acciones suscritas. Pero posteriormente, añadió: «Luego se solicitará un crédito de seiscientos millones para el mantenimiento. » Y afirmó que ya tenían varias ofertas.