Entrevista con José Manuel Sánchez Ron

1Dougg29/04/2009 04:54:19

Buenas tardes, con el tiempo transcurrido desde la aparición de la teoría de la selección natural de Charles Darwin, ¿podemos decir que se ha ido consolidando en el ámbito científico y es universalmente aceptada? Muchas gracias

Sí, desde luego se puede decir que se ha consolidado. La biología molecular en particular ha constituido un gran apoyo. Eso sí, aún quedan puntos por dilucidar: por ejemplo, si la evolución es tan gradual como pensaba Darwin.

2Ballesteros29/04/2009 04:57:23

Buenas tardes, ¿tienen algún rigor científico las teorías en que sustentan sus argumentos los creacionistas, que parecen resurgir en los últimos tiempos? Gracias

En mi opinión los creacionistas se basan en argumentos, o creencias, de índole ideológica. A la vista de evidencia de que se dispone, es imposible sostener que las especies fueron creadas de manera independiente entre sí. Su resugirmiento se debe entender desde tal perspectiva: la ideológica, política o religiosa.

3Pedro29/04/2009 05:00:12

Buenos dias. Se suele afirmar que las teorías sobre Diseño Inteligente y el Creacionismo son productos puramente norte-americanos. ¿Es ésta una imagen ajustada a la realidad?

Por lo que yo sé, es cierto que es en Estados Unidos donde el creacionismo y el actual Diseño Inteligente han prosperado más (muy interesante en este sentido es una película de, creo, la década de , "La herencia del viento"). Ahora bien, si miramos hacia atrás, a los primeros que se opusieron, desde el creacionismo, a las ideas y obras de Darwin, los encontraremos -y abundanetes- en su propia patria, en Gran Bretaña.

4Aleoum29/04/2009 05:04:22

Un escritor evolucionista del Times de Londres, Christopher Booker, dijo respecto al libro El origen de las especies: "tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso". ¿Está de acuerdo con esto?

No conozco lo que dijo -Booker ni, esto es muy importante, cuándo lo dijo, pero acaso lo que quería decir es que Darwin no fue capaz de reconstruir la historia evolutiva de la vida, que fue dando lugar a las especies que han existido y existen. Habría sido difícil que hubiese podido hacer esto; hoy hemos avanzado mucho en semejante dirección, pero aún quedan mucho por conocer. En "El origen de las especies" se ocupó más de la teorñia, de hacer plausible el mecanismo, el motor, de la evolución.

5Marco29/04/2009 05:07:35

¿Por qué los grandes avances del conocimiento científico suelen ser los más atacados y vistos con más suspicacia?, por ejemplo el LHC (lo de los agujeros negros), o Darwin. Y, sin embargo, se escucha mucho lo de "según un estudio que se ha hecho..." para justificarse. ¿Realmente la ciencia se entiende y se usa bien por la gente de la calle?. ¿O sigue siendo un chivo expiatorio a veces? Gracias. Un saludo

En los humanos es frecuente sospechar de todo de aquello que se ignora, y la ignorancia en temas científicos está muy extendida. Creo que ha esto se debe el que con frecuencia se convierta en chivo expiatorio. Por ejemplo, la energía nuclear: es cierto que podemos hablar de ella en sentido negativo, pero también en el positivo (sin ir más lejos, en aparatos utilizados en medicina).

6Diógenes29/04/2009 05:10:11

¿Qué opina de las aportaciones de Estephen Jay Gould a la teoría de la evolución y en especial de su teoría del equilibrio puntuado?

Stephen Jay Gould es uno de mis héroes. Admiro profundamente la amplitud de los conocimientos que poseyó, y su capacidad, y arte narrativo, a la hora de comunicarlos a otros. En lo que se refiere a la teoría del equilibrio puntuado, entiendo que últimamente está recibiendo nuevos apoyos. Y es que aún está por resolver la cuestión de si los procesos evolutivos son tan lentos, tan graduales, como Darwin sostuvo, o "a saltos", como defendieron Gould y Eldredge

7Lector29/04/2009 05:13:19

Tras el maravilloso "Historia de la física cuántica I", ¿para cuándo el segundo?

¡Ay! Me persigue esta pregunta... con todo el derecho del mundo por parte de los que la hacen (como usted: gracias). Debería haber escrito ya ese segundo tomo, pero siempre surge algo que me impide concentrarme en ello. Espero (aunque no estoy seguro) tenerlo completado a finales de este año. La verdad es que tengo muchas ganas de poder dedicarme de lleno a él, entre otras razones porque me permiti´rá hablar de algunos de mis héroes, como Dirac o Feynman.

8alamein29/04/2009 05:17:14

Hola, en primer lugar mi enhorabuena por su trabajo de divulgación, tan necesario en nuestro país. Como docente formado en Ciencias no dejo de lamentar las pocas horas dedicadas al estudio de la evolución que aparecen en los curriculums oficiales de secundaria. ¿Cómo cree que afecta este hecho a la formación de la sociedad en general? ¿Por qué en nuestro país hay tan poca tradición en cuanto a divulgación científica en general?

En mi opinión, las "carencias científicas" en la educación secundaria (incluyendo las que usted menciona) constituyen una tragedia. Porque es ahí, en esos años, en donde se configura mucho de la perosnalidad de una persona; de sus gustos e intereses. Yo creo que hay poca divulgación porque hemos sido históricamente un país subdesarrollado en ciencia. En los últimos años la situación mejora, pero aún no se ha consolidado lo suficiente como para que se de una cultura extendida de la divulgación y ensayo científico.

9Ramanujan29/04/2009 05:18:56

El libro de Ud. que más me ha gustado ha sido "Historia de la Física" y nos ha dejado a mitad desde hace años, ¿no piensa terminar esa obra?

Supongo que se refiere a la "Historia de la física cuántica",vol. . Claro que tengo intención de completarlo, lo que sucede -y esto me amarga- es que siempre que me he puesto a ello ha surgido algo que me ha impedido concentrarme en lo que es una tarea bastante exigente. Espero, en cualquier caso, tenerlo completo para finales del presente año.

10Luis29/04/2009 05:22:50

Enhorabuena por su labor. Viendo cómo triunfa la credulidad rampante a nuestro alrededor, ¿no cree que la educación científica es deficiente? ¿No deberíamos tener una asignatura de "Espíritu crítico" además de "Educación para la Ciudadanía"?

Absolutamente de acuerdo en que la educación científica en nuestro país es deficiente. No hay más que salir a la calle y preguntar. El lugar en donde se debería sino solucionar, sí aliviar, tal carencia es la educación secundaria, o media. Es ahí donde se marcan algunas de las cartas principales para la personalidad y gustos futuros de los individuos. Más que una asignatura específica de "Espíritu crítico", éste tendría que estar en todas las asignaturas.

11jack29/04/2009 05:26:14

¿Qué hubiera pensado Darwin sobre la situación de la genética en la actualidad, por ejemplo las "células madre" y sus aplicaciones? ¿Se lo hubiera podido imaginar?

Darwin habría estado encantado al ver lo mucho que apoya la biología molecular su teoría. Y las células madre le hubieran fascinado. De hecho, en al menos uno de sus libros, "El desarrollo de las plantas y animales bajo domesticación", he encontrado pasajes (cuando habla de las salamandras que regeneran sus colas cuando se las corta) que se pueden leer y entender mejor a la luz de lo que las células madre nos estan enseñando. Imaginarlo, no, no pudo.

12Galileo29/04/2009 05:27:33

¿No opina que la Historia de la Ciencia debería tener un mayor protagonismo en la formación obligatoria de los estudiantes?

Sí, algo más (sin exagerar), tanto en en la enseñanza secundaria como en la universitaria. Suministra elementos extremadamente útiles para entnder mejor qué es la ciencia y los propios contenidos de las diferentes materias.

13Núria29/04/2009 05:29:43

¿Cómo valora la figura de Darwin? ¿Qué supone la celebración de este bicentenario?

Es uno de los científicos más importantes de toda la historia d ela ciencia. Y no sólo por lo que nos enseñó, sino por la ambición y rigor con que trabajó, esforzándose por no dejar fuera ninguna pieza del gran rompecabezas que es la historia natural. En este sentido, el presente bicentenario constituye una magnífica oportunidad para dar a conocer sus ideas y su biografía.

14Shrewsbury29/04/2009 05:33:29

No conozco apenas el campo de los sistemas. Pero en el las propiedades emergentes (los sistemas no lineales; éstos sí que me interesan mucho), le recomendaría, por ejemplo, el libro de Murray Gell-Mann, "El quark y el jaguar". También otro cuyo título ahora no recuerdo (no tengo a mano el dato) de dos autores, uno de ellos Dorian (?) Sagan, en la editorial Tusquets, que reseñé en Babelia hace meses. Sí, creo que la conciencia es una propiedad emergente... como muchas otras asociadas a la vida.

15Moeche29/04/2009 05:36:35

¿Cree que la humanidad se encuentra en un punto en el que está en situación de influir sobre el proceso evolutivo y con ello alterar el curso de la selección natural, y qué consecuencias podrían derivarse de ello? ¿O quizás esto incluso haya sucedido ya, desde la revolución industrial y más aún con la revolución tecnológica?

Sí, creo que nos encontramos en el umbral, o muy cerca, del punto en el que la humanidad influirá sobre el proceso evolutivo. La única duda que tengo tiene que ver con el número tan elevado (más de . millones) de personas que viven. ¿Serán demaisadas para poder aplicar las técnicas que estamos comenzando a desarrollar? ¿Las consecuencias? Imposibles de imaginar, por lo caótico y desorganziado que puede ser ese proceso. Me preocupa mucho.

16Evolutionibus29/04/2009 05:39:09

En primer lugar, muchas gracias, creo que en nombre de todos, por esa labor bibliográfica que realiza en el suplemento Babelia. Nos descubre libros que, por otro lado, serían invisibles en las librerías. Ya que estamos en el Año de Darwin, ¿cuál cree Vd. que es el malentendido de su teoría que más se ha extendido, digamos que, a la opinión pública no especializada?

Que fue él primer evolucionista, y el resumir su obra con esa frase de "la supervivencia de los mejor adaptados", cuando su obra es extremadamente ambiciosa y multidimensional. Habría que hacer hincapié también en todos los problemas de los que era consciente y que planteaba con claridad.

17Redondo29/04/2009 05:42:10

Estimado Sr. Sánchez Ron, su admirado Stephen Gay Gould es una magnífica fuente para confirmar que religión y ciencia son mundos distintos, a pesar de ello las teorías de Darwin reciben ataques desde autoridades religiosas. ¿En qué medida cree que Darwin provoca la zozobra de muchos creyentes?

Ciencia y religión pertenecen, evidentemente, a mundos distintos, pero, al menos para mí, eso no quiere decir que la religión pueda "vivir" al margen de lo que la ciencia nos va enseñando. Debe intentar "adaptarse", en la medida en que la ciencia verdadera es dar un paso más hacia la "Verdad". Darwin provoca zozobra, y mucha, sobre todo en fundamentalistas religiosos. En otros no tanto.

18Atiguo alumno29/04/2009 05:45:17

Estimado profesor, guardo muy buenos recuerdos de sus clases de Historia de la Física en la Univerisdad Autónoma donde nos explicaba que considera a Darwin uno de los científicos más grandes de la Historia, a la altura de Newton o Einstein. Las opiniones religiosas de Newton (arriano) y de Darwin (¿ateo?) eran poco politicamente correctas. ¿Cómo influyeron en sus trabajos científicos? Muchas gracias

En el caso de Newton, algo influyeron. sobre todo en el "gusto", creo yo, con el que Newton consideró que espacio y tiempo son absolutos. En cierto sentido, esto le permitía asociarlos de manera íntima a su Dios, a su dios único. Lea también el apéndice que incluyó en la segunda edición de los Principia. En cuando a Darwin, es al revés: su ciencia influyó en sus ideas religiosas.

19Jimr29/04/2009 05:46:12

En términos evolutivos, conocemos con sus lógicas lagunas, el camino que hemos recorrido como especie. Pero, ¿hay estudios e investigaciones sobre proyecciones de nuestra evolución ad futurum?

Que yo sepa, no. Y convendría comenzar a plantearse la conveniencia de realizarlos, para así estar algo preparados a lo que se avecina.

20Marina29/04/2009 05:48:15

¿Que opinión le merece esta afirmación?: Los organismos parecidos se hallan emparentados y descienden de un antepasado común. Todos los organismos vivientes pueden remontarse a un origen único de la vida

Me parece plausible, porque "inventar" -esto es, que se produzcan las condiciones tan especiales que se requieren para que surga, de manera espontánea, "natural", la vida- es bastante difícil oara que se hayan producido dos o más invenciones. Pero podría ser, es una de las cuestiones abiertas para la ciencia.

21Nacho Hernández29/04/2009 05:52:10

Yo no soy tan pesimista... pero no soy biólogo. Creo que el soporte que ya da a la evolución la, por ejemplo, biología molecular es muy superior a lo que sucedía en la física antes de Newton (o de Einstein). Bien es cierto, que -soy consciente- existen muchos problemas. Por ejemplo, ¿explicar las células madre y por qué ahn ido despareciendo en algunas especies a lo alrgo de la evolución. O si la evolución es gradal o a saltos".

22Mercedes29/04/2009 05:53:21

Sí. Y no sólo la sociedad en su conjunto sino entre los propios científicos, especialistas que tienen dificultad en comunicarse entre sí.

23Individualista29/04/2009 05:55:23

Es posible que el contexto histórico actual produzca o vea surgir personas de ciencia cuya sola figura alcance un impacto tan fuerte como el de Darwin (o Einstein o Marie Curie, etc.) ¿El trabajo colectivo a un nivel más significativo está haciendo menos visibles a las figuras científicas?

Creo que en la actualidad lo importante son los grupos. El individuo tipo Einstein se dará, si es que se da, con dificultad: el desarrollo científico, y la dificultad técnica son demasiado grandes.

24Undemoitos29/04/2009 05:57:21

Buenas tardes. Pienso que para mucha gente sin conocimiento científico es un problema aceptar algo llamado, equívocamente, "teoría". Suena mejor, más serio, "Leyes de Mendel" que "Teoría de la Evolución". ¿Por qué no un nombre como "Leyes evolutivas", o algo similar?

Entiendo lo que dice: de hecho, algunos de los que sostienen el Diseño Inteligente acusan a la teoría de Darwin de ser "sólo una teoría". Utilizar "leyes" ayudaría, pero no siempre es posible. las leyes son partes de una teoría, pero no la agotan.