Entrevista con James Lovelock

1paulino07/03/2007 03:59:11

Hace poco, entorno a dos años, escribió un artículo de prensa publicado en EL PAIS en el que consideraba que la única posibilidad viable en el tema energético sería retomar los programas de energía nuclear ya que las renovable tardarían años en satisfacer la demanda actual mundial ¿ Sigue pensando de la misma forma?

sí, desde luego, incluso mucho más.

2Bridget07/03/2007 04:02:59

Señor Lovelock, ¿cuántos años cree Ud que tardará La Tierra en rebelarse contra la acción del hombre? ¿Han existido otras épocas en el planeta Tierra que sean similares a las actuales? ¿Cómo reaccionó el planeta en esas ocasiones? Muchas gracias.

la tierra ya está en plena rebeldía. Es lo que llamamos el cambio climático. Lo mismo ocurrió hace millones de año. No se debió al ser humano sino a un accidente geológico que soltó aproximadamente la misma cantidad de dióxido de carbón que la que estamos emitiendo nosotros. Tuvo un efecto devastador. El calor subió tanto que los crocodilos vivían en el ártico.

3Aitor07/03/2007 04:08:24

Gracias por sus amables comentarios sobre "Las Edades de Gaia". Pienso que la NASA y la ESA no han entendido que el hallazgo más importante de las investigaciones espaciales es el reconocimiento de que la tierra, como planeta, es un sistema vivo. En cuanto a los intentos de encontrar vida en Marte, Titán, etc. son interesantes, pero de menor importancia. Porque las posibilidades de encontrar vida en Marte o en Titán son mínimas.

4Ambientalista07/03/2007 04:15:03

Gracias por tu pregunta. El oscurecimiento global es real y muy serio. Se debe al hecho de que al quemar energías fósiles, no sólo emitimos dióxido de carbón, sino también, niebla. El dióxido de carbón calienta, la niebla enfría. Si dejamos de quemar energía fósil, el dióxido de carbón se quedará en el aire durante unos años por lo menos, pero caerá la niebla en semanas. Entonces, si seguimos estamos abocados a la maldición, y si paramos, también.

5Fariza07/03/2007 04:22:24

En su penúltima obra "Homenaje a Gaia" usted afirma que el calentamiento global del planeta exterminará a gran parte de la humanidad y que apenas quedaran 500 millones de personas alrededor del polo norte. ¿Qué le hace suponer que no sobrevivirán nucleos en otros territorios?

Hacia el final de este siglo, es probable que el calentamiento global haya transformado la mayor parte de la tierra en un desierto y en un descampado. Los únicos lugares donde pueda crecer bastante comida para la supervivencia de la población serán el ártico, islas como Japón, Nueva Zelanda, las islas británicas, y las zonas costeras en general, así como los lugares más montañosos como los Alpes, que seguirán recibiendo lluvia.

6Olalla07/03/2007 04:22:49

¿Cree en Dios?

Soy agnóstico.

7MANUEL CASTELLANOS PLAZA07/03/2007 04:26:54

Mr. Lovelock, ¿disponemos de tiempo para evitar la "revancha" de la Tierra? ¿Cree que nos concederá un último plazo? ¿O es demasiado tarde? Muchas gracias.

No. Dudo de que nos quede más de años para encontrar una respuesta.

8charly07/03/2007 04:30:35

Este "supuesto calentamiento global" con el que nos están entreteniendo los políticos, ¿no es nada nuevo, verdad? Por otra parte La Tierra ha estado cambiando de clima muchas veces, ¿no es cierto?.

No son los políticos los que dicen que está ocurriendo un calentamiento global, sino los científicos, como el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático). Si, la tierra ha pasado por muchos cambios climáticos en el pasado, y éstos han sido un devastación.

9Good07/03/2007 04:33:49

Buenas tardes Dr. Lovelock,¿cree usted que realmente algo de lo que pase tiene realmente importancia en un universo infinito que tiene miles de millones de años y en los que en la tierra han aparecido y desaparedido especies, montañas y oceanos y en donde lo que tiene que pasar, pasará? Un saludo y que tenga un buen día.

Igualmente a usted. Talvez seamos el único planeta, en esta galaxia, con vida y con internet. La vida puede ser algo común a muchos, pero la inteligencia de comunicar vida civilizado puede que sea algo mucho más escaso. Debemos hacer todo lo que podamos para que siga.

10Malatesta07/03/2007 04:37:01

Buenas tardes. Teniendo en cuenta el carácter predador y oportunista de nuestra especie, ¿es normal que nos autoextingamos, nos devoremos a nosotros mismos?

Somos como cualquier especie que se reproduce demasiado y se derrumba.

11Francesc07/03/2007 04:38:38

Sr. Lovelock, ¿un brusco cambio climático propiciado por la actividad humana podría provocar un nuevo período glacial?

Lo siento, me parece que se equivoca. No se trata de un periodo glacial sino de un periodo de calentamiento.

12GEOGRAFO07/03/2007 04:40:27

No es una pregunta en sí, pero la Teoría de Gaia me ha inspirado para realizar mis estudios e inspirarme como profesional de la Geografía y de las Ciencias de la Tierra. Sólo quería agradecerle una visión tan bella de un sistema tan complicado en interesante como es nuestro planeta.

Gracias por su comprensión.

13Javier Ferreiro07/03/2007 04:43:58

¿Considera usted que el ser humano ha aportado o aportará algo significativo al resto de la naturaleza que sea beneficioso a algo distinto al propio ser humano? Muchas gracias por su trabajo,

Lo que hemos hecho ha sido enseñarle a la tierra lo que es y lo bella que es, en comparación con los planetas muertos de Martes y Venus. Esto es de un valor inestimable para cualquier forma de vida y para nuestros descendientes.

14Saturnino Barbé07/03/2007 04:56:43

Saludos. Cuándo el Sr. Lovelock defiende la opción nuclear para luchar contra el cambio climático... ¿tiene en cuenta las emisiones de CO2 producidas en la minería y procesamiento del Uranio, y en la construcción/demolición de las centrales nucleares y sus cementerios?

La energía producida por un kilo de material nuclear equivale a la energía producida por un millón de kilos de carbón. Por lo tanto, las emisiones de CO producidas en la extracción del uranio es un millón de veces menor que aquella necesaria para extraer el carbón. Talvez usted ignore que la cantidad de cemento usada para construir la base de un molino de viento es veces mayor que aquella usada para construir una planta nuclear entera.

15Golinsky07/03/2007 05:01:10

Hola, Se que usted es un defensor de la energia nuclear, tengo una pregunta en torno a eso. He leido recientemente que la inversion que supondria crear tantas centrales nucleares, el coste de mantenimiento y la energia que se sacaria, no compensaria energeticamente. ¿Qué opina usted? ¿Realmente cree que el modelo capitalista de crecimiento continuo es posible?¿No cree que el problema se abarcaría mejor también con un cambio económico y político?

No depende de sistemas políticos sino de lo que quiere la gente. Por ejemplo: unos sistemas políticos tan diversos como los de Rusia, China, Francia y Finlandia todos albergan energía nuclear.

16Carmen07/03/2007 05:02:42

El tema 'fin del mundo' ¿se enfoca tan solo como posible, con afán de evitarlo, o realmente hay pruebas concluyentes que permitan hablar del 'fin del mundo'?

No se trata del fin del mundo o de nuestro fin, sino de un acontecimiento muy desagradable.

17conan07/03/2007 05:06:04

¿Cuál cree usted que será el cambio más drástico que hará que los gobiernos cambién radicalmente sus políticas medioambientales? ¿Lo hay?

Gracias por su pregunta tan interesante. Debería ser un desastre climatológico muy caro. Ya que el cambio climático está lleno de sorpresas, no puedo una respuesta más específica. Hubiera pensado que la canícula de fuera suficiente para ello, pero no parece haber sido el caso.