Eroski asegura que no ha “estafado a nadie” y abre la vía a soluciones

Eroski y Fagor han defendido hoy su actuación durante la emisión de aportaciones subordinadas para financiarse durante la pasada década. Después de la comparecencia de tres asociaciones de consumidores y varias plataformas de afectados de las aportaciones subordinadas de Eroski y Fagor, esta tarde ha llegado el turno de los responsables de ambas cooperativas, que han explicado su papel en la colocación de 40.000 títulos con carácter perpetuo (los inversores no recibirán el dinero hasta que se liquiden las cooperativas).

Eroski se ha mostrado dispuesta a buscar una solución "justa" y "viable" únicamente si forman parte de ella los cuatro agentes implicados: cooperativas, inversores y los bancos, tanto las entidades directoras como las colocadoras. Y ha asegurado, a través de su directora económico financiera, Rosa María Carabell, que "nosotros no hemos estafado a nadie, pero el que se sienta estafado que denuncie y centre la demanda, quién ha estafado". La responsable de Márketing de Fagor, Elena Goirizelaia, se ha mostrado igualmente dispuesta a colaborar pero ha apuntado a las entidades financieras como el agente al que se deben dirigir las "dudas sobre la comercialización del producto", tal y como han matizado portavoces de la cooperativa. Eroski ha indicado que "no le gusta" la situación y Fagor se ha mostrado "pesar" por la situación "no solo por el daño al nombre de Fagor, sino por el problema que se ha generado a los inversores".

La cooperativa asegura que durante cerca de diez años, antes de la caída de los mercados, nadie planteó problemas

Carabell ha relatado a los parlamentarios que las cuatro emisiones de aportaciones subordinadas -en 2002,2003 (esta no fue pública, en 2004 y 2007- supusieron 660 millones de euros y que ha pagado en este tiempo 270, el 41% de la emisión (los de la emisión de 2002 habrían recibido el 60% del coste a través de intereses y los de la de 2007 el 28%). Con respecto a Fagor, esta cooperativa realizó dos emisiones, en 2004 y 2006, por valor de 185 millones en total. En este tiempo han generado 82 millones en intereses (el 53% de 2004 y el 41% de 2006). Estas emisiones, han recordado, son el "único instrumento para captar financiación" al margen de los cooperativistas y los bancos, y están recogidas en la Ley vasca de Cooperativas que el PSE quiere modificar -aunque Eroski ha considerado el artículo a modificar como "vital" para garantizar su crecimiento futuro-. Ante la petición de devolución de las cantidades que están reivindicando algunos afectados, Fagor ha asegurado que tiene el dinero invertido y que sería "compleja la amortización anticipada" de la inversión.

Carabell ha asegurado que Eroski tuvo que ampliar las emisiones de aportaciones subordinadas porque "la demanda superó a la oferta" e, incluso con esas extensiones, hubo ciudadanos que no las consiguieron. La directora ha empleado esta cuestión como prueba para desmentir algunos de los testimonios de afectados, que se han referido a presiones de las entidades bancarias para colocarles estos títulos."Ese atractivo se mantiene casi diez años, prácticamente hasta la caída de los mercados de 2011", ha destacado. En este sentido, ha reconocido su "preocupación" ante el problema porque algunos de sus inversores "quieren hacer líquida su inversión". "¿Qué pasaría si Telefónica se viera obligada a devolver el dinero a sus accionistas?", se ha preguntado. Eroski ha utilizado el dinero para "financiar el crecimiento y el desarrollo" de la cooperativa, que desde 2002 "ha duplicado su actividad y su empleo", ha advertido. El dinero "no está guardado en un cajón listo para devolver".

Tanto la responsable de Eroski como la de Fagor han asegurado que no tuvieron responsabilidades en el proceso de comercialización. Fagor ha indicado que las reclamaciones debieran dirigirse a los bancos, mientras que Eroski se ha limitado a señalar que en este proceso  no tuvieron contacto con los clientes -es más, ha dicho no contar aún con todos los datos de sus inversores-, ya que estos títulos fueron colocados entre la ciudadanía a través de bancos que, a su juicio, hicieron bien su trabajo. Ambas cooperativas elaboraron dos documentos, un folleto y un tríptico que lo resumía, que a juicio de Eroski y Fagor, así como de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) son válidos. Carabell ha asegurado que su cooperativa hizo "todo lo exigible, conveniente y necesario" para que los clientes decidieran.

Carabell ha reiterado que las emisiones de aportaciones subordinadas  tienen diferencias "claras y relevantes" con respecto a las preferentes y ha advertido de que se están tratando de vincular "interesadamente" en algunos círculos.