Entrevista con José Alcántara

1Pilar21/01/2011 12:02:26

Hola José! Estos días se oye mucho sobre la neutralidad de la red, pero aún no sé muy bien de que se trata. ¿Me lo podría explicar de forma sencilla? Muchas gracias.

Buenos días, Pilar. La neutralidad de la Red hace referencia a la incapacidad que un nodo de la Red (por ejemplo, tu proveedor de acceso) tiene impedir que conectes con cualquier otro nodo (un ordenador cualquiera) de la Red y cambies información con él.

2Luis GB21/01/2011 12:09:06

¿Hay garantías de seguridad en los "almacenamientos en nube"?. ¿Dónde se almacenan exactamente mis documentos que pongo en la NUBE?

Hola Luis, hay mucha confusión con qué es "la nube". Dando por hecho que un servicio online normal ya está en la nube, sin los requisitos de almacenamiento redundante y demás, la seguridad es proporcional a la fiabilidad que ofrezca tu proveedor de servicio. En el momento en que los datos se almacenan en computadoras que no están bajo tu control "físico" sino que las utilizamos de forma remota, no podemos asegurar que alguien no vaya a tener acceso a las mismas, lo que queda dentro de la confianza que depositas en tu proveedor (de hardware de servidor y de software de gestión de ese servidor). ¿Dónde se almacenan los datos? Pues si estamos recurriendo a servicios "gratuitos" (que no son gratuitos sino que se pagan con el valor extraido a tu información personal) los datos están bajo control de alguien que puede cambiar las condiciones de acceso, limitarlo o imponer una cesión de derechos más ventajosa para él. En general, si usamos servicios online para nuestra comuniación diaria, es más que recomendable utilizar servicios libres que podamos instalar en nuestro propio servidor.

3ayois21/01/2011 12:11:44

¡Hola Ayois! La neutralidad de la Red es una limitación, pero tan sólo para el ejercicio de un poder monopolista. Los lobbys que exigen su supresión están exigiendo, desde este punto de vista, libertad para utilizar sin cortapisas su poder monopolista, lo cual es inaceptable. Eso sí, recurrir a leyes nacionales para gestionar un mundo hiperconectado, disperso y de fronteras tan líquidas como el mundo digital de es un atraso, una limitación también inaceptable. ¡Mil gracias y recuerdos, Ale!

4Txemaki21/01/2011 12:18:08

Teniendo en cuenta que la Red nace como un proyecto militar, ¿no crees qué es casi un milagro que pueda aún escapar mínimamente al control de los gobiernos y de los mercados?

La ventaja que tenemos es que durante años los estados y viejos oligopolios capitalistas subestimaron el potencial de la Red para el gran público precisamente por su origen como proyecto militar y científico. Esto unido a que el diseño fue encomendado a personas cuyo objetivo era poder compartir información de forma sencilla, por lo que construyeron una red extremadamente modular, abierta, libre y robusta. Los Estados, sin embargo, se dieron cuenta que los usuarios de la Red no dependían tanto de sus sistemas de comunicación e información centralizados, de que eran capaces de trazar su propia agenda pública con sus propios intereses. Desde entonces llevan años intentando frenar Internet. Suprimir la neutralidad de la Red es otra más de esas batallas... Hemos llegado hasta aquí, y tendremos Red neutra en el futuro. Pero no hay libertad concedida, hay que conquistarla.

5Perulera21/01/2011 12:21:17

Según tu opinión, ¿cuál debe ser el papel del Gobierno en la Red?

Los gobiernos, en la Red y fuera de ella, deben limitarse a posibilitar la existencia de un tejido que haga posible el desarrollo social y económico de todas las personas, en las condiciones más libres posibles. La constitución de ese marco donde las libertades fundamentales estén respetadas y se haga posible el crecimiento personal de todos, generando la mayor riqueza colectiva posible es la verdadera función de los Estados. Destruir la neutralidad, como otras leyes de carácter disciplinario aprobadas recientemente, no ayuda a la constitución de ese marco de desarrollo. Al eliminar la neutralidad de Internet, el Estado estaría excediendo su función malusando su poder.

6Cristina21/01/2011 12:22:53

Hola José, ¿crees que la nueva legislación está acabando con la libertad de la que gozaba Internet desde su nacimiento?

Hay leyes y proyectos de leyes que, sin duda, nos obligarían a reconcebir las esperanzas de cambio y progreso social que tenemos depositadas en Internet, posiblemente la tecnología con mayor potencial desde la invención del telégrafo. ¡Gracias, Cristina!

7GK21/01/2011 12:25:56

Parece evidente a simple vista la importacia de la neutralidad pero.. ¿tiene verdadera cabida en un mundo cada vez más tecno-dependiente? ¿Estamos condenados a vivir utilizando servicios que, al viajar por una internet neutra, siempre van a ir a tirones o no?¿Que hay de la calidad del servicio?. Gracias

Hola GK, asumir que el servicio va mal por culpa de la neutralidad es dar por buenas las excusas de las operadoras. El servicio de las operadoras es claramente mejorable, pero eliminar la neutralidad no es el camino. Precisamente porque vivimos en un mundo cada vez más tecnodependiente, prescindir de las libertades fundamentales en Internet equivale a no ser libres. Estamos condenados a reclamar a las operadoras un servicio con una calidad digna, pero malamente vamos a exigir mejoras si aceptamos jugar en el terreno de juego escogido por ellas, en un campo de batalla cada vez más estrecho donde su posición de superioridad pueda ser explotada al máximo.

8xmunch21/01/2011 12:29:54

¿Qué opinas sobre ciertos servicios gratuitos como la Wifi de la EMT de Madrid, que viola sin discrección alguna la neutralidad de la red?

Buenos días, xmunch. Que un servicio pagado con dinero público permita acceso a unas webs sí y a otras no es algo que resulta tremendamente sorprendente.

9el_7_de_negro21/01/2011 12:33:56

Buenos días. ¿Crees que es sostenible un modelo como el actual a largo plazo? ¿Seguirán los grandes operadores invirtiendo en infraestructuras si las condiciones no les son todo lo favorables que desearían? gracias, saludos

La inversión a largo plazo, con el progreso de las tecnologías inalámbricas, debería ser menor. Telefónica, por poner un ejemplo muy cercano, aumentó sus beneficios un % durante . Sin duda alguna otros exmonopolios públicos como Deutsche Telekom o BT tienen resultados similares. Seguramente podrán invertir en infraestructuras. Es para eso que las licencias de telefonía móvil de segunda generación se regalaron a las operadoras hace una larga década, lo cual no hizo que invirtieran más. Así que sí, el modelo es sostenible, pero quizá las operadoras tendrán que invertir algo de sus beneficios para garantizar su subsistencia. Como cualquier otra empresa, pero con la tranquilidad que da tener un negocio tan rentable como éste. No veo el problema para que el modelo de una Internet neutral sea sostenible.

10Tauron3221/01/2011 12:37:01

Hola Versvs! ¿Cómo ves el panorama actual en cuanto a Neutralidad de la Red? ¿Quién tiene más deseos de hacer realidad esta idea: ciudadanos, políticos o empresarios? Mucha gracias por tus libros, ya me he leído los dos en ePub :)

¡Buenas Tauron! El panorama está revuelto: los estamentos encargados, teóricamente, de defender al ciudadano están muy ligados a las compañías y lobbies que saldrían más beneficiados de un cambio de modelo en Internet. Contra lo que se pueda pensar, estoy seguro que la gran mayoría de empresarios (quitando quizá operadoras de telefonía y algún incauto en el sector de generación de contenidos) desean una Red neutra, porque en la Red pueden desarrollar sus negocios y ganarse la vida de forma digna compitiendo en sectores que, de otra forma, estarían vedados a la mayoría y serían coto privado de una pequeña oligarquía. Muchas gracias por leer los libros, están en dominio público, ¡no olvides pasárselos a tus amigos!

11Olga Martínez21/01/2011 12:39:29

Buenos días Jose ¿Por qué has escogido el dominio público para tu libro?

¡Hola Olga! La decisión de escoger Dominio público es la más lógica: en un mundo donde cada vez hay más maneras de comunicar y hacer llegar un mensaje al público objetivo, hay que decantarse por las formas que dan mayor difusión a los contenidos propios. Como "creative commons" y similares no son verdadero copyleft, la única salida realmente válida es el dominio público: renunciar a los derechos de explotación exclusiva en favor de la máxima difusión, respetándose siempre la autoría. Y es posible ganar dinero con ello, la Colección Biblioteca de las Indias, dentro de la cual se integra este libro, es un buen ejemplo de ello.

12Juantomás21/01/2011 12:42:10

Si los dispositivos móviles se van a convertir en las herramientas que más vamos a usar a corto plazo ¿No es preocupante que en algunos países como EEUU justo no se respete la neutralidad de la Red justo en este tipo de comunicaciones? ¿hay distintos tipos de Internet?

¡Buenos días, Juantomás! Es en el ámbito de la Internet móvil donde se juega qué Internet (neutra o no) tendremos en el futuro. Que expresamente no se respete la neutralidad en estas conexiones es una mala noticia, pero no una que no conociéramos: en la Internet móvil que se oferta fuera de EE.UU. (por ejemplo la que ofrecen Vodafone, Orange o Telefónica aquí) no hay neutralidad: no podemos usar servicios de pp, ni VoIP, ... Lo dramático de la existencia de una Internet móvil no neutra vendrá determinado por el grado de sustitución o solamente complementariedad que estos servicios tengan respecto de nuestra conexión doméstica. Está todo en el aire, pero tenemos mucho terreno que recuperar en ese ámbito.

13Briztina21/01/2011 12:44:10

¿Qué nos jugamos en realidad con la neutralidad de la red? ¿Y cuál sería el peor escenario si se pierde?

¡Hola Briztina! Nos jugamos la libertad de comunicación e información, nos jugamos que la Internet del futuro siga siendo distribuida, diversa y libre o sea centralizada, escasa y mucho más controlada. En el peor escenario, una Red no neutra más similar a la tele por cable (donde cada canal se paga por separado) que a la Internet que conocemos ahora serviría sólo para que los que ya tienen todo el capital puedan emprender sus nuevos negocios, eliminando a toda la competencia emergente y destruyendo todo incentivo para seguir innovando, ofreciendo nuevos servicios y mejorando los existentes. El peor escenario no tiene ventajas de ningún tipo...

14chisma21/01/2011 12:46:18

¿Crees que Internet va a convertirse con el tiempo en Google, redes sociales y poco más?

15Luis Pérez21/01/2011 12:48:04

¿No crees que Google o Facebook estarían encantadas en pagar a las operadoras y así levantar barreras de entrada en su negocio?

¡Buenos días Luis! Los gigantes estarían encantados de que la Red no fuera neutra porque así podrían darnos un tono, marcar la tónica de cuánto dinero hace falta para dar un servicio. Si para ofrecer un servicio por Internet hay que pagar a cada operador, cuanto más pagues más elevas la barrera de entrada y más competencia queda fuera. Servicios como "Facebook Zero" y acuerdos como el de Google con Verizon (del que se retractaron por la mala prensa que ambas compañías comenzaron a recibir) nos avisan de que la lucha va por ahí. Ellos ya están preparados...

16Genaro21/01/2011 12:49:21

¿Se puede asegurar la neutralidad de la red a nivel de los estados nacionales, o tendría que ser en el plano europeo?

Hola Genaro, como contesté a Ayois, ni el plano nacional ni el supranacional nos sirven: el mundo digital cada vez entiende menos de fronteras, Internet no puede quedarse anclada al viejo mundo.

17Pontifex21/01/2011 12:51:34

¡Hola Pontifex! Las operadoras dicen que la neutralidad de la Red, la incapacidad para bloquear conexiones de forma arbitraria, las está limitando. Sí, es verdad: pero tan sólo para el ejercicio de un poder monopolista que las beneficia sólo a ellas en detrimento de la sociedad (así, en general). Lo que hace posible que haya miles de nuevos servicios, miles de proveedores donde escoger (y así garantizarnos de que nos darán un buen servicio, el cliente manda) es precisamente que la Red es neutra. Todo lo demás, terreno abonado para el abuso de los que llevan años heredando la tierra.

18Rai Carpena21/01/2011 12:54:54

Buenos días. En este país suele ignorarse a los jóvenes talentos, por cuestiones de prejuicios de edad. ¿Qué papel crees que tienen, deberían tener y tendrán los jóvenes en la red? ¿Qué actuaciones podemos hacer los internautas para manifestarnos contra las leyes que consideremos injustas y anacrónicas sobre la red? Muchas gracias y salud.

¡Hola Rai! No hay nada que una naturalmente a las personas por el hecho de ser joven, es un concepto un tanto imaginado construido por las administraciones para encuadrarnos a todos. El papel que cada uno tenga en la Red debe ser el que reclame para si, así debe ser. Eso sí, si consideramos que algo es injusto y nos daña, hay que tomar medidas a la contra. Eso requiere tener muy, muy claro que existe una cierta co-optación entre las élites del Estado y las élites que tradicionalmente han controlado el capital. Eso requiere no olvidar que cada euro que gastamos apoya algo, ¿sabes bien qué estás apoyando con los euros que gastas? ¡Gracias a ti!

19Perulera21/01/2011 12:59:22

Gracias por tu respuesta. Me interesaría mucho preguntarte, por último, si crees que la Ley de Economía Sostenible (más conocida como Ley Sinde) viola la neutralidad de la Red, y en ese caso, cómo.

La neutralidad de la Red va mucho más allá de las descargas. Parafraseando aquella peli: "nadie hablará de las descargas cuando hayamos muerto". Cuando los servicios de suscripción a precios muy baratos se popularicen el tema habrá pasado de moda, pero las leyes perversas aprobadas con esa excusa (como la ley Sinde) quedarán aprobadas y servirán para cerrar medios de comunicación e impedir libertades fundamentales por vía administrativa recurriendo a una comisión y, en última instancia, a ese singularísimo tribunal que es la Audiencia Nacional, encargad --en principio-- de juzgar únicamente delitos contra la integridad del Estado. No, el problema de la ley Sinde no son las descargas, son las libertades fundamentales y conforma el molde del Estado en que viviremos en el futuro. Imagino que queremos ser libres, esta ley no debería aprobarse nunca.

20Estefanía Moll21/01/2011 01:03:02

En los últimos tiempos se debate acerca de la privacidad en las redes sociales, aquellas plataformas que se crearon para conocer a gente nueva y establecer nuevas relaciones. ¿Crees que tiene sentido que se hable de privacidad cuando el objetivo de estas páginas era precisamente el contrario?

El problema es que los servicios de software de "redes sociales" (redes sociales son otra cosa, pero aceptemos el término) es que no están diseñados para que conozcas gente nueva ni establezcas nuevas relacions. Para eso un software debe ser libre, distribuido, abierto, y tener un montón de características que no tiene, por ejemplo, Facebook. Es por eso que en Facebook lo que encuentras son "viejos amigos", gente a la que dejaste de ver en vivo (y digo yo que ¡por algo sería!). La consecuencia es una relocalización de la conversación digital en el ámbito local y nacional: una herramienta que no entiende de fronteras, como Internet, comienza a jugar en una lógica antinatural para el medio en que se desarrolla... Como el objetivo de estos servicios es ganar dinero a costa de tu privacidad, entregarles tus datos es muy mala idea. Pero eso es algo que tú, Estefanía, pareces tener bastante claro :)

21Rosa J.C.21/01/2011 01:03:16

Acabo de leer que peligra la Neutralidad de la Red en Chile. http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Marcha/Chile/defensa/neutralidad/Red/elpeputec/20110121elpeputec_3/Tes Esta un gran logro y un paradigma. ¿Por qué podrían cambiar de idea?

El Estado chileno marcó el tono al resto del mundo siendo pionero en poner por escrito que la Red sería neutra, se reinvindicó como vanguardia no sólo en el ámbito iberoamericano y Latoc, sino global. Dar marcha atrás a este proyecto constituye un mal precedente. ¡Gracias por el aporte!

22Anonodeningunamanera21/01/2011 01:06:05

La red es neutral, los que no son neutrales son los que la controlan, eso será así siempre. Entonces, ¿tienen futuro las redes invisibles en internet como TOR e I2p o alguien se encargará de acabar con ello?

En tanto que la represión de los Estados sirve para aprobar leyes que amenazan con sentarnos en el banquillo de tribunales especiales como la Audiencia Nacional por llevar a cabo actos que son inofensivos, la emergencia de redes oscuras (darknets), cifradas y anónimas como FreeNet y TOR es una necesidad natural. Suponen un coste y un esfuezo, pero a determinados niveles de control social y estatal, realizar ese esfuerzo comenzará a valer la pena cada vez para más gente. El Estado intentará limitar aún más el cifrado que podemos usar (ya lo limitaron legalmente hace años), las personas seguirán queriendo ser libres usando Redes... una dialéctica que empujará al mundo hacia adelante, sin duda.