Juan José Ballesta, ante su exculpación por una agresión sexual: “Me han crucificado”

El actor Juan José Ballesta (37 años) ha dicho estar satisfecho con la decisión de no procesarle de la jueza que le investigaba por una presunta agresión sexual. Según ha explicado durante una rueda de prensa, desde que se hizo la denuncia lo han vetado para muchos trabajos. “Me han crucificado”, ha dicho. El actor, que ha comparecido junto a su abogada, Beatriz Uriarte, para analizar la decisión judicial conocida este lunes, confía en que la causa se archive.

El proceso judicial comenzó tras la denuncia que interpuso, en agosto de 2023, una vecina de Parla, en Madrid, contra el actor y contra otro hombre por sendas violaciones presuntamente sufridas en el mes de julio. La mujer, de 47 años, había ingresado en un centro psiquiátrico con un brote psicótico, desde donde interpuso la denuncia que luego ratificó. Este lunes, la titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Parla decretó la conclusión del procedimiento sin procesamiento para los dos investigados al no ver pruebas que les incriminen. Queda en manos de la Audiencia Provincial si archivar o no la causa.

“Cuando lo supe pegué un bote”, ha confesado Ballesta. “Me decían ‘no trabajamos con agresores sexuales’, me han cerrado puertas, me han crucificado”, ha relatado en la rueda de prensa. Además, ha señalado que muchas personas arremetieron contra él, tanto en persona como en redes sociales. Tenía claro que no había hecho nada, ha dicho, pero temía por su hijo y por su madre.

Preguntado sobre si se plantea ejercer alguna acción legal contra la mujer que lo denunció —que padece esquizofrenia— o contra aquellos que le increparon, Ballesta ha dicho que no: “Todo el mundo tiene derecho a equivocarse”. Y ha afirmado: “Yo soy buena gente y perdono a todos”. En cuento a la denunciante, el actor ha dicho que es, según la investigación judicial, una persona con problemas mentales, y él no quiere “darle más problemas”.

Uriarte, la abogada del actor, también ha expresado su satisfacción. La letrada aludió a la declaración que tomó la jueza la semana pasada a una testigo propuesta por la acusación, quien relató que la denunciante había hablado con ella el día de los hechos y en días siguientes, mostrándose “feliz” con el encuentro que tuvo con el otro acusado. Nunca había mencionado al actor. Además, ha aclarado que la jueza debe elevar la decisión a la Audiencia Provincial, ya que esta no tiene competencias para archivarlo.

En el auto dictado por la magistrada se destaca “la concurrencia de hasta tres versiones distintas, dos en dependencias policiales y una en sede judicial” por parte de la denunciante, cuya versión “no se sostiene por ningún extremo”. El documento explica que, en todas las versiones, la mujer “atribuye la comisión de dos delitos de agresión sexual a ambos investigados”, y no aprecia “motivación espuria o malquerencia” ni una “falsedad consciente” al denunciar. Pero esto no es suficiente.

“Si bien no puede hablarse de una falsedad consciente, concurren en el presente caso motivos para considerar que los hechos referidos por la misma (denunciante) puedan ser a consecuencia de sus problemas de salud mental, la falta de medicación y el consumo de sustancias estupefacientes y bebidas alcohólicas que ella misma reconoció”, ha sentenciado la jueza. Además, ha determinado que no hay “indicios racionales de criminalidad frente a ambos investigados”, que negaron los hechos que se les imputan: el actor adujo no conocer a la denunciante ni haber estado con ella, y el otro investigado negó que la agrediera sexualmente.