Entrevista con Juan José Rodríguez Sendín

Juan José Rodríguez, presidente de la Organización Médica Colegial, ha charlado con los lectores sobre la gripe A, la futura ley del tabaco y la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud.

1Pedro Mora02/02/2010 05:12:28

La relación médico-industria siempre es controvertida. Recientemente la OMS ha hecho una declaración de lo que es y no es ética, y nosotros estamos de acuerdo. La pregunta que formula, los incentivos y viajes nunca tienen una justificación ética, no se puede admitir un incentivo y que se relacione con el comportamiento del médico.

2alejandro02/02/2010 05:14:42

Estimado Dr. Me podría informar los motivos por el que la organización que usted preside se opone a que se homologuen los títulos de los médicos latinoamericanos que hace bastantes años llevan trabajando y colaborando en el sistema sanitario público y privado español, teniendo en cuenta que ya ha quedado ampliamente demostrada su capacidad. No quisiera pensar que el motivo es meramente económico, y la OMC ve peligrar los ingresos, que al tener más médicos especialistas éste se afectaría.

Empiezo por el final, no tiene sentido la hipótesis sde que pueda peligrar los ingresos de nadie, no es esa la razón, la OMC estaría encantada de tener más médicos colegiados. Y tampoco tiene ver con que se oponga la OMC a la homologación de los médicos. Lo que quiere es que los médicos tengan las condiciones que deben tener, no hay oposición a que se homologuen los títulos de las personas que cumplan con los términos debidos. Si es así, encantados, y si todos están capacitados, no tenemos problema. A lo que nos oponemos es que haya gente que esté viendo a ciudadanos españoles sin las condiciones que se requieren y establecidas por ley.

3jomiju02/02/2010 05:20:16

¿Es obligado estar colegiado un médico? Dígame cuáles son los derechos de los médicos colegiados. Gracias

Es obligado que colegiados los médicos que quieran trabajar como médicos, salvo en cuatro Comunidades Autónomas en las que si ejercen en el sistema público pueden no estar colegiados: en Asturias, Andalucía, Extremadura y Canarias. En cuanto a los derechos de los médicos, en primer lugar, es necesario el Colegio para regular la profesión. Otorga derecho a defender la profesión médica, a ser informado de lo que es ético y no ético, a ser defendido profesionalmente por el Colegio, a unas prestaciones que ofrece el Patronato de Protección Social, y también a defender las normas éticas y deontológicas que tenemos impuestas para toda la profesión. Y a recibir la formación trasversal que se considera necesaria. En todo caso, la colegiación obligatoria está concebida para el mejor ejercicio de la profesión, no tanto para defender derechos individuales, que también, sino para conseguir el mejor ejercicio profesiona y ofrecer la mejor prestación al paciente.

4Pedro02/02/2010 05:23:50

En diversos países occidentales se paga directamente al médico una fracción de la visita (en los centros de la Seguridad Social) ¿es ese un tabú para la población española? ¿No ayudaría a rebajar costos y a mejorar la calidad de las prestaciones?

En principio, las formas de actuación y la cultura sanitaria en los diferentes países es distinta y a veces no es bueno intercambiarla. Creo que en nuestro país, un copago tanto a nivel de diagnóstico como de tratamiento no sería nada positivo, sino que haría una selección adversa: los que pudiera hacerlo demandarían más atención sanitaria y limitaría la demanda de personas mayores o que tuvieran menor disponibilidad económica. No creo que fuera una solución. Otra cosa distinta es si fuera para demandas "complementarias", que pudieran ser prescindibles. Pero en cualquier caso, creemos que no es una solución. En este punto, de todas formas, la opinión de los profesionales es muy controvertida. Es verdad que hay un cierto copago en la prestación farmacéutica que habría que revisar porque a veces no parece muy justo.

5Rubén02/02/2010 05:28:47

¿La sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud está por encima de los derechos del paciente? Pongo dos ejemplos recientes y conocidos: ¿Cómo interpreta que se reciba una inyección económica desde el ministerio de Trabajo para que se reduzca el número de bajas laborales que existen actualmente? ¿Cómo se puede calificar que se altere la documentación médica de historiales con el fin de no asumir indemnizaciones por negligencias médicas?

En primer lugar, no son dos ejemplos muy afortunados porque el segundo es una mala práctica, una barbaridad, debería estar penado. No se puede hacer eso, yo rogaría que si tienes suficiente información, pon una denuncia y dirígete al colegio oportuno o a nosotros mismos. En cuanto a la primera pregunta, un médico no puede recibir compensación económica por hacer las cosas de una forma o de otra; sí puede tener incentivos por buenos resultados, pero no por reducir los costes de una prestación. La pregunta no es fácil de responder porque si el sistema de salud no es sostenible, no puede atender las prestaciones de los que más lo necesitan, por lo que es un círculo vicioso. La sostenibilidad y los derechos de los pacientes tienen que ser compatibles. Es verdad que hay mucha variabilidad, y que el tiempo de duración de las bajas no está regulada. Creo que sería más afortunado haber hecho un diseño de los márgenes del tiempo de baja e incentivar a los profesionales que se mantengan dentro de un tiempo determinado. Pero incentivar por dar o no de baja es una perversión, hay que incentivar por hacerlo bien de cara al paciente.

6médico frustrado02/02/2010 05:34:33

Quería preguntarle si está prevista a corto o medio plazo una reforma del acceso a la profesión. Mi pregunta deriva del hecho de que está pidiendo en algunas facultades de medicina medias altísimas o las dificultades que supone para los estudiantes el período de tiempo que exige la formación MIR y, sin embargo, faltan médicos en nuestro sistema, y se está tirando de médicos formados fuera y sin las trabas de la formación exigidas e impuestas en España.

Aquí hay varias afirmaciones que no son del todo ciertas: faltan médicos en nuestro sistema no es cierto, faltan médicos para ocupar ciertos puestos de trabajo en algunas especialidades, en algunos puestos concretos, que muchas veces no son atractivos. Es un concepto relativo. Estas plazas son ocupadas por médicos formados fuera de España que puede que sean menos exigentes y sus pretensiones estén por debajo de las nuestras. En cuanto al acceso a la profesión, las causas de las notas tan altas son por las limitaciones necesarias de los estudiantes de medicina. Se supone que llegaremos a los . estudiantes por año. No es posible tener más estudiantes porque todos los médicos que no puedan trabajar como médico no valen pasado un cierto tiempo, no es posible tener títulos de médico colgados en la pared un tiempo largo porque dejan de tener la calidad suficiente. Y no podemos formar más médicos de los que podemos tener. El número de médicos que tenemos capacidad para formar es limitado. Y no tenemos necesidades de tener más médicos de los que tenemos, ha sido algo muy puntual por las trasferencias sanitarias a las Comunidades Autónomas. No ha habido capacidad para redistribuir los efectivos que tenemos: hay zonas en las que sobran y otras en las que faltan. No tenemos mecanismos de redistribución y las Comunidades funcionan como mercados cerrados de profesionales. También faltan incentivos para redistribuir a los profesionales. La solución no está en hacer muchos médicos, porque si no se ponen a trabajar serán malos médicos, y los formaremos mal en la licenciatura y en la formación especializada. La única manera es limitar el acceso para tener los que necesitamos. La profesión médica es una de las más prestigiadas, con mucha demanda, y por eso hay que poner notas tope, que las determina la demanda de acceso.

7Karen02/02/2010 05:37:37

¿Cree que se debería prohibir fumar en todos los lugares públicos tal y como quiere hacer el Gobierno?

Por supuestísimo. Creo que debería haber sido una ley más restrictiva desde hace mucho tiempo. No hay duda de que el tabaco es una de las causas de muerte vital más clara que tenemos, junto con el alcohol. Es cierto que hay que respetar la libertad de los individuos que quieran seguir fumando, pero esto no debe obligar a fumar a los que no quieren hacerlo. Hay que respetar la libertad individual de todos. Por eso estas medidas quieren preservar y evitar que la gente siga dañando su salud y proteger también los lugares públicos y la gente que obligatoriamente tiene que estar ahí y no desean fumar. Lo único que nos sorprede a los médicos es que haya tantas dificultades para poner en marcha algo tan claro y en lo que no hay duda. Cada uno es dueño de su propia libertad, y no de la de los demás.

8Miguel Ángel02/02/2010 05:40:54

Los españoles somos los que más vamos al médico de todos los europeos. ¿Cree que se abusa?

La primera parte es verdad, pero es una media. Hay gente que va mucho más que otros y otros que no van. Está muy mal repartido y se da muchas veces la paradoja de que los que más lo necesitan no van al médico y no pueden hacer detección precoz o hacer bien su trabajo, y otros van con mayor necesidad de la debida. Esto es algo negativo, porque ocupa espacio que quita a otro, pero tambíen es verdad que todo el que lo necesita tiene la accesibilidad garantizada. En algunos casos, los que abusan necesitan el acceso de los que lo necesitan, y ahí están las listas de espera. Es verdad que los médicos podríamos buscar algún sistema con las Autoridades sanitarias para hacer más justo ese reparto.

9andrea02/02/2010 05:47:21

¿Por qué en el sistema sanitario español cuesta tantísimo reconocer la labor de las terapias alternativas? ¿No sería mejor darles un espacio en el sistema y que permitan complementar la salud, que no suplir la medicina convecional? En otros países europeos sí se hace...

Es una pregunta muy interesante. El sistema sanitario español hemos generado una controversia al haber admitido dentro de la actividad médica las prácticas de la homeopatía. Para que una práctica alternativa sea admitida tiene que demostrar con bases científicas suficientes que funciona. Nosotros lo hemos admitido porque antes de realizar una terapia cualquiera, precisa un diagnóstico hecho por un médico: previo a un tratamiento tiene que haber un diagnóstico; y para diagnosticar una enfermedad es preciso ser médico. Cuando decimos que cualquier terapia alternativa o no alternativa, lo que decimos es que es preciso que el diagnóstico lo haga un médico, otra cosa es que luego la terapia funcione más o menos: el diagnóstico y la terapia son cosas diferentes. Nosotros creemos que toda terapia alternativa, para que no sea un engaño, tiene que haber demostrado que funciona con evidencias científicas. Cuando no se puede demostrar que funciona, queda pendiente la duda. Podemos dar un espacio en el sistema a cualquier terapia, pero no es lo adecuado. Los ciudadanos pueden decidir qué terapias utilizan, pero el sistema sólo puede admitir lo que esté científicamente probado, independientemente de su procedencia. Por encima de todo, antes de utilizar una terapia, hay que estar preparado para no engañar al paciente con un diagnóstico equivocado, por eso lo debe hacer un médico. Sólo a un médico debidamente formado podemos exigirle responsabilidades de los malos diagnósticos.

10Cataluña02/02/2010 05:49:37

¿Cree que la OMS exageró con la pandemia de gripe A?

Quizá la OMC en agosto y anteriormente con menos nitidez en junio fuimos los que en un comunicado de prensa pusimos en tela de juicio algunas de las estimaciones hechas por la OMS sobre la gripe A. Dijimos que se había creado una epidemia de miedo que podría estar provocada por intereses económicos o de otro tipo. Así que la respuesta es sí. Ahora hay acusaciones gravísimas sobre la gestión de esta pandemia que tendrán que solucionarse, porque lo que no puede ser es que la autoridad mundial quede bajo sospecha. Se tiene que aclarar el papel de la OMS y si ha habido intereses ajenas al interés sanitario. Pero creemos que podría haber sido un poco más discreta la presentación pública de la pandemia en algunos momentos críticos.

11Mary02/02/2010 05:52:55

¿No cree que utilizamos demasiado la sanidad pública? Quiero decir que como es gratuita nos "pasamos" tanto los ciudadanos acudiendo al médico como éstos pidiendo pruebas. Tal vez esto se arreglaría cobrando una mínima cantidad por la consulta. ¿Usted qué opina?

Es muy difícil generalizar lo que es poco y lo que es mucho. Hay una hiperfrecuentación con carácter general, sobre todo en atención primaria. Esto está motivado porque es muy fácil y muy accesible, pero provoca listas de esperas y dedicación de los médicos a los pacientes de menor tiempo, con el riesgo que provoca. En la OMC no está claro el debate. Yo personalmente no creo que una cantidad de dinero arreglara este problema. Alguien que quiere ir a la consulta porque cree que lo necesita, si tiene dinero va a seguir haciéndolo y lo dejarían de hacer los que tienen menos capacidad económica, pero también podría haber gente que no fuera por ahorrarse dinero, un dinero que tampoco va a solucionar el sistema. No creo que solucionara el copago el problema, y no sabemos los sacrificios que supondría y para qué gente. De todas formas, entiendo y respeto que algunos puedan pensar que sea la solución, nunca es nada blanco o negro, y menos en Sanidad.

12Paz02/02/2010 05:55:17

Hola, me gustaría que nos diera su opinión sobre si la sanidad estaba mejor cuando existía el Insalud o ahora, con las transferencias a las Comunidades Autónomas. ¿Cree que sería posible en estos momentos dar marcha atrás y volver a hacer una sanidad central?. Gracias.

Está mucho mejor ahora que cuando estaba el Insalud. Las desigualdades han existido siempre, pero antes no había capacidad para remarcarlas y presentarlas. Algunas zonas estaban sanitariamente mucho peor tratadas no podían reivindicarlo. Indiscutiblemente, las mejoras han llegado con las trasferencias a las Comunidades Autónomas. Pero con ellas también ha venido que cada una se ha creído el príncipe en sus reinados y no ha habido capacidad para poner en común lo que se debe hacer. El consejo interterritorial no ha funcionado como debería. Esto es culpa de la capacidad de los responsables de cada Comunidad, pero no del sistema. Llegará en su momento, y es un mal menor que tiene solución por la voluntad política.

13Ramón02/02/2010 06:01:10

Soy médico y me gustaría trasladarle una pregunta: ¿para cuándo la colegiación voluntaria? ¿cuándo empezarán los colegios de médicos a defender la sanidad pública, en vez de mantener una lucha política constante con la administración?

A la primera pregunta, espero que nunca lo sea, que siempre sea obligatoria. Concebimos la colegiación necesaria para regular y controlar la profesión y hacerlo con todos los profesionales que trabajan en nuestro país. Otra cuestión es que las condiciones sean las mismas. La supervisión de los profesionales debe ser obligatoria y mantenerse. En el segundo aspecto no estoy muy de acuerdo: defendemos la sanidad pública, no hacemos otra cosa. Pero puede que a veces no esté alineada con ciertas tesis políticas: un médico suele ver la política sanitaria desde una lógica diferente a los políticos. Y así debe seguir siendo, son maneras distintas de entender el servicio público de salud; además, son dos lógicas complementarias. No creo que haya tal lucha política, quizá discrepancias en cómo se concibe el sistema público. Se aspira a que los colegios sean un espacio ético y democrático de libertades directivas y profesionales de los médicos puestos al servicio del ciudadano y del servicio nacional de salud.

14song0ku02/02/2010 06:04:00

¿Qué opina de los cambios del examen MIR de este año que el Ministerio de Sanidad hizo sin avisar?

Estamos muy disgustados, porque entendemos que puede haber cambios que permitan que el sistema discrimine con mayor precisión y aumente su calidad, pero no entendemos por qué no fue dado a conocer de antemano. Lo grave ha sido que previamente hemos tenido conocimiento, y no lo podía creer, de que tres semanas antes se filtró esa noticia a algunos centros de médicos candidatos al MIR. Esto sí que no se puede entender. Si esto ha ocurrido, uno debe tener dudas de que no ocurra algo más. Valorando nuestro sistema MIR, tenemos que cuidarlo bastante. De esto no tiene responsabilidad el Ministerio de Sanidad, sino aquellas personas, bastantes, que han tenido la falta de ética y deontológica, de transmitirlo a lugares para utilizarlo con algún tipo de ventaja. Estamos en total desacuerdo con el cambio y con que lo supieran algunos por una filtración.

15Locodelpelorojo02/02/2010 06:06:34

¿Usted cree que los médicos están bien vistos por la sociedad? ¿por qué?

Los médicos están extraordinariamente bien vistos por la sociedad. En las encuestas, es la profesión más valorada por la sociedad. Y probablemnte lo que mejor lo simboliza es que, a pesar de lo largo de los estudios, la demanda de los estudiantes es muy alta y por eso son tan altas las notas de corte. Probablemente tenga que ver con muchos factores. Probablemebte, las características que se suponen a un médico y su lealtad tienen que ver con ello, y hay que mantenerlas. El médico tiene que tener unas caracterísitcas fundamentales, como la absoluta lealtad al paciente por encima de cualquier cosa. Y eso es imposible tenerlo en el contrato público, tiene que ver con el contrato social que la profesión Médica tiene con el paciente.