"La condena a los periodistas de la SER está al margen de la Constitución"

La condena a los dos periodistas de la Cadena SER por informar sobre afiliaciones irregulares en el Partido Popular de Villaviciosa de Odón está "al margen de la Constitución y de la jurisprudencia constitucional" y ha sido elaborada "de manera jurídicamente incorrecta". Así al menos lo cree Marc Carrillo, catedrático Derecho Constitucional de la Universidad Pompeu Fabra, quien ha criticado además la tímida reacción de los políticos ante esta decisión judicial y ha adelantado que "lo lógico" es que sea rechazada en otra instancia.

"Es una sentencia elaborada de manera jurídicamente incorrecta, porque parte de un método inductivo: es decir, que el autor de la sentencia tiene ya una posición previa adoptada" antes de utilizar "la jurisprudencia aplicable al caso concreto", ha explicado Carrillo en una entrevista con los lectores de ELPAÍS.com. En su opinión, el juez se olvida de dos variables "el interés público de la noticia y que ésta fue contrastada, como se prueba en la sentencia, hasta cinco veces". Esto significa que "deja de lado la jurisprudencia del Tribunal Constitucional".

Para el catedrático, "se trata de una sentencia muy preocupante, porque se sitúa en las antípodas de el papel esencial que la información diligentemente obtenida tiene en un Estado democrático". Por ello, Carrillo se preguntó si el juez "al dictar tan singular sentencia, ha tenido en cuenta argumentos de carácter metajurídico, es decir, al margen del Derecho".

Con estos argumentos, "¿echarán para atrás esta sentencia en otra instancia?", preguntaba un internauta. "Lo lógico es que sea así", respondía el experto en Derecho Constitucional. "Parece que un tribunal de apelación debería tener en cuenta las variables jurídicas que el juez de lo penal de Madrid ha ignorado clamorosamente."

"No hay vacío legal en Internet"

La condena a los dos informadores ha levantado también numerosas suspicacias en Internet, ya que la argumentación del juez diferencia entre medios de comunicación tradicionales y la Red. Según Carrillo, esta premisa "es absolutamente falsa" y "parece ignorar que Internet es, obviamente, un medio de comunicación de alcance extraordinario". "as informaciones publicadas en la Red están sometidas a los mismos criterios que operan en relación a los medios de comunicación de carácter convencional", continuó.

Además, el experto rechazó de plano que exista un "vacío legal" con respecto a los medios de comunicación presentes en Internet. "El ordenamiento jurídico vigente es aplicable, en lo esencial, también a la Red". "Que no lo haya entendido así el juez, estableciendo una incomprensible distinción entre medios convencionales e Internet, resulta especialmente inadmisible desde un punto de vista jurídico", ha apuntado, "porque por esta regla de 3" [...] Internet puede convertirse en una especie de área autónoma al margen del derecho y, en consecuencia, alguien puede difamar o emitir una información falsa en Internet sin ningún tipo de responsabilidad".

En su opinión, "el derecho a comunicar información no es monopolio de los medios tradicionales (prensa, televisión, radio) sino que todo ciudadano, toda persona física o jurídica, también puede comunicar información", ha añadido. "En consecuencia, también es responsable de cómo lo haga".