Entrevista con Manuel Lozano Leyva

¿Puede ser la energía nuclear la más ecológica? ¿Cuáles son sus pros y sus contras? Manuel Lozano Leyva, uno de los mayores expertos en energía atómica, acaba de publicar Nucleares, ¿por qué no?, un libro con el que pretende fomentar el debate sobre esta energía y que se enfrenta a los prejuicios sobre esta materia. Lozano ha charlado con los lectores sobre su libro y el debate que plantea.

1Núria03/04/2009 11:00:42

¿La energía nuclear es más limpia? ¿Cuáles son, a grandes rasgos, sus pros y sus contras?

La energía nuclear es limpia y la posibilidad de escape o vertidos indeseables al medio ambiente es extraordinariamente pequeña. Pro: nos hace más independientes que las fósiles y no contribuyen al cambio climático. Contra: exigen una fuerte inversión y tienen muy mala imagen por haber estado sometidas a campaña en contra durante años sin apenas respuesta por parte de técnicos y especialistas.

2Álvaro03/04/2009 11:01:11

¿Cree usted que se pueda llegar a controlar la fusión nuclear? ¿Puede el LHC ayudar a conseguirlo?

Científicamente se puede asegurar el éxito, pero tecnológicamente aún hay incertidumbres. La esperanza es muy grande y por eso se hacen investigaciones muy intensas y muy caras: ITER. El LHC, como ayuda decisivamente al desarrollo de la energía nuclear es formando a científicos e ingenieros al máximo nivel de excelencia. De hecho hay colaboración entre ITER y CERN.

3Emilio03/04/2009 11:06:37

Un accidente grave es muy improbable, pero si sucediese ¿quién indemnizará a los afectados? Considero que abstecer de energía sin costes ecológicos a los paises del norte de Europa es muy caro y complicado, en España no tenemos ese problema.

Supongo que indemnizaría el estado, como en cualquier catástrofe, pero no soy experto en ello. La energía es un asunto de estado. En España tenemos más sol que en el norte de Europa, pero la eficiencia de la energía solar es la misma e igual de pequeña por lo que la diferencia es apenas perceptible en cuanto al total de la energía eléctrica producida. El triple de ,% es ,%, igual de irrelevante en cuanto a las necesidades eléctricas. El viento es aproximadamente el mismo aquí que allí.

4HSEXTO03/04/2009 11:09:53

¿Qué inconvenientes le ve a las llamadas energías alternativas?. En concreto ¿Cómo valora la energía eólica? ¿Puede ser España un país puntero en este tipo de energía?

La energía es muy difícil almacenarla, por lo que hay que producirla prácticamente a la vez que se consume. El gran inconveniente de la hidráulica, que es la más predecible, es que depende de la pluviosidad anual, de la eólica que depende del viento el cual no sopla constantemente y la de la solar es que todos los días tienen sus noches y algunops están nublados. Por lo demás, son magníficas aunque la solar tenga una eficiencia muy, pero que muy pequeña. España ya es un país puntero en ese tipo de energía por lo que nos podemos congratular todos.

5Locodelpelorojo03/04/2009 11:13:26

El problema más grave que tiene la energía atómica es la gestión de los residuos. ¿Qué medidas cree que se pueden hacer para resolver este problema?

Los residuos de una central nuclear permanecen localizados y gestionados, cosa que no sucede con los residuos de ningún otro tipo de industria. Duran mucho tiempo, pero algunos residuos químicos duran toda la vidfa porque son estables. El dióxido de carbono en la atmósfera también dura millones de años y lo padece todo elplaneta, no los países que lo generaron. En cualquier caso, hay mucho proyectos de investigación internacionales para incinerar nuclearmente esos residuos. Mientras tanto, el establecimiento de un almacén permanente en superficie o profundo es la solución.

6David03/04/2009 11:16:59

¿Para cuando un acuerdo de los grupos políticos para construir centrales en España sin que las eléctricas tengan miedo de que a la mitad de la construcción se acuerde otra moratoria? ¿Lograremos recuperarnos del gran retraso actual debido a la moratoria de Felipe González? Gracias, un saludo.

Creo que habrá dos hitos. Uno, cuando la Unión Europea tome un acuerdo general que considero absolutamente necesario y por ello inevitable. Dos, cuando Barack Obama autorice la construcción en USA de centrales de tercera generación. España está más que preparada para desarrollar la energía nuclear: llevamos varias décadas produciéndola sin problemas y en muchas univversidades hay científicos e ingenieros muy bien fortmados. La humanidad, y menos Europa y USA, jamás va a renunciar a una conquista científico técnica. Nunca lo ha hecho.

7jose03/04/2009 11:22:14

Si el fin del petroleo se calcula en 30-40 años, ¿cual es la previsión para el final del uranio?, dado que creo que no es mucho más tiempo, ¿no es absurdo meterse en la misma trampa con una energia con fecha de caducidad?

Petróleo hay mucho más del que usted dice, no es ese el problema. Uranio hay para unos cien años al ritmo actual de consumo. Si el renacimiento nuclear es muy intenso, obviamente se acabará antes, pero tenemos otros posibles combustibles como el torio, muchísimo más abundante y más limpio porque sus residuos son de vida mucho más corta. Por lo que no se utiliza es porque el uranio se domina muy bien y es barato para lo que hay hoy día. Además, se pueden contemplar ciclos criadero, que producen el propio combustible desde el cargado inicialmente, etc. La energía nuclear no tendrá problemas de "combustible".

8proSolar03/04/2009 11:25:51

Tanto el gas natural, como el carbón, como el petroleo vienen de fuera. ¿De donde viene el uranio que nos abastece? ¿Vamos a seguir dependiendo energéticamente en un 80% del exterior?

Los países con más reservas de uranio son Canadá y Australia, mucho más, digamos "amables" que los del petróleo y el gas. Como he respondido antes, esa dependencia del exterior que usted apunta puede ser pequeña con la energía nuclear. En España hay uranio que no resulta rentable extraer porque para las pocas centrales que tenemos resulta más barato comprarlo fuera.

9José03/04/2009 11:28:47

¿Por qué nadie hasta ahora se había posicionado en la defensa de la energía nuclear?

Porque a nadie le apetece pelearse y arriesgarse a que te insulten sin visos de que los políticos te hagan caso. Eso ha cambiado porque el cambio climático está aquí y la precariedad de la independencia y soberanía de Europa se ha puesto en evidencia con el enloquecimiento del precio del petróleo y el suministro de gas. El problema es que llevamos años de desventaja para contrarrestar las locuras que se han dicho en contra de la energíia nuclear.

10pedro03/04/2009 11:29:04

¿Está usted seguro de que seremos mas independientes energéticamente con la energía nuclear que con las energías fósiles?

Sin la más mínima duda.

11Esther03/04/2009 11:33:50

¿Por qué paises como Francia apuestan por la energía nuclear, les va muy bien, y sin embargo en nuestro país cada vez se quiere saber menos de este tipo de energia?, ¿debemos cambiar el chip de negatividad, desconociemto o miedo que tenemos?. Un saludo

Piense en los siguientes países que voy a citar de memoria aparte de Francia: Suecia, Suiza, Japón, Finlandia, Bélgica, Corea del Sur,... todos ellos producen más (o mucho más) de un tercio de electricidad con centrales nucleares. ¿Son esos más irresponsables y cuidadosos de su medio ambiente que nosotros? Simplemente están mejor informados y han tomado sus decisiones en base a esa información. Aquí empezamos algunos a estar en ello: a informar y quitar miedo.

12Pedro Miranda03/04/2009 11:37:06

¿Cuál es la situación previsible de la energía nuclear en Europa en los próximos diez años? ¿Realmente hay unas perspectivas de aumento de la participación de esta fuente en la producción de energía eléctrica? ¿Hay alguna alternativa tecnológica a la francesa?

Dicho está: estoy convencido de que el Parlamento Europeo tomará cartas en el asunto y hará recomendaciones claras comunes para el desarrollo de la energía nuclear. Las perpectivas son claramente favorables, por ejemplo, el Reino Unido ya tiene una idea más que clara. La tecnología nuclear es muy internacional, ni mucho menos francesa.

13Javi Sorribes03/04/2009 11:39:03

¿Cuántas centrales nucleares más, aunque fuesen de 3ª generación, harían falta aproximadamente para cubrir la demanda energética española? Gracias por sus respuestas

En mi opinión todas las que razonable y paulatinamente sean necesarias para ir eliminando las de energía fósil a la vez que respaldando a las renovables. La pinza nuclear-renovable ha de ir atenazando al carbón, el petróleo y el gas por ese orden.

14Jordi03/04/2009 11:43:05

¿Cuánto cuesta contruir una central nuclear? ¿Cree que en estos momentos de crisis generalizada, alguien podrá asumir ese endeudamiento o esa financiación?

Un central nuclear cuesta mucho, creo que el triple o más que una de ciclo combinado. También cuestan muchísimo las renovables si se suman las subvenciones estatales. Creo que el cambio climático y la soberanía e independencia nacional pueden costar mucho más. A los grupos inversores, industriales o estatales no les arredra el costo de la energía nuclear, sino la ausencia de un pacto de estado y un compromiso político y social de que no se detenga su construcción y ocurra como hace años: que se paren las obras ya iniciadas.

15polonio03/04/2009 11:46:45

¿Tenemos ya un buen sistema para "desactivar" los residuos? Hace tiempo creo recordar que me hablaste (fui exalumno tuyo en dos asignaturas) de bombardeo con neutrones... Por otra parte, ¿no sería posible su reutilizamiento para otros fines?, eso sí, extremando las medidas de seguridad en la manipulación y del transporte ni hablamos: la reutilización se tendría que lograr en su mayor parte en la propia central, ¿no?.

El sistema aún no está desarrollado (por ejemplo el proyecto n_TOF del CERN en el que participamos José Manuel Quesada como responsable de nuestro grupo y yo mismo que sería del que hablé en clase). No te equivoques con la palabra "bombardeo": no tiene nada que ver con lo que te imaginas y es completamente seguro. La incineración por transmutación en el futuro, si se consiguiera dominar, no tendría que hacerse necesariamente en la rpopia central sino en un centro especializado.

16FCC03/04/2009 11:50:42

¿Realmente cree que la sociedad española está preparada (en el sentido más amplio del término) para afrontar el inevitable debate sobre el resurgir nuclear? ¿Llegará algún día en el que se dejarán de lado los temores infundados y las leyendas urbanas absurdas y se empiece a hablar con rigor sobre este tema tan trascendental? Gracias.

Aún hay mucha desinformación y por ello mucho miedo extendido. Las campañas antinucleares han sido muy intensas. Afortunadamente estamos empezando a tratar de contrarrestar esto. Incluso hay ya muchos ecologistas que se están dando cuenta de que ser antinuclear no es ni progresista ni ecológico. n gurú del ecologismo inglés (no recuerdo ahora su nombre) ha dicho que convertirse un ecologista en pronuclear es como un chaval que le tiene que decir a sus padres que es gay. Yo les diría que superen el trance porque serán mucho más felices.

17Hoyo03/04/2009 11:54:29

La pregunta es, ¿viviría usted en frente de una central? ¿y de un vertedero de deshechos radiactivos?. Por qué sí, o por qué no. Gracias.

Hace poco tuve relación con tres alcaldes del entorno al Almaraz. Uno de ellos era o había sido presidente de una confederación o algo así de muinicipios vecinos de centrales nucleares. Están todos, sin excepción encantados de esa vecindad. Aunque eso sí, ninguno pediría en público almacén de residuos ni otra central. ¿Por qué? Por miedo, digamos, político. Los tres alcaldes creo que eran uno del PSOE, otro del PP y otro independiente. A mí eso me parece triste.

18nucleoduro03/04/2009 11:55:28

¿Por qué al hablar de energía siempre se mira a corto o medio plazo y no se hace a largo plazo? Muchas gracias

Porque las elecciones son cada cuatro años. Siempre quedará más lucido dar subvenciones a troche y moche que plantear un pacto de estado a largo plazo.