Gallardón y el 'blindaje de los corruptos'

04 jun 2014 - 12:21CEST

<span > 3. En el orden jurisdiccional penal, si se plateare una cuestión prejudicial determinante de la culpabilidad o inocencia, el Tribunal suspenderá el procedimiento hasta la resolución de aquélla por quién corresponda, pero podrá fijar un plazo que no exceda de dos meses, para que las partes acudan a la Sala de lo Civil, de lo Contencioso-Administrativo o de lo Social. Pasado el plazo sin que el interesado acredite haberlo utilizado, la Sala de lo Penal alzará la suspensión y continuará el procedimiento.</span> — 3. En el orden jurisdiccional penal, si se plateare una cuestión prejudicial determinante de la culpabilidad o inocencia, el Tribunal suspenderá el procedimiento hasta la resolución de aquélla por quién corresponda, pero podrá fijar un plazo que no exceda de dos meses, para que las partes acudan a la Sala de lo Civil, de lo Contencioso-Administrativo o de lo Social. Pasado el plazo sin que el interesado acredite haberlo utilizado, la Sala de lo Penal alzará la suspensión y continuará el procedimiento.

El ministro Ruiz Gallardón y el secretario de Justicia, Fernando Román.

En EE.UU una estafa piramidal como el caso Madoff ha exigido siete meses de investigación y juicio. Bernie Madoff fue condenado a cumplir una pena máxima de 150 años de cárcel en una prisión federal el 29 de junio de 2009. En España un caso de estafa piramidal como es el de Fórum Filatélico/Afinsa lleva investigándose ocho años, desde 2006, pendiente ahora de señalamiento de juicio oral.

Si se aprobase la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial que propone Ruiz Gallardón las cosas se pondrían mucho peor.

Veamos....

La Sala Segunda del Tribunal Supremo, la Junta de Fiscales de Sala y ahora la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, ¿qué más se puede pedir?, están en contra de lo que no pocos juristas vienen definiendo como la cáusula de blindaje de la corrupción incluida en el anteproyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.

¿Qué cláusula?

El punto 3 del artículo 78.

El presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Juan Saavedra, escribió una nota que reflejaba el sentir de sus colegas. Ahora la Sala de Gobierno, al abordar en un informe el conjunto del artículado del anteproyecto de LOPJ, lo rechaza. En la sala, la mayoría, incluyendo a Carlos Lesmes, presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, y Ángel Juanes, vicepresidente del Supremo, votaron a favor de que este punto sea eliminado.

¿Pero qué dice esta cláusula de blindaje de los corruptos?

Bien.

¿Qué se desprende del punto 3?

La nota de Saavedra lo expresa todavía mejor que el informe finalmente adoptado por la Sala de Gobierno.

Escribía el presidente de la Sala Segunda:

"La introducción en el artículo 78 del anteproyecto de la regla antigua contenida en el artículo 4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no es procedente. Sobre todo si se tiene en cuenta que existe gran número de delitos (ambientales, urbanísticos, societarios, fiscales, prevaricación y otros delitos contra la Administración Pública) que incluyen elementos normativos extrepenales".

El presidente enfatiza que es el procedimiento penal el ámbito para resolver esas cuestiones "extrapenales" y no procede su desvío hacia otras jurisdicciones por las consecuencias que ello supondría. Esa cláusula se convertiría en una barrera.

"Por ello es necesario que en el propio proceso penal se puedan resolver las cuestiones jurídicas necesarias para la constatación del delito. Si no fuese así se obstaculizaría el enjuiciamiento autónomo de todos los tipos delictivos porque en ellos la concurrencia de los elementos del tipo y en definitiva la culpabilidad o inocencia del acusado dependen de una cuestión jurídica extrapenal", señala.

Saavedra usa el verbo obstaculizar.

¿Qué quiere decir?

Que los procedimientos penales se paralizarían para que una jurisdicción diferente a la de lo penal se pronuncie primero.

Lo dice el artículo 78.3

Los imputados o acusados tendrían dos meses para plantear la cuestión prejudicial. El procedimiento se paraliza hasta que la nueva jurisdicción se defina sobre el fondo.

Aunque hasta ahora este artículo 78.3 parecía una technicality, un tema aparentemente técnico, redactado de forma inofensiva, casi como quien no quiere la cosa, la realidad es que es un arma potencial de destrucción masiva de los procedimientos penales de corrupción.

Como dice Saavedra, un "gran número de delitos incluyen elementos normativos extrapenales".

Se puede ver sencillamente en nuestros dos casos de cabecera: Urdangarín y Bárcenas.

La defensa de Urdangarín puede plantear cuestión prejudicial en torno al delito fiscal que le imputa la Agencia Tributaria en sus informes al juez José Castro. La defensa puede cuestionar la cuota defraudada que toma como referencia Hacienda. Y plantear que esta cuestión se zanje antes del procedimiento penal. Algo parecido ocurre con Luis Bárcenas, el ex tesorero del Partido Popular, que ha regularizado sus fondos en Suiza en la amnistía fiscal del Gobierno de Mariano Rajoy. O, para citar otro caso en el calendero, el del Barça y Sandro Rosell a propósito de los 9,2 millones de euros defraudados en la contratación de Neymar.

La existencia de elementos normativos mercantiles, por ejemplo, están presentes en casos como Caja Madrid/Bankia o el reciente de Caixa Penedés. Hay cerca de 200 imputados en escándalos financieros.

Lo que prevé el punto del 3 del artículo 78 es la reintroducción de una regla que según Saavedra ya está derogada y que la jurisprudencia del Tribunal Supremo da por liquidada.

Se convertiría, de facto, en una regla de oro de los abogados que defienden a personajes imputados en casos de corrupción.

Pero, ¿podría aplicarse al ser una norma retroactiva?

Los casos de Urdangarín y Bárcenas, por ejemplo, todavía no han sido sometidos a juicio. Por tanto, si se aprueba la nueva LOPJ, sus defensas podrían apoyarse en el 78.3 y conseguir la "obstaculización", para usar el término del presidente de la Sala Segunda, de los procedimientos. Lo mismo vale para los imputados en procesos como Caja Madrid/Bankia y otras cajas, donde el elemento extrapenal mercantil es importante. Se podrían aplicar retoractivamente porque la norma sería favorable a reo.

Los casos podrían paralizarse primero. Y eternizarse hasta que decida la nueva jurisdicción. Y en el caso de que los tribunales fallaran contra los imputados/acusados, las causas volverían a la jurisdicción penal y deberían volver a instruirse. Hablamos de años.

La Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, por mayoría, propone al CGPJ rechazar la cláusula de blindaje de los corruptos.

En la página 8 del informe se puede leer: "La mayoría de la sala estima que el apartado transcrito puede generar problemas en la práctica por lo que sugieren su supresión y el mantenimiento de la regulación actual (contenida en el vigente artículo 10 de la LOPJ)".

Elegante, ¿no?

La pregunta del millón: ¿quién resucitó el artículo 4 derogado y suplantado por el artículo 10 de la LOPJ vigente?

Porque Carlos Lesmes ha votado con la mayoría de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo contra este punto. En la minoría hay, cómo no, magistrados de la sala tercera, de lo Contencioso Ádministrativo.

¿Pero cómo ha conseguido el lobby contencioso colar tamaño arma de destrucción masiva de los procedimientos penales de corrupción?

Comentarios

No me canso de repetir, como si fuese un mantra, que Gallardón es probablemente, sin miedo a equivocarme, el peor ministro que haya habido en la democracia, y eso que ha habido malos. Es un ministro que nos ha engañado a todos. Creíamos que era un tipo liberal, con ideas abiertas, pero ha demostrado que es un ultraderechista peligroso. Este ministro puede hacer mucho daño a la democracia. Además, todo el trabajo que está haciendo ahora habrá que desmontarlo cuando llegue un gobierno progresista. Se le está pagando por algo que hay que derribar.Lo digo y lo he dicho siempre, en distintos blogs, por si alguien me lee. Gallardón es un tipo peligroso para la democracia. Eso sí, a Rajoy le silban las balas y no oye ninguna. O sea, que todo el mundo está de cambio, o en crisis, la Casa del Rey, los políticos, los sindicatos, los partidos políticos, los ciudadanos, la justicia, todos, menos el gobierno de Rajoy, que dice que todo marcha muy bien. ¿Cuánto falta para las elecciones generales? Se me va a hacer de largo....

06/04/2014 06:21:45 PM

No creo que esto se aplique al delito fiscal ya que se trata de una norma penal en blanco en el que la cuota defraudada se establece por la norma fiscal son que exista un acto susceptible de revisión en la vía contenciosa . Quizá un experto te lo aclare pero creo que es así

06/04/2014 10:17:30 PM

Uno que es lego en la materia,y que ya se preocupan los jueces que te aburras ante sus escritos y los dejes correr,solo me queda estar de acuerdo con txrilbraun52,¿para cuando las próximas elecciones?Sacar a toda esa pandilla de maleantes de guante blanco y un ministro de la extrema derecha como Gallardón, que solo sirve para liarla, será complicado, habrá mucho trabajo para rehacer esta enfangada España pero se tendrá que intentar.

06/05/2014 01:42:51 PM

La mayoría de la gente no sabemos de leyes, por eso hemos de acudir a una gestoría para que nos hagan hasta la declaración de la renta cada año de forma puntual.Pero leemos las noticias.Y oímos o vemos los programas de actualidad.Nos sobresalta oír que se pone en libertad a detenidos por tráfico de drogas al por mayor.Y sin embargo se encarcela de forma inapelable a gente que ha cometido una falta o delito menor, aunque fuera de mucho tiempo atrás.Las leyes las interpretan los jueces y las promulgan los políticos por la fuerza de la mayoría.Pero hay algo que no vemos claro, cuando hay familias en la ruina y sin amparo.Y gente millonaria toreando una y otra vez las normas legales hasta que lo consiguen.Y nos dejan a la ciudadanía con dos palmos de narices.Marchándose tan ricamente, como si no hubieran roto un plato en la vida.Legalmente.

06/05/2014 07:15:43 PM

Se amparan en lo legal para poder seguir haciendo lo que no es justo (cometer el delito y salirse con la suya). Para eso los votamos cada 4 años: para que hagan lo que quieran con las leyes o mejor dicho, hacerlas a su medida. Vergüenza!

06/07/2014 07:08:14 PM

Este periódico, en coherencia con la senda derechista que ha tomado últimamente, traicionando los ideales sobre los que se asentó su nacimiento y de los que ha estado viviendo hasta el presente, digo que, este periódico, vergonzosamente, silencia la voz de la calle que, a manos llenas, pidió ayer República de norte a sur y de este a oeste. Por cierto, baboso artículo de Cebrián: han descubierto la panacea: "democracia", y se la han apropiado "los demócratas", como el PP lo ha de hecho de España. Asquerosa actitud de Rubalcaba y sus huestes... ¿quién denuncia esto? En este periódico, nadie. En esta sociedad se ha instalado el miedo, la gente ya ni escribe ni habla por temor a que la despidan, a que la hundan en una organización,en un sindicato, en un partido. El tono está en mamar. El rey está desnudo, y la dignidad se ha metido a prostituta en Montera.

06/08/2014 10:45:28 AM

Si quieren ver a Susanita, la nueva "esperanza del PSOE", junto al cabecilla del PP en Andalucía, asómense a esta página, no se corten:http://www.diariocordoba.com/noticias/cordobaandalucia/presidenta-junta-lider-pp-a-romeria-rocio_886176.html

06/08/2014 02:28:30 PM

Los sinvergüenzas del PP, sus complices y sus radicales votantes mamporreros. Hay que hacer limpieza ¡ya!.

06/09/2014 02:40:25 PM

Los sinvergüenzas del PP, sus complices y sus radicales votantes mamporreros. Hay que hacer limpieza ¡ya!.

06/09/2014 02:40:26 PM

Hola, amigos. Son las triquiñuelas de siempre, pero ahora mucho más sofisticadas, de modo que haya que ser un Solón para saber primero qué quieren decir esas jeroglíficas leyes y segundo para saber cómo se aplican. Claro que el sentido histórico no nos falla y de seguro que lo que están buscando, como siempre, es la impunidad para los ladrones de cuello blanco, los defraudadores del fisco, los gerentes de bancos ladrones, los alcaldes y gobernadores corruptos del PP, los sindicalistas granujas pero con poder, etc., etc. Y si se trata del yerno del rey -exrey- y el amigo de RAJOY, pues con mucha mayor razón. ¡Ay Gallardón, Gallardón,sigues bailando el rigodón!

06/09/2014 02:48:26 PM

El honorable Gallardón. Gallardón "El Honorable". Amen.

06/09/2014 07:42:09 PM

Hola, amigos. Me llama la atención la preocupación y la prisa del señor POSADA para aforar al rey. Me pregunto yo: ¿por qué y para qué hay que proteger, blindar y aforar al rey? ¿Contra quién o contra quiénes? ¿No dicen que fue tan bueno, tan honesto y tan entregado a la causa de España? ¿A qué viene, pues, tanta prisa, señor POSADA? ¿Cuál es el follón que usted quiere evitar? Me intriga, me interesa, me trama el asunto.

06/09/2014 08:06:18 PM

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Añadir usuario Continuar leyendo aquí

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.