Castro preguntó hasta 23 veces si el Rey conocía los negocios del duque

"¿Recibió alguna confirmación de que Su Majestad el Rey estaba de acuerdo con esto?" El juez José Castro efectuó hasta 23 preguntas que aludían al Monarca en su interrogatorio al abogado de don Juan Carlos, José Manuel Romero, conde de Fontao. El instructor del caso Nóos quería conocer el proceso seguido por Fontao, en 2005, en su “misión” de “recomendación o indicación” para intentar desactivar la participación de Iñaki Urdangarin en los negocios privados desde una entidad mercantil como era el Instituto Nóos.

La Casa del Rey quiso que el duque no tuviera “intervención ni participación” en operaciones económicas, cosa que continuó haciendo. El juez acusa a Urdangarin de hacer tráfico de influencias con un uso utilitario de sus relaciones con la Corona en sus tratos millonarios con las Administraciones. La reciente imputación de la Infanta Cristina alude a una aparente complicidad al dejar usar su cargo y figura para los negocios de su marido.

“Que el Rey fuera ajeno a esa recomendación [a Urdangarin], no parece que tenga mucho sentido, igual fue así señor pero no parece lógico”, subrayó el instructor judicial, que al final del interrogatorio reseñó al donde de Fontao, letrado personal del Monarca –de la Familia Real, no de sus miembros, recordó. El juez Castro le dijo que lo que había declarado, su verdad “no me ha convencido” y recalcó que “no podía agradecerle sinceramente su ayuda”.

El fiscal Pedro Horrach, le recordó a Fontao, a través del juez, que estaba bajo juramento como testigo y por ello obligado a decir verdad, bajo el riesgo de ser acusado de falso testimonio. La comisión judicial dudó de la postura de José Manuel Romero. El conde apareció como una aparente pantalla protectora para cortar todo posible conocimiento de la Familia Real, en concreto de su actuación para frenar los negocios bajo sospecha de corrupción del yerno del Rey.

El Conde de Fontao negó reiteradamente haber hablado con el Rey del caso de Urdangarin, dijo desconocer -hasta que a prensa informó- que en Nóos participaban y era miembros de la junta la infanta Cristina de Borbón y su secretario Carlos García Revenga, con quien marca distancia con frialdad. Ignoró que la infanta y el duque tenían la sociedad Aizoon.

Esta es una transcripción de las preguntas más destacas del interrogatorio, una transcripción literal de una grabación videográfica que consta en el temo 32 del caso Urgandarin/Palma Arena.

Juez: “¿Se lo comunicó S.M. el Rey a usted?

Fontao: No

Juez: ¿Su Majestad el Rey estaba al tanto de que usted había (a)cometido labor?

Fontao: No. Yo despachaba con el jefe de la Casa de S.M. el Rey

Juez: ¿Sabe usted si el jefe de la Casa evacuó alguna consulta con SM el Rey?

Fontao: No lo sé.

Juez: ¿El jefe de la Casa le anuncia que se le transmitirá a S.M. el Rey?

Fontao: No, porque es una cuestión puramente técnica y de establecimiento de pautas de conducta.

Juez: ¿No se ve usted llamado a pedir o el jefe de la Casa Real a decir, un momento que lo voy a consultar con Su Majestad el Rey?

Fontao: No, no era, no me parecía necesario

Juez: Hay cosas que tratándose el yerno y obviamente de su hija, no parece lógico que su Majestad se desentendiera de eso? Que ustedes lo puentearan, es decir lo hicieran a espalda de Su Majestad, que usted venía a Barcelona a hacerle una recomendación al señor Urdangarin y que el Rey fuera ajeno a esa recomendación, no parece que tenga mucho sentido, igual fue así señor pero no parece lógico

Fontao: La lógica está en las recomendaciones que yo iba a hacer al señor Urdangarin…

Juez: Si pero igual no lo compartía SM El Rey. Les iban a poner una cortapisa al señor Urdangarin que igual su suegro no las entendía oportunas, era su hija la que estaba por medio. ¿No se contó con el beneplácito de SM el Rey para volver a Barcelona y hacerle la recomendación al señor Urdangarín?

Fontao: Conté con el beneplácito del jefe la Casa.

Juez: (…..) ¿Qué recomendación fue la que usted hizo al señor Urdangarin que dice que Su Majestad desconocía? ¿Cuál fue?

Fontao: Era muy sencilla, que si quería trabajar en la promoción del deporte como instrumento de integración social podía hacerlo a través de una fundación no de una asociación (…) lo que no podía hacer esa fundación ni el señor Urdangarin era realizar operaciones mercantiles.

Juez: Cuando usted habló con el señor Urdangarin en Barcelona, en algún momento se expresó de tal forma que pudiera inducir a confusión que usted era transmisor de un mensaje de Su Majestad, un mensaje de recomendación de S.M. El Rey ¿En su manera de expresarse, pudo haber un error de tal manera que el señor Urdangarin pudiera pensar que era S M El Rey quien le hacía la recomendación?

Fontao: Pudo pensarlo.

Juez: Es que lo ha dicho señor. El señor Urdangarin ha dicho que su suegro era el que le había hecho esta recomendación, que no venía de usted sino de su suegro

Fontao: Al actuar como abogado de la Casa de S M El Rey, el podía pensar, —la realidad era la que era— que era Su Majestad el Rey el que… Es verdad señoría que esa recomendación o indicación tenía la fuerza del jefe de la Casa, y esa sí que en alguna manera representa una cierta traslación de la propia indicación de Su Majestad (…) el jefe de la Casa traduce (comentándoselo o no) la voluntad de la Casa de Su Majestad.

Juez: Pero tratándose de su yerno y de su hija no es la Casa de Su Majestad, es una cosa más personal, pero en fin ya está. [El juez reflexiona sobre que el Rey había hecho una recomendación —se ignoran los términos exactos— pero Urdangarin lo reconoce haber sido objeto de la misma o de una advertencia, de un consejo]. Nos sorprende que ahora sea esto así

Fontao. No (del) abogado de Su Majestad

Juez: No, Su Majestad el Rey señor. No sé ya los términos exactos pero nunca no se ha puesto en duda esto. (…) Tenemos la versión de varias personas (de la entrevista Fontao-Urdangarin) ¿En algún momento usted le dijo que pudiera hacer lo que quisiera siempre y cuando cuidara las formas y no apareciera en los órganos de alguna entidad?

Fontao: En absoluto

Juez: (…) Cuando usted cumple, en setiembre de 2005, este cometido y vuele a la Zarzuela le comenta al jefe de la Casa Real o al Su Majestad el Rey el resultado de su gestiones?

Fontao: Ya había hechos las recomendaciones y que las había aceptado por parte del señor Urdangarin al jefe de la Casa.

Juez: ¿Recibió alguna confirmación de que Su Majestad el Rey estaba de acuerdo con esto?

Fontao: Recibí la confirmación del jefe de la Casa, que es con quien trataba y tenía…

Juez: Es que el señor Urdangarin y no me refiero a otro cualquiera, que es el destinatario de esa recomendación, dice. “A mi lo que Su Majestad me dijo, hombre, es que no hiciera negocios permanentes con el señor Torres, pero que puntualmente no había problema” ¿Se lo ha inventado el señor Urdangarin?

Fontao: No, no creo que se lo haya inventado. Las recomendaciones pueden entenderse de muchas maneras…. La recomendación fue a través mío, yo fui quien se la dí.

Juez: Bueno ¿cuando dice La Casa no es Su Majestad el Rey?

Fontao: Del jefe de la Casa.