Dos de los tres principales colectivos de jueces creen que Ollero debería abstenerse

Dos de las tres principales asociaciones de jueces y magistrados, la moderada Francisco de Vitoria y la progresista Jueces para la Democracia consideran que el magistrado del Tribunal Constitucional Andrés Ollero debería abstenerse en la deliberación del recurso de inconstitucionalidad contra la ley del aborto planteada por el Partido Popular. La conservadora y mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura, sin embargo, considera que no debería hacerlo si se considera capaz de analizar con imparcialidad los argumentos de las partes, aunque subraya que estas tienen derecho a recusar al magistrado en caso de que lo consideren parcial en este asunto. Ollero, que ha heredado la ponencia sobre el recurso al tomar posesión de su cargo, es autor de varios artículos contrarios a la interrupción voluntaria del embarazo, que ha calificado de “acto de guerra” de la madre contra su hijo. El magistrado considera a España “un paraíso del turismo abortista”.

Pablo Llarena (Asociación Profesional de la Magistratura, mayoritaria y conservadora). “Casi todos los magistrados del Tribunal Constitucional tienen un posicionamiento ético tomado respecto al aborto, ya sea a favor o en contra. Lo importante es que eso no les impida ser permeables a los argumentos jurídicos que las partes les pongan sobre la mesa. Si Ollero es capaz de ello no tendría por qué abstenerse, aunque las partes tienen el derecho de plantear la recusación si entienden que existe una falta de imparcialidad objetiva. El posible resultado de esa recusación es algo que debe resolver el propio tribunal. Nuestra asociación no debe hacer ningún pronóstico”.

José Luis González Armengol (Francisco de Vitoria, moderada). “El problema es que el Tribunal Constitucional es, en esencia, un tribunal político. Existe una dependencia muy fuerte de sus miembros hacia los partidos que los propusieron y esto resta imparcialidad al fallo. En el caso de Ollero, como en el de cualquier magistrado que haya emitido una opinión previa sobre el tema, debería abstenerse en virtud de la doctrina del propio Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la imparcialidad objetiva y subjetiva de jueces y magistrados. Las sospechas de parcialidad o prejuicio deben eliminarse, porque cuanta más imparcialidad mejor”.

Joaquim Bosch (Jueces para la Democracia, minoritaria y progresista). “Ollero se ha pronunciado de manera expresa tomando partido previamente y esos planteamientos previos invalidan su imparcialidad. Lo más razonable es que se abstenga, porque existe una contaminación previa. Si siguiera como ponente causaría serias dudas sobre el Tribunal Constitucional. Se pondría en duda si su actuación fue la adecuada. Sus pronunciamientos contrarios al aborto son muy claros, amplios y continuados en el tiempo sobre el caso concreto que tiene en sus manos.