Cómo impulsar a golpe de clic a un candidato a la Casa Blanca

Hillary Clinton celebró 58 eventos para recaudar fondos electorales entre julio y septiembre. Bernie Sanders, siete. Pero la ex secretaria de Estado recolectó en ese periodo solo un poco más que su mayor rival en las primarias demócratas para los comicios presidenciales de Estados Unidos en 2016.

La exsecretaria recolectó su dinero en actos con millonarios que entregaban grandes cantidades. El senador independiente Sanders acumuló mucho dinero en pequeñas donaciones. Esas contribuciones, sobre todo por Internet y no en fiestas ni galas de recaudación como Clinton, rebajan los desequilibrios de fuerzas entre la candidata del establishment, Clinton, y el outsider. Y evidencian la metamorfosis de las técnicas para captar dinero, un elemento electoral clave en este país.

Algo parecido sucede en el bando republicano. El neurocirujano retirado Ben Carson —sin experiencia política y segundo en las encuestas del partido— ha recolectado más dinero que los senadores Ted Cruz y Marco Rubio, y que el exgobernador de Florida Jeb Bush.

Pese a ubicarse en las antípodas ideológicas, Sanders y Carson tienen algo en común. Incluso Donald Trump, que lidera las encuestas republicanas. Los tres se presentan como figuras externas a la clase política dominante. Su discurso populista canaliza el hartazgo ciudadano con el establishment y con la sensación de que los ricos pueden comprar a los políticos.

Esta sensación se acrecentó tras una sentencia de 2010 del Tribunal Supremo que levantó los límites a las contribuciones de grupos externos. Esos grupos, llamados super PAC en la jerga electoral, no pueden coordinarse con un candidato pero se movilizan a su favor. Han transformado las campañas electorales.

Movilización inusual

Lloyd Hitoshi Mayer, profesor de Derecho en la Universidad de Notre Dame (Indiana) y experto en financiación electoral, sostiene que los candidatos outsider, mediante donaciones modestas o voluntariado, han involucrado a ciudadanos que no lo estarían a esta altura de la campaña.

Quedan cuatro meses para el inicio de las primarias y trece para las elecciones para suceder a Obama en la Casa Blanca. El discurso de estos aspirantes, dice Mayer en una entrevista telefónica, es muy atractivo para ciudadanos cansados de los políticos tradicionales y recelosos de dinastías como las de Clinton (ex primera dama) y Bush (hijo y hermano de expresidentes).

El resultado es algo así como dime qué predicas y te diré qué tipo de donantes logras. Las campañas de Sanders, Carson y Trump predican contra la influencia de los millonarios en las campañas. Y tienen una sobrerrepresentación de pequeñas contribuciones.

Obama fue el precursor en las elecciones de 2008 en la recaudación de pequeñas donaciones. Ahora, el fenómeno se extiende. Sanders le ha superado.

Sanders, Carson y Trump carecen de apoyos relevantes de super PACs, lo que los sitúa en desventaja económica respecto a sus rivales. En el caso de Trump, eso es menos relevante porque el magnate inmobiliario tiene suficientes fondos propios. Sanders, que se declara socialista, hace bandera de su rechazo a estos grupos y pide el apoyo de pequeños donantes.

“Porque tengas más dinero no significa que vayas a ganar”, dice el profesor Mayer. El dinero no garantiza el éxito electoral, pero ayuda a construir y mantener la estructura logística —trabajadores, oficinas, viajes y anuncios— necesaria para permanecer en la pugna.

El experto subraya que la clave es alcanzar el llamado hard money (dinero duro), una amplia base de recursos que garantiza la viabilidad económica de la campaña. Es “el boleto en la puerta”, dice en un símil con un evento de pago. Si se supera ese umbral, señala, “el dinero se convierte en menos importante” porque el candidato ya tiene suficiente y su prioridad pasa a ser conseguir votos.

Llegada esa etapa, si el candidato se retira de la carrera no será por dinero sino por votos. Ese es el objetivo de Sanders y Carson.