La muerte del califa
El anterior califa reconocido, Abdulmecid II, era un destacadísimo pintor y coleccionista de mariposas. El actual, autoproclamado y solo aceptado por las bandas armadas del Estado Islámico, Abu Bakr El Bagdadi, es un asesino terrorista, que pasó por las cárceles iraquíes después de la invasión estadounidense, antes de incorporarse a Al Qaeda y luego a la actual organización que tiene bajo su dirección.
Los califas otomanos no cumplían el requisito esencial y difícil de descender del profeta Mahoma, pero su autoridad religiosa fue reconocida más allá del imperio, aunque no en territorios del islam como Marruecos o la Península Arábiga. Esto hasta 1923, cuando Kemal Atatürk terminó con la vieja institución político-religiosa. El califa terrorista reivindica los títulos genealógicos que le permiten presentarse como sucesor legítimo del profeta aunque sabe que solo los ignorantes tragarán sus fabulaciones y falsas predicaciones piadosas como guía máximo del islam.
Todo es falso en el título del califa del EI, con pretensiones de autoridad religiosa y política sobre toda la comunidad de creyentes, la Umma. Ni es califa, ni es Estado, ni es Islámico. Y a pesar de todo, esta farsa sangrienta tiene una cierta eficacia a la hora de reclutar asesinos y amedrentar y someter a las poblaciones.
Pronto se cumplirá un año de la proclamación del califa en la mezquita de Mosul y estos mismos días las tropas califales están entrando en la ciudad iraquí de Ramadi, en el trascendental triángulo sunní donde se juega la estabilidad y quizás incluso los equilibrios políticos que pueden asegurar la pervivencia de Irak. El Estado Islámico está ahora mismo en un duro mano a mano con la alianza creada por Estados Unidos para liquidarlo.
En un año, el EI ha conseguido hacerse con el liderazgo internacional del terrorismo yihadista y situar bajo su autoridad desde las actuaciones de asesinos individuales que actúan aparentemente por su cuenta en Europa o Estados Unidos hasta grupos pre existentes en Asia o Africa, como los violadores y esclavizadores de niñas del nigeriano Boko Haram.
Su especialidad, en la que sobresalen respecto a sus hermanos criminales de Al Qaeda, es convocar a jóvenes desnortados de todo el mundo a una yihad internacionalista en la que les seducen con una orgía de mujeres, aventuras y asesinatos en esta tierra y las 72 huríes reglamentarias en la bien cercana vida futura que a buen seguro obtendrán.
Parece evidente que defenderse del EI significa liquidar los tres ingredientes de la autoridad que pretende detentar. Si se les echa del territorio donde están asentados, se demuestra ante los musulmanes de todo el mundo que son unos asesinos y no unos creyentes y se elimina al califa, la mitad del problema quedará resuelto. Sí, la mitad: hay otra mitad de actuación política en otros niveles mucho más compleja.
Dejemos para otra ocasión la guerra ideológica, que los musulmanes mismos deberán librar y ganar contra quienes quieren convertir su religión en ideología criminal. Para echarles del territorio no bastan probablemente los actuales ataques aéreos, sino que habrá que poner tropas terrestres y no únicamente comandos especiales en actuaciones excepcionales.
Esto es lo que más falta ahora, principalmente en la región fronteriza sirio-iraquí donde se halla asentado y se encuentran sus cuarteles generales y sus jerarcas: en territorio iraquí les combate más mal que bien el ejército iraquí y en territorio sirio se enfrenta con ellos nada menos que el ejército de Bachar el Asad, que también combate a las otras guerrillas no adscritas al EI.
Queda entonces como objetivo estratégico liquidar al califa y a todos sus posible sucesores, tarea a la que Washington dedica esfuerzos aéreos y, sobre todo, los famosos aviones teledirigidos o drones. Y respecto a su desarrollo, las informaciones son muy confusas y basadas todas en fuentes indirectas, debido a la dificultad de contar con testigos fiables de lo que sucede en el convulso y peligroso territorio dominado por el EI.
El califa Al Bagdadi, según algunas fuentes, fue herido gravemente el 18 de marzo en un ataque aéreo cerca de Mosul en Irak. En algún momento se le dio por muerto, aunque otras fuentes aseguran que se halla gravemente herido en la columna vertebral y una pierna. Otros testimonios aseguran que ha sido trasladado de Mosul a Raqqa, en Siria, convertido en un paralítico aunque todavía con capacidad para razonar y dar órdenes.
¿Qué pasa cuando el califa queda incapacitado o muere, aunque sea como es el caso un califa más falso que un duro sevillano? El Consejo Consultivo o Shura del EI ya se ha reunido, siempre según estas fuentes tan volátiles, y ha decidido el nombramiento de un califa adjunto que gobernará en su ausencia o en la medida en que el titular no pueda hacerlo e incluso le sustituirá en el momento en que Al Bagdadi fallezca.
Corren cuatro nombres que tienen un inconveniente mayor: ninguno de ellos se ha fabricado una genealogía acorde con la sucesión familiar del profeta. Hay uno, Abu Alaa al-Afari, que tiene además dos inconvenientes: es turkmeno y no árabe, condición imprescindible también para ser califa; y un segundo inconveniente, aun sin confirmar, que puede ser mayor: el ministerio de Defensa de Irak asegura que está muerto, liquidado por su merecido dron.
Todas estas conjeturas han quedado en cuarentena con la última hazaña del califa Al Bagdadi: el pasado 14 de mayo, el EI ha dado a conocer la grabación de una larga prédica del siniestro personaje, titulada ‘Hacia delante, tanto si es fácil como si es difícil’, llena de referencias y citas coránicas y dedicada, fundamentalmente, a animar a los yihadistas de todo el mundo para que se alisten en el EI.
Si el discurso confirma que Al Bagdadi está con vida, la inexistencia de imágenes permite pensar que efectivamente se halla impedido y no puede subirse al púlpito de una mezquita para fabricar una de las piadosas imágenes que estimulan la imaginación legendaria de los yihadistas. Los comentarios que incluye sobre Arabia Saudí o los musulmanes de Birmania, los Rohinga, permite deducir además que se trata de una grabación reciente.
La sucesión del califa ha sido históricamente una fuente de problemas e incluso de divisiones sectarias y guerras civiles dentro del islam. Si así sucedió con los primeros y auténticos califas, ¿qué no sucederá con este último, falso y mentiroso, que pretende jugar con la credulidad de los jóvenes musulmanes para enrolarlos en una aventura genocida?
Matar al califa y a todos sus hipotéticos sucesores es un objetivo militar de primer orden para quienes combaten al EI, no solo para descabezar la dirección militar de sus tropas sino para liquidar el símbolo del que se han apropiado los terroristas y con el que pretenden dirigirse a los 1.600 millones de musulmanes que hay en el mundo.
Comentarios
Lo que el Islam requiere es una profunda reflexión animada y dirigida por las gentes responsables que profesan ese credo. Ninguna religión puede convertirse en refugio de bestias humanas. Ninguna religión puede alentar el constante sacrificio de pares, pues las víctimas cotidianas de los asesinos suelen ser otros musulmanes. Lo que debe quedar bien claro es que son en últimas las autoridades religiosas y políticas de los estados musulmanes las responsables, pues se niegan a imponer el orden y la ética mínima en sus sociedades.
Espero que Alá condene al Infierno a esos farsantes, disfrazados de islamistas. Es increíble que en este siglo XXI siga existiendo tanta ignorancia en materia religiosa. ¿Quién, puede pensar en un poder divino, vengativo y criminal? Entonces... ¿qué lo diferencia de Satán?
Si no está muerto lo mataremos. Mataremos a El Bagdadi, como en su día matamos a Bin Laden, con el convencimiento de que muerto el perro se acabó la rabia (canis mortuus non mordet). Si bien ya hemos podido comprobar que ni terminando con la vida de Bin Laden ni con la de cuantos asesinos y malvados salgan a nuestro paso se acabará el mal en el mundo. En un principio fue Al Qaeda, quién al cortarle la cabeza otra más vigorosa y fuerte, el Estado Islámico, renació en su lugar como la mitológica Hidra de Lerna. Si hay un “eje del mal” o células malignas autoproclamadas no es menos cierto que hay también un “eje del bien” un Heracles que combatirá a la Hidra hasta su muerte, hasta acabar con el mal. Hasta aquí el relato mitológico de los hechos.Sin embargo uno que es por naturaleza desconfiado y poco dado a creer en las fábulas, se pregunta cual es la genealogía de esta maldad que hoy nos azota. Acudo a los templos de la sabiduría, las secciones de internacional de los diarios donde escriben las plumas mas autorizadas en la materia, pero no encuentro respuesta que satisfaga mi genuino interés por desvelar este enigma que me perturba. El asunto parece rodeado de misterio y mitología, esto a pesar de que estamos en la era tecnológica de los grandes descubrimientos de la humanidad. En nuestra era extraordinaria hemos podido confirmar la existencia del “boson de Higgs” y estamos a punto de poder observar los agujeros negros gracias al “Gran Colisionador de Adrones” con el que también esperamos revelar los secretos del “Bing Bang” y el origen mismo de Universo. A pesar de todos estos notables hallazgos, no hemos podido dar pistas sobre la existencia del mal. Solo tenemos mitos icónicos como Osama Bin Laden o Abu Bakr El Bagdadi, representaciones vivas del mal. Que nadie sabe porqué ni como se formaron, de donde nacieron y cual es la fuerza que los alienta. Tenemos noticias, eso sí, de sociedades secretas y misteriosas como Al Qaeda o el Estado Islámico. Tierra de Mordor, donde se autoproclaman ilegitimos califas, donde se reúnen las almas más siniestras y sanguinarias, ocupadas en aquelarres satánicos, entregando sangrientas ofrendas a un dios insaciable y destructor. Para encontrar alguna explicación a este misterio hay que acudir a fuentes apostatas del periodismo. Solo aquí encuentro alguna explicación que sosiegue mi espíritu de natural empeño en la búsqueda, si no de la verdad, sí de algo que al menos se le parezca, o en cualquier caso serene este antojo mío tan molesto. Empeñado en estas averiguaciones descubro los contactos y conexiones entre Al Qaeda El Estado Islámico y los que los dicen combatir. Así me entero de que el propio Bin Laden fue reclutado por el director de los servicios secretos de Arabia Saudí, el príncipeTurki Al Faycal, para gestionar financieramente las operaciones de la CIA en Afganistán. Con los fondos y medios que recibiera creó en Pakistán una base de datos con información detallada de los 35.000 voluntarios muyahidines, de 40 naciones diferentes, que había luchado en la guerra afgana. Aquel fichero fue llamado simplemente «Al Qaida» («La base», en árabe) y dio nombre a la red terrorista hoy más temida y perseguida del mundo. Según estas informaciones también hoy sabemos que Bin Laden combatió en Bosnia Hezegovina del lado de la OTAN. Hoy sabemos por ejemplo de la conexión de Bin Laden con el presidente Izetbegovi de Bosnia Hezegovina y como este había sido vivamente apoyado por fuerzas de la OTAN, y por el periodismo proselitista de Bernard-Henri Lévy y Bernard Kouchner, entre otros. Sobre la figura del autoproclamado califa del EI, al- Baghdadi y otros miembros de este Estado, también sabemos de sus conexiones incluso con senadores estadounidenses con los que despacharon asuntos del Oriente Medio en Siria. Las conexiones son interminables. Todos estos datos por un lado sacian mi apetito natural de conocimiento y responden a las cuestiones que parecían estar misteriosamente ocultas tras un velo de mitología y oscurantismo, que no se corresponde con la época de hallazgos extraordinarios científicos en la que nos encontramos. En el convencimiento que tanto la política como las relaciones internacionales son una ciencia que atiende a unos principios racionales y no una profesión de fe. Pero por otro lado, esta revelación generan en mí otros enigmas y sospechas no menos principales, que se me antojan aún más dolorosos y turbadores que la simple mentira piadosa de los que solo pretenden aliviar nuestra pesada carga de responsabilidad moral por los acontecimientos que vivimos de los cuales somos contemporáneos y por lo tanto subsidiarios. A saber; si el mal existe está dentro de nosotros y es imposible extirpar el agente sin acabar también con el portador. De existir el mal, este es inherente al ser humano y parte fundamental de él, sin el cual no podría explicarse este. De estas reflexiones he llegado a la conclusión de que lo que llamamos mal en realidad es dolor, una experiencia biológica banal. De lo que se desprende una exoneración total de los pecados de la humanidad.
Parece que después de mucho tiempo, décadas, en estado catatónico, el sentido común de los europeos en particular y los occidentales en general empieza a despertar y a llamar las cosas por su nombre. Las ensoñaciones multiculturalistas cada vez seducen a menos, y el peligro tremendo que representa el islamismo para las sociedades democráticas y tolerantes de occidente empieza a ser asumido hasta por los más incautos. http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/938/es-la-guerra-santa-idiotas/#.VQqZQFJIB50.facebook
La muerte de Sayyaf es importante – aunque quizá más lo sea la información recolectada en la operación- porque el Estado Islámico depende en gran medida de los pozos de petróleo y gas sirios que ha podido conquistar desde el 2011. Según ciertas informaciones de la inteligencia occidental, sin embargo, los bombardeos han dañado las grandes refinerías de los islamistas forzándolos a dispersar la producción por pequeñas instalaciones repartidas por el territorio bajo su control. La incursión de las fuerzas especiales americanas puede haber obtenido una fuente muy valiosa de referencias para localizar esos nuevos objetivos.Por otra parte, no está nada clara la relación entre las fuerzas de Asad y el Estado Islámico. Presuntamente enemigos, parece haber una suerte de alianza tácita o subterránea basada en la mutua conveniencia, con oscuros personajes actuando como elementos de mediación y un no menos turbio papel de la Rusia putinesca.El EI tiene necesidad de sus propias fuentes de financiación para sostener tanto las estructuras de un semiestado como para pagar y aprovisionar a sus seguidores, que necesitan algo más que la palabra del califa para mantener el ardor guerrero. El califa es vulnerable no sólo en su persona física y acaso acabe siendo un personaje tan invisible como el Viejo de la Montaña.http://www.theguardian.com/world/2014/nov/19/-sp-islamic-state-oil-empire-iraq-isishttp://www.businessinsider.com/revealed-the-oil-middleman-between-the-syrian-regime-and-isis-2015-3
DISTANCIA: le respondo: es lamentable y me duele la muerte de ese militar español bajo mando de la ONU causada por un error humano. Ahora le pregunto yo a usted: ¿Que opina ud. del papel de la ONU allí, que sabe perfectamente de los movimientos terroristas de Hezbollá usando a los civiles de escudos humanos, pero nunca los evita, ni los denuncia, ni informa a Israel para que los neutralice? y ¿que opina ud. de la colaboración de algunos miembros de la ONU con los terroristas Hezbollá en el sur de Libano?
Lo de Bin Laden entrenado y contratado por la CIA para combatir la inavasion rusa a Afganistan hace tiempo que corre por la red, no es mas que la confirmacion de la sabiduria popular: Cria cuervos y te secaran los ojos, Y desde que el hombre habita la tierra el mal ha estado presente no hay mas que conocer las tradiciones ulturales de todos los pueblos para ver que de una forma u otra en todos se buscan ritos sortilegios u otras formas para librarse del mal. Para quienes somos creyentes de cualquier religion aceptamos lo del filosofo, sin Dios Homo hominis lupusY el lobo mata no por necesidad, eso lo prendi de niño en mi pueblo de la alta Extremadura donde abundaban los rebaños de cabras en la sierraJose Luis Esparbra Meco un español desde Buenos Aires
TODA esta odisea sangrienta creada por el ISIS, digámoslo también, vino por culpa de Husein Obama, quien retiró las tropas USA de Irak prematuramente, y se abstuvo en el conflcito Sirio. Así apareció el califa, su califato, y el ISIS, luego de la derrota de Al Qaeda propinada por Bush en Irak.
CONVENGAMOS que esta seducción con orgías, mujeres, aventuras y 72 huríes para cada yihadista no es la mas generosa; los palestinos de Hamas y Yihad Islámica le agregan ''banquetes, ríos de miel, ojos negros a las 72 vírgenes, y encuentro con Alá en el cielo'', con lo que hacen la diferencia! a juzgar por los apoyos que reciben... incluso en occidente!
No está probada la relación entre el Daesh y el régimen de Assad y todo parece indicar que no será fácil probarla.De lo que no cabe duda es de la relación que existe entre las acciones del imperio del CAOS y sus petromonarquías amigas en Siria, Irak, Libia… y el florecimiento de estos jihadistas.
Si las bases mercenarias del Daesh fueran de origen chiita o alauita podríamos intentar forzar una relación entre estos y el Asad, pero va a ser imposible por mucho que se empeñen los sionistas del foro que, todo hay que decirlo, sabemos hace días a que juegan. Su estrategia pasa por dinamitar a toda costa el acuerdo con Irán, y para ello cuentan con Arabia Sauidita y las monarquías del golfo. Desde la televisión qatarí se arenga a las masas para que exterminen a los alauitas. Hoy nos enteramos que el ejército sirio ha hecho recular a el EI en Palmira. El Daesh es causante de los mayores desastres en Siria. Israel maniobra en este conflicto para no quedar descolgado pero, estimados lectores, la suerte está echada.
Alea jacta est.La suerte está echada, rien ne va plus. El 30 de Junio próximo se firmará el acuerdo con Irán. Hay unos acuerdos oficiales y otros secretos que son los verdaderamente importantes pues determinarán el futuro de toda la región, siempre con los imprevistos que nunca faltan. La hoja de ruta está trazada y esta marca la era de la paz, algo que va ha costar a muchos reconocer públicamente pues, ¿quién no desea la paz? Algunos, muchos, no la desean porque la paz va contra sus intereses. Fuera de conflicto y eliminando las sanciones, en igualdad de condiciones si es que esto se puede decir, lo que tiene que ser será, pese a quién le pese. Se impondrá la razón de los elementos materiales sobre el terreno que, terminan por imponerse. Es decir; el protagonismo e influencia en la región caerá sobre aquellos que poseen mayores elementos materiales a su favor para que así sea; riqueza natural y humana, estabilidad social, además de la densidad de población y otros aspectos que sería largo de entrar en ellos. Los que esto saben no quieren la paz, porque pretenden revertir en su favor las condiciones materiales sobre el terreno que no les son favorables. Para conseguir esto solo tienen la fuerza, armas de destrucción masiva y elementos coercitivos como las sanciones, que puedan llevar el agua a su molino. Armas, muchas armas. EEUU hará el negocio del siglo una vez que los históricos aliados del Oriente Medio, pierdan la protección incondicional que les había garantizado la perpetuidad del poder en sus reinados. Estos quedarán más expuestos a los rigores de las igualdades materiales sobre el terreno, que les llevarán a una paulatina pérdida del control dentro y fuera de sus fronteras. Para paliar esta merma se necesitan armas, pues los elementos de coacción que antes EEUU con sus presencia y su incondicional protección les ofrecía irán desapareciendo paulatinamente, porque EEUU debe centrar ahora sus esfuerzos sobre Asia. Dedicarse a los asuntos donde de verdad se la juega y reservar energías para ellos. En los próximos días, semanas y años, iremos viendo como se concretan estos acuerdos secretos sobre el terreno y sus repercusiones en la zona. Estaremos atentos.
Pasan los años, la historia unos dias agoniza y otra nace, y "Del alfiler al elefante" con las homilías de orín and witness , que siempre son la misma persona.Dios le bendiga su Santa Paciencia, Mr. Bassets.
"La guerra de Bagdad estalló en las pantallas de televisión poco antes de la medianoche [...]Las 12 y un minuto. En Bagdad las dos y un minuto. En Washington, las seis de la tarde y un minuto. Durante 14 minutos, ni uno más, ni uno menos, Clinton dice lo que, según el corresponsal de la CNN, Wolf Blitzer, lleva preparando todo el día: "No podemos permitir que Sadam amenace a sus vecinos y al resto del mundo con sus armas".[...]" El País, jueves, 17 de diciembre de 1998 "Editorial: Clinton va a la guerraEl País 17 DIC 1998 EL "CONTUNDENTE y sostenido" ataque aéreo contra Irak iniciado anoche por fuerzas estadounidenses y británicas en el Golfo estaba anunciado desde que los inspectores de armamento de la ONU abandonaron bruscamente Bagdad ayer. Su jefe, Richard Butler, había informado previamente al secretario general de Naciones Unidas de un nuevo incumplimiento iraquí. Clinton aseguró en noviembre, cuando fue disuadido en el último minuto de lanzar sus misiles contra las instalaciones militares de Sadam Husein, después de que éste hiciera su enésima promesa, que no habría aviso previo si el dictador iraquí volvía a obstaculizar las tareas de inspección de los expertos de la ONU. De hecho, Washington ya había renunciado el mes pasado al cumplimiento del programa de fiscalizacion de los arsenales iraquíes, puesto que la política de sanciones e inspecciones no había conseguido evitar una cadena de crisis este mismo año.[...] Queda por ver si el contundente ataque aéreo, con al menos 200 cazabombarderos en la zona -cuyos efectos iniciales se desconocen todavía, pero que inevitablemente causará la muerte de muchos civiles inocentes-, conseguirá el propósito con el que ha sido lanzado. Clinton explicaba de madrugada su decisión de liquidar los programas armamentistas "nucleares, químicos y biológicos" del dictador iraquí para proteger los intereses nacionales de EEUU y la seguridad de la crítica región petrolífera. Los expertos internacionales habían descartado, tras años de trabajo, la capacidad de Sadam para desatar una guerra nuclear o química. Pero la operatividad de sus armas biológicas sigue siendo un enigma. Consumada ya la opción militar por la única superpotencia del planeta, cabe exigir en esta hora al presidente estadounidense no sólo una táctica (la legítima de acorralar a un dictador azote de su propio pueblo y de probadas ambiciones expansionistas), sino también una estrategia. Washington, y también Londres, deben tener claro qué hacer con Sadam Husein y qué hacer con los sufridos iraquíes, víctimas de unos y otros, el día después de que caiga la última bomba de sus aviones." . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ¿Qué no INVENTÓ Y MINTIÓ Bush con esa historieta de las armas de destrucción masiva (ADM)? ¿Cómo es que el presidente PROGRE Clinton desata un ataque a Iraq sin decir agua va con más de 24 mil soldados, buques y más de 500 aviones contra las victimas inocentes de Sadam y sus compinches? ¿Por qué NADIE consulta la hemeroteca para contravalar sus ideas descerebradas antes de hacer el ridículo públicamente? Ahora, 6 años después de Bush, se le sigue culpando de todo, pero a los progres de Clinton y Obi One se les pone como héroes. ¿Quién destruyó Iraq? Obama. ¿Quién "inventó" las ADM? Clinton. ¿Quién es el héroe de Medio Oriente? Bush. ¿A quién odian los árabes? Obama. ¿Quién permitió el desarrollo del Isis? Obama. ¿Por qué dice Bassets que Bush destruyó el orden internacional, y esconde que fue Clinton? Ah, porque contradice el relato de la izquierda remachada. Porque son los anticomunistas los malos, porque no podemos poner en peligro la Causa. Tanto ruido para tan pocas nueces.
Y al día siguiente... aún más claro en El País: [...] El objetivo de la Operación Zorro del Desierto, que ayer desencadenó su segunda oleada de ataques, es, según Clinton, "reducir la capacidad iraquí para fabricar armas de destrucción masiva o amenazar a sus vecinos". Pese a todas las críticas, el presidente de EEUU se declaró legitimado por la advertencia de que la próxima vez actuaría sin avisar, que hizo el mes pasado al detener un ataque contra Irak cuando los aviones ya volaban hacia sus objetivos."Dejé entonces muy claro que le daba a Sadam una última oportunidad de cooperar, pero el martes los inspectores de Unscom concluyeron que no podían seguir trabajando, dijo, en alusión al informe de Richard Buttler. "Sadam", añadió, "ha usado en el pasado armas de destrucción masiva y misiles balísticos, y no tengo la menor duda de que volverá a usarlos si le permitimos desarrollarlos".[...]
Y el día 20 de diciembre, 1998, El País: "[...] Horas después, medianoche en España, EE UU y el Reino Unido anunciaban el fin de los bombardeos al considerar que se habían cumplido los objetivos fijados. El primer ministro británico, Tony Blair, comunicó la decisión minutos antes de que concluyera una reunión del presidente Bill Clinton con sus asesores militares. En los tres primeros días cayeron sobre Irak más misiles que durante los 40 días de la guerra del Golfo. Han causado, según un balance oficial iraquí, 73 muertos civiles, 25 de ellos en el hospital Sadam. Aun así, Irak no se doblega. Los inspectores de la ONU encargados de vigilar el desarme iraquí forman un "grupo de espías", y su misión no se reanudará, dijo ayer el vicepresidente de Irak, Taha Yassin Ramadán.[...]A juzgar por la frecuencia y la intensidad de las explosiones en Bagdad no se tenía ninguna duda sobre la veracidad de los datos proporcionados por el Pentágono de EE UU. En las primeras 72 horas de bombardeo cayeron sobre Irak más de 300 misiles. Además, sólo entre las 14.30 del viernes y las 9.00 horas de ayer, estallaron otros 60 misiles, según un comunicado del Ejército iraquí. A las diez de la mañana de ayer (hora local), los habitantes de Bagdad comprobaron que ni el Ramadán les ponía a salvo de los ataques. Esta vez, en pleno día, se reanudaron los bombardeos. La ausencia del aviso de las sirenas y quizá el hecho de que la mayor parte de los proyectiles explotaran en los suburbios industriales del sureste daban un aire indiferente a la ciudad. En el centro el tráfico era casi el habitual. Los coches respetaban con normalidad los semáforos. Ayer hubo doble sesión de bombardeos. El segundo ataque se produjo a las seis de la tarde -las 15.30 horas en España- y esta vez el ruido de baterías antiaéreas combinado con el de las explosiones se hizo ensordecedor. El Alto Mando de las Fuerzas Armadas iraquí establecía ayer en 73 el número de víctimas civiles, de las cuales 68 se habían registrado en Bagdad y los alrededores de la capital. Yassine Ramadan, el viceprimer ministro iraquí, manifestó que "el número de mártires entre los civiles es dos decenas de veces superior al de los militares, lo que vale también para los heridos". Ningún responsable iraquí ha querido, sin embargo, precisar el número de víctimas uniformadas. [...] Los ataques han supuesto, aparentemente, la destrucción de una parte importante de la infraestructura petrolífera de Irak empezando por la refinería de crudo de Basora, al sur del país. También ha sido muy dañado el puerto Umel Kaser, uno de los pocos operativos del país. Los destrozos causados a estos dos objetivos es un grave contratiempo para los proyectos económicos del presidente Sadam Husein, quien intentaba superar las deficiencias producidas por ocho años de embargo petrolero. Bagdad acababa de iniciar, con el visto bueno de la ONU, un plan de renovación de sus instalaciones. Contando para ello con la cooperación internacional y la ayuda de varias empresas españolas especializadas en la industria pesada. Todo esto pone en peligro el programa de "petróleo por alimentos" que la ONU diseñó hace cinco años para paliar los perjuicios que causaba a la población civil el embargo. La lluvia de bombas alcanza también la red de instalaciones castrenses. Han sido hechas añico las sedes de los servicios secretos y del Ministerio de Industria Militar (armamento). Su aspecto externo ha sido, sin embargo, preservado por los misiles inteligentes que penetraron "limpiamente" en los edificios que devastaron por dentro." ¿73 muertos civiles en TRES DÍAS DE BOMBARDEOS? ¿Qué pasó que no mataron "millones" como Bush? Ah, la propaganda de la izquierda, siempre tan capáz de mentir por la Causa...
Ustedes los crearon, ahora les toca a ustedes destruirlos.Aun recuerdo las soflamas que lanzaba Bassets en ester mismo periódico al inicio de la guerra civil siria. ¡Armen a los rebeldes! ¡Hay que parar a Assad! ¡Los rebeldes son "moderados"!Bueno, esos mismos rebeldes que antes todos querían apoyar, a los que se les enviaron decenas de miles de armas y que pasaron por programas de entrenamiento militar en Turquía -financiados por EEUU, Arabia Saudí y Qatar-, se convirtieron de la noche a la mañana en bestias salvajes que arrasan sitios históricos y esclavizan mujeres cristianas y yazidíes.Toda una transformación. Notable. Resulta que hasta Al Qaeda ahora es moderada en relación a los salvajes del Daesh. Tanto, que tras una década de "guerra contra el terrorismo", EEUU superó su aversión histórica por Al Qaeda e incluso ahora se lo pasa apoyando a esa organización. Los enemigos de mi enemigo son mis amigos, reza el refrán. Y EEUU lo sigue a pies juntillas: apoya a las milicias de Al Qaeda en Yemen porque combaten contra Saleh, la Guardia Nacional y los huzíes, todos ellos supuestamente aliados de Irán, el Gran Satán.En Siria, EEUU y sus aliados regionales no han dudado en apoyar a las milicias extremistas de Al Nusra (la rama local de Al Qaeda) que hace unas semanas se apoderaron de toda la provincia de Idlib, en la frontera con Turquía.... ¡Qué casualidad que fuera justo allí, al lado de la frontera turca, en donde Al Qaeda sienta sus reales! Por supuesto, todos dicen no tener nada que ver....Todo esto no es ni "guerra contra el terrorismo", ni "gran juego", ni "pugna chiita-sunnita", ni "conflicto de civilizaciones", ni ninguna estupidez de ese tipo. Es simplemente la Política del Caos, diseñada para destruir los estados más fuertes y autónomos de Medio Oriente y de esa manera impedir que un país pueda aspirar a competir con Israel. Así de sencillo. Todo lo demás son justificaciones a posteriori.
Una pregunta, Bassets:¿Qué opina ahora, en plena crisis de refugiados en el Mediterráneo, de la operación militar lanzada hace unos años por EEUU, Francia e Inglaterra para derrocar a Gaddafi? Me refiero a esa operación militar que ahora todos parecieran haber olvidado, en cuya legitimación usted tomó parte activamente a través de este medio.Resulta que ahora tienen, en las puertas de Europa, a un país en guerra civil, repleto de milicias armadas de las más diversa índole (regionalistas de Cirenaica, milicias de los Warfalla y otras confederaciones tribales, bereberes del Dyebel Nafusa, islamistas, seguidores de Daesh, tuaregs, tubús, nacionalistas financiados por Egipto, etc, etc).Tienen un país con dos parlamentos paralelos, con grupos armados controlando las terminales petroleras, los aeropuertos y el tráfico de migrantes a europa. Un país en donde no existe autoridad central porque ustedes la destruyeron sistemáticamente. Sí, usted también, no se haga el tonto, porque usted escribió pidiendo a gritos esa operación militar. Yo tengo buena memoria.El propio Gaddafi (que no era ninguna blanca paloma, al igual que el dictador egipcio Al Sisi al que ahora le perdonan todo) les advirtió antes de caer. Se les dijo en repetidas oportunidades. Pero no, la ideología es más importante para ustedes. Y de acuerdo a esa ideología Gaddafi debía ser destruido.Ahora quieren llevar tropas a Libia para controlar el tráfico de migrantes. Para la risa. Una vez que se acabe el operativo las milicias volverán a traficar con los pobres eritreos que huyen del régimen brutal de Afworki, o con los sirios que escapan de la guerra civil que, espere un poco, ahora que me acuerdo ustedes también fomentaron..... Es muy facil destruir un país, como lo han hecho con Irak, Libia y Siria. Lo complejo es reconstruir, o lisa y llanamente construir algo nuevo, porque el grado de destrucción (no sólo física, sino principalmente institucional y social) es tal que es virtualmente imposible reconstruir los estados que ustedes alegremente llamaron a destruir.Esto de tener buena memoria lo hace a uno peligroso....
Quid arma necavit equitem?
"[...] La marcha de EE UU no significa que Irak quede pacificado. La violencia contra civiles ha descendido notablemente desde los días de sus cotas más altas, en 2006 y 2007. Pero sigue habiendo tensión interna: étnica, entre la mayoría árabe y la minoría kurda, y religiosa, entre la mayoría chií y la minoría suní, a la que pertenecía el dictador depuesto Sadam Husein. Cinco meses después de las pasadas elecciones generales, el país sigue sin un acuerdo político que permita formar un Gobierno estable. La insurgencia radical islamista sigue fuerte ?julio fue el mes más sangriento en los dos últimos años? en numerosos puntos del país. El pasado martes, un terrorista suicida mató a 60 reclutas y soldados iraquíes en Bagdad, en uno de los atentados más graves de los últimos meses. A los 665.000 soldados iraquíes les corresponderá ahora prevenir y responder a ataques como ese. El propio Ejército iraquí no tiene muy claras sus posibilidades. La semana pasada, su jefe militar, teniente general Babakir Zebari, aseguró en una reunión de altos mandos que será una tarea muy difícil defender al Gobierno y a los civiles después de esta retirada norteamericana. Dijo que Bagdad no podría acometer una tarea semejante hasta, por lo menos, dentro de una década. La Casa Blanca no ha respondido a esa petición. Formalmente, la retirada comenzó en realidad hace poco más de un año, el 30 de junio de 2009, cuando los batallones norteamericanos abandonaron los principales núcleos urbanos y le cedieron el testigo en ellos al Ejército y la Policía Nacional iraquí. También comenzaron entonces los soldados de EE UU las labores que asumirán exclusivamente a partir de septiembre: entrenamiento y supervisión. En enero de 2009, Bagdad y Washington firmaron un acuerdo bilateral en materia de seguridad, según el cual el Pentágono renunció a la posibilidad de acometer operaciones de combate en solitario y sin el permiso y asistencia del Gobierno legítimo del país. A partir de ahora, ese peso les corresponde ya, sin excepciones y en exclusividad, a las tropas iraquíes.", EL PAÍS, Internacional, DAVID ALANDETE Washinton [sic] 19 AGO 2010 - 03:08 CET "Cinco meses después de las pasadas elecciones generales..." ¿Elecciones generales en un país destruido por Usa, y eso cómo? ¿Cómo se puede decir ahora que Usa destruyó Irak, si habían elecciones generales? Y yo creyendo que estaba como el otro lado de la luna de destruido. "un terrorista suicida mató a 60 reclutas y soldados iraquíes en Bagdad" ¿Terrorista? ¿Qué no eran próceres de la patria y luchadores por la libertad? ¿Un terrorista mató a 60 IRAQUÍES? ¿Qué no era Bush el asesino de millones? Ah, terroristas desalmados matando a quienes buscan la libertad por medio del voto. "general Babakir Zebari, aseguró en una reunión de altos mandos que será una tarea muy difícil defender al Gobierno y a los civiles después de esta retirada norteamericana" ¿Un general iraquí que pide que Obama no retire las tropas? ¿En qué mundo vivimos, caramba? ¿Obama hizo caso de las peticiones de Irak? No, claro que no, se llevó sus soldados y abandonó a Irak a su suerte. Y yo creyendo que el Imperio invadía y se quedaba con todo lo robado, y nunca se iba, y si se iba, regresaba por medios invasivos con rebeldes pro-rusos, huy perdón, pro-Americanos. Yo si tengo buena memoria, información y sé como usarla.
TRES DE LOS PRIMEROS Y VERDADEROS CALIFAS OMAR, UTHMAN Y ALÍ FUERON ASESINADOS, DOS EN LAS MEZQUITAS Y UTHMAN EN SU CASA .Si a estos califas rashidyen fueron violentamente eliminados, por qué no puede serlo un falso. Con la posible eliminación de Abu Bakr, el falso califa, se enterrarán muchos secretos, de la misma manera que se eliminó precipitadamente a Muammar Gadafi de Libia, e incluso a la cabecilla de Al Qaeda, el famoso
HE repetido aquí hasta la saciedad que Sadam Husein usó sus Armas de Destrucción Masiva (ADM) contra kurdos, chiitas e iraníes, y que por eso, luego de la Guerra del Golfo (1991) fue obligado a desarmarse de ellas bajo control de Inspectores ONU. Ese desarme empezó, avanzó, pero luego Sadam echó de Irak a esos inspectores ONU. BIEN, todo esto es archisabido y está escrito en todos los Medios del planeta. NO OBSTANTE, miles de descerebrados siguen repitiendo hoy que ''las ADM de Sadam Husein no existíeron'' y que fue un mero pretexto de Bush para invadir Irak. Basan su ''gran'' argumento en que las ADM no se encontraron en Irak durante la invasión. ¿Que coño tienen que ver la velocidad con el tocino? Si el tocino se comió es porque existía. Si las ADM se usaron es porque existían!! Si la ONU desarmó parte de ellas, es porque existían!! ¿Donde está el resto de las ADM de Sadam? Pregúntenle a él, señores progres, qué hizo con ellas luego de echar a los inspectores ONU de Irak. ¿Estan enterradas en el desierto? ¿Estan en el fondo del mar? ¿Las desarmó Sadam luego de echar a los Inspectores ONU? ¿Se las comió? ¿Se las fumó? ¿¿Que mas dá?? Su obligación, al ser desalojado de Kuwait en la Guerra del Golfo, era desarmarse con control ONU. PUNTO!! Y no lo hizo!! PUNTO FINAL!! ¿Que coño importa lo que hizo Sadam con esas ADM? Pero cualquier excusa es buena para atacar al ''carnicero'' Bush y defender al ''cirujano'' Obama y al progre Billl Clinton, como explica el Sr. Sallas. Vaya cirujano!! Ya lo vemos como opera!! ... en Irak... en Siria... y en todo M. Oriente!! Suerte que pronto se va!!
MAS VERDADES: ''La invasión de Bush a Irak fue para quedarse con el petróleo iraquí'' nos juraron y perjuraron los progres archiprogres de todo el mundo mundial. Pues bien, señores, ¿sabeis quienes contrataron los mejores yacimientos petroleros de Irak con el nuevo gobierno elegido democraticamente en elecciones tras la guerra? Pues los mismos de antes: Rusia, Francia y Noruega. EE.UU. contrató lo que quedaba, lo peor. Y eso luego de poner su gente, su sangre, su pasta y sus armas para derrocar al tirano. también esto salió publicado en Toda la prensa mundial, pero nuestros progres tienen un problema: NO LEEN. ¿Para que leer, si ya lo saben todo, si ya saben que siempre son malos malísimos todos aquellos que no son progres, o gays, o feministas, o palestinos? Así se los han contado una vez, se lo han creído a gusto, y ya no necesitan usar nunca mas su propia cabeza, bastante tienen con peinarla.
MAS CHORRADAS: una chorrada muy leída y escuchada es que Bin Laden y Al Qaeda fue una creación de EE.UU. en Afganistán. Vaya!! NO, si puestos a fabular nuestros progres no se andan con pequeñeces. A ver: durante los 20 años de la Ocupación soviética de Afganistán (de la que nuestros progres nunca dicen ni pío, ellos prefieren hablar solo de Vietnam) cientos de grupos afganos se armaron para echarlos, uno de ellos fue Al Qaeda, que entonces pedía, como todos, sólo la expulsión de los soviéticos de Afganistan. Nada decían de Conquistar el mundo, incluido Al Andalus (España) para crear un Gran Califato desde Indonesia hasta Marruecos y España. Nada decían tampoco de atacar en Europa ni en EE.UU., ya que de ambos recibían ayuda para que se liberaran de la Ocupación soviética. PUES BIEN, luego de conseguirlo, se dedicaron a TRAICIONAR a quienes los ayudaron a liberarse, o sea, a atacar EEUU: Oklahoma, los parkings de las Torres Gemelas (WTC), las Embajadas USA en Kenya y Tanzania, el buque USS Cole en el puerto de Aden (Yemen). Todo comandado desde Kabul (AFG). Como el progre Bill Clinton no respondió adecuadamente a tantos ataques, llegó el 11-S-2001 en la Torres Gemelas de New York, y en el Pentágono ( Washington). ¿QUE DIJERON nuestros progres ante esa traición? Que USA se lo merecía porque había ''creado'' Al Qaeda (¿?). Confundían Ayuda generalizada, con Creación del Grupo Al Qaeda. ¿Y quienes decían semejante burradas, el Gara etarra, el Bin Laden Express, el Violador del Ensanche, Terra Lliure? No solo ellos. También en la progre ultraprogre BBC TV de Londres se acusó a la víctima de lo ocurrido el 11-S-2001. Y en presencia del Embajador USA, nada menos, quien en estado de shok y con lágrimas en los ojos tuvo que abandonar el programa por la angustia y depresión a que lo llevaron los ataques de una banda de ''periodistas'' y niñatos ignorantes... ULTRA resentidos!! eso sí!! TRAIDORES de toda traición como Al Qaeda, hubo en la historia miles de casos, uno cercano es el de los Castro a EE.UU. luego de que éste los ayudara a derrocar a Batista. Pero de esto tampoco dicen ni pío nuestros progres, ellos prefieren criticar el ''bloqueo''. ¿Y que es el ''bloqueo''? Es simplemente el Derecho de todo país a NO negociar con quien NO le sale de los hvos. hacerlo. Sólo eso!! Y menos con quienes intentaron poner misiles nucleares soviéticos apuntando a tus principales ciudadaes!!
OTROS traidores de toda traición fueron siempre los palestinos... en Jordania intentaron derrocar al Rey Husein que los acoge a millones. Y en Kuwait, donde se creó la OLP, y donde viven de pu. madre miles de palestinos, apoyaron desde adentro al invasor Sadam Husein; y con Arafat apoyando desde afuera!. Pero nuestros progres ''no se han enterado'', sólo se dedican a atacar a Israel, cada vez que esta democracia se defiende de los terroristas palestinos que los atacan para '' borrar del mapa Israel''. Vaya!
Ach, du lieber Augustin. Sie wissen wirklich, wie man Progres verletzt.
¿Alguien puede bloquear a los trolls Lieberman y Antoni de Sallas?La verdad, es muy desagradable estar leyendo continuamente opinones fascistoides (tipo Aurora Dorada, Hogar Judío o Tea Party) que no tienen ninguna relación con lo que se discute en este blog.Salu2 desde Chile
Sr. JUAN ANTONIO GONZALEZ: ¿que tal si envez de Sensurar se dedicara usted a Debatir y Exponer sus ''geniales'' argumentos en contra de los míos? ¿O es que no le da la cabeza para tanto?
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Sobre la firma
Escribe en EL PAÍS columnas y análisis sobre política, especialmente internacional. Ha escrito, entre otros, ‘El año de la Revolución' (Taurus), sobre las revueltas árabes, ‘La gran vergüenza. Ascenso y caída del mito de Jordi Pujol’ (Península) y un dietario pandémico y confinado con el título de ‘Les ciutats interiors’ (Galaxia Gutemberg).
