La prensa de América Latina debate sobre la legitimidad de la filtración

A medida que pasan los días y que salen a la luz nuevos detalles de los Papeles del Departamento de Estado que involucran a representantes políticos de América Latina, crece el debate sobre el alcance de los cables.

"Wikileaks, la crisis de Estados Unidos como hiperpotencia y la Argentina", titula su columna, el editorialista Rosendo Fraga, del diario argentino La Nación. "La filtración de los mails del servicio diplomático de los Estados Unidos confirman que este país ha dejado de ser la hiperpotencia que fue durante las últimas dos décadas", escribe Fraga. En relación con el contenido de la filtración cree que "los mails con respecto a América Latina que se han difundido, no parecen alterar sustancialmente la relación de Washington con la región, cuya visión de largo plazo está recibiendo más buenas que malas noticias". Fraga define los cables que se refieren a Argentina "no agradables" pero que "las críticas y las preguntas sobre el matrimonio Kirchner, son más o menos las mismas que en los últimos tiempos se ha hecho en voz baja gran parte de la dirigencia argentina".

El diario Clarín, además de recoger las reacciones oficiales -como la del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien restó importancia las revelaciones definiéndolas como "un problema de Estados Unidos" y una "estupidez"- ha publicado en la parte de su página web dedicada a su suplemento, Revista Ñ, varias entrevistas sobre el tema, entre otras a la realizada a Noam Chomsky. "Vale la pena recordar que el secretismo de los gobiernos se trata, sustancialmente, de la defensa del gobierno contra su propia población", dice el profesor del Massachussets Institute of Technology.

El diario chileno La Tercera refiere las críticas de la ex presidenta Michelle Bachelet a su sucesor Sebastián Piñera y a Hugo Chávez y los elogios que en cambio profirió sobre el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva. En un blog en la página web del mismo diario, José Zalaquett, abogado de derechos humanos, ex presidente del Comité Ejecutivo Internacional de Amnistía Internacional, se pregunta "¿Cuándo son legítimas las filtraciones?". Y concluye que "la mayor parte de estos datos no calza con el criterio de qué debe ser considerado información pública para los efectos del principio de transparencia, ni tampoco se revelan delitos. La motivación no está clara, pero el modus operandi es sensacionalista".

En México, el diario El Universal dedica al tema un amplio editorial. Tras recordar cómo nació el fenómeno Wikileaks y la importancia de sus anteriores filtraciones sobre Irak y Afganistán, subraya que "cada caso debe analizarse en su justa dimensión". "El hecho de que un gobierno oculte algo - se lee en el texto- no significa que eso sea condenable. Es normal, por ejemplo, que los diplomáticos elaboren informes sobre los países y los personajes en donde se encuentran. Es interesante saber que funcionarios estadounidenses duden de la estabilidad mental de la presidenta de Argentina, pero el beneficio a los ciudadanos de tal revelación es marginal en proporción con el daño potencial a las relaciones de dos países". Según el diario mexicano, "cabe recordar además que Wikileaks es un grupo militante. Fue fundado por activistas y por lo tanto no se pueden aplicar criterios periodísticos a sus actos e informaciones. Habrá documentos que valdrá la pena difundir, otros no. Los periodistas debemos recordar que nuestra labor primera es fungir de filtro ante lo que cualquiera puede considerar digno de escándalo".

Un análisis interesante es el del portal de información sobre América Latina Infolatam. El artículo, firmado por Nelson Fernández Salvidio, resume el sentimiento causado en los países latiamericanos por el contenido de los Papeles del Departamento de Estado. Habla de una inquietud de dos tipos. La primera "se refiere al temor de quedar en ridículo, de que salte al aire algo que pueda ser utilizado por adversarios políticos para el desprestigio. Se le prodría llamar 'el impacto caricatura'. El el caso del trascendido sobre el pedido de informe sobre la 'salud mental' de la presidenta de Argentina". La segunda es "el impacto hipocresia", el temor que las revelaciones desnuden "el doble discurso, entre expresiones públicas y acciones privadas".

• Nacionales
• Internacionales