Stanley McChrystal es un militar duro y fibroso, todo músculo y cabeza, sin una gota de grasa ni una concesión a la frivolidad. Su única estética es la militar, la de la fuerza bruta debidamente domesticada y comandada. Su biografía no admite dudas sobre el carácter y la fuerza de este hombre con vocación de caudillo. El reportaje que Michael Hastings publica esta semana en Rolling Stone documenta el tipo de militar que hasta ayer comandaba las fuerzas de Estados Unidos y de la OTAN en Afganistán. Como cadete en West Point fue un adolescente indisciplinado y rebelde, dispuesto siempre a asumir riesgos y a meterse en todos los líos. El periodista describe la academia militar de la época en que estuvo McChrystal como "una potente mezcla de testosterona, hooliganismo y patriotismo reaccionario".
McChrystal no es un intelectual, sino un hombre de acción. Aunque tuvo su año sabático en Harvard, donde se puso al día en asuntos políticos en la Kennedy School of Government, lo suyo es la acción militar y de alto riesgo. Algunos comentaristas le han comparado erróneamente con el otro general de cuatro estrellas, David Petreaus, el comandante en jefe en Irak que le sustituirá en Afganistán, este sí, un universitario y hombre de pensamiento. El grueso de la trayectoria de McChrystal ha transcurrido en las fuerzas de asalto, los Rangers, con los que se labró su fama de comandante implacable y eficaz, especialmente en Irak, donde se hizo célebre por participar personalmente en misiones de patrulla nocturna y entrar en combate junto a sus soldados. A sus fuerzas se deben la detención de Sadam Husein y la muerte del líder iraquí de Al Qaeda, Musab al Zarqaui, pero también la fama de Camp Nama, un centro de interrogatorio donde sus soldados torturaron a detenidos iraquíes, y el escándalo de la muerte por fuego amigo del jugador de fútbol americano Pat Tillamn, presentada como una caída heroica en combate por el general.
Con estas credenciales no es extraño que fuera el niño mimado de George W. Bush y su secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, responsables de su ascenso a general en 2001. Con ellos actuó de portavoz del Pentágono durante la guerra de Irak, por lo que comparte la responsabilidad de parte de las manipulaciones y ocultaciones. La llegada de Obama a la Casa Blanca poco afectó a buena parte de los militares más implicados en las operaciones en Irak y Afganistán, al contrario. Entre otras razones porque el propio secretario de Defensa, Robert Gates, ya lo fue de Bush en el último tramo de su presidencia. Pero el nombramiento de McChrystal como comandante en jefe en Afganistán, en 2009, sí se identifica con la nueva estrategia de Obama en el país afgano, hasta el punto de que con su destitución tambalea todo el esquema de contrainsurgencia destinado a permitir la salida de las tropas en julio de 2011.
McChrystal, en realidad, no podía estar de acuerdo con los planes de Obama para salir de Afganistán y solo se adaptó a ellos para intentar sacar más de lo que ya estaba recibiendo. Su objetivo era obtener más medios y tropas e intentar alcanzar una victoria militar limpia y clara, en vez de una retirada gradual con el traspaso de responsabilidades al gobierno de Karzai. El reportaje de Rolling Stone pudo ser, en su intención, un nuevo medio de presión sobre la Casa Blanca, en la misma línea de la filtración a la prensa a finales de 2009 de un informe en el que pedía un incremento de 40.000 soldados. En aquella ocasión Obama le llamó a capítulo. Ahora, además del acto de indisciplina intolerable, Estados Unidos se ha infligido un revés a sí mismo en la guerra de Afganistán, donde las cosas andan de mal en peor y se atisba un final poco glorioso para Washington y para la Alianza Atlántica.
Hay muchas citas célebres sobre Afganistán, país donde caen todos los imperios. Las frases con que se encabeza este artículo podrían haber salido de la pluma de McChrystal, pero hay una pequeña modificación respecto al original: en la cita original, donde dice Afganistán decía Italia, país donde nunca combatió nuestro general e hizo en cambio la fortuna militar su autor, de sobra conocido, que responde al nombre de Bonaparte.
Comentarios
De momento, est ya le ha pasado factura a Obama, cuyo nivel de popularidad ha caído, aunque no ha sido así fuera de EEUU.Saludos desde http://enclaveinternacional.wordpress.com/
El control de los militares por los civiles es el centro del sistema democratico. Un valor del sistema democratico. Recuerdenlo y apliquenlo lideres politicos del mundo.
Un par de comentarios:"el esquema de contrainsurgencia destinado a permitir la salida de las tropas en julio de 2011" Este plan es el que está en disputa. Un plan como este solo puede tener posibilidad de éxito si se ejecuta a largo plazo. Obama ha insistido en poner fecha de salida, lo que condena a derrota. Para salir pronto lo único que puede funcionar es el Blitzkrieg de alto impacto en la población civil afgana, y como tal no aceptable a una administración acobardada."este sí, un universitario y hombre de pensamiento." Las Academias Militares de USA son Universidades y Escuelas de Ingeniería. Todos los oficiales son INGENIEROS como base. Esto hace que tanto Petraeus como McChrystal UNIVERSITARIOS. Si por "de pensamiento" se entiende "intelectual" dudo que ninguno de los dos califiquen. Pero no creo que haya soldado en el mundo que prefiera a un "intelectual" sobre un "pragmatista" como comandante. Después de todo está la vida en la linea, y no se aprecian las discusiones filosóficas cuando se va a abonar la tierra con la sangre propia."responde al nombre de Bonaparte." El nombre era Napoleone di Buonaparte (bautizado como Nabulio en dialecto corso, su madre Letizia Ramolino siempre lo llamó así) aunque para que los franceses pudieran pronunciarlo (y para reducir la xenofobia) fue modificado a Napoléon Bonaparte, "Bonny" para los británicos. ¿Hombre universitario e intelectual? Más que eso, hombre de acción cavilada.
Si el titular fuera fibra pretorianista, entendería en sentido literal el contenido del artículo. Al ser solamente pretoriana, puedo entrever la alusión a una situación confusa, sin orden ni concierto, sin defensa ni apoyo de ninguna clase, como suele ser la guerra.
Se nos presenta la guerra en clave de ofensiva, y esta consideración favorece en los civiles occidentales contrarios a la guerra, una tendencia a asociarlo a situaciones de su vida en las que priman la represión y el dominio. Nos olvidamos, a menudo, que estamos ante una guerra entre mundos.
Desconozco los términos militares que se utilizan para calificar los tipos de guerra.
Pero entiendo que como civiles, tenemos que hacer el esfuerzo de comprensión. La guerra es la guerra. Para ambos lados, mundos o frentes. Las víctimas son siempre los más vulnerables de ambos lados. Y a juzgar por los procedimientos empleados, muchos la califican de guerra sucia. No me gustan en este caso las alusiones míticas para disfrazar la estrategia del mundo tildado de oprimido. Las referencias a la guerra de guerrillas, o a David y a Goliat. Porque no responden a la situación. A un enfrentamiento entre civilizaciones. Por eso me parece importante evitar que ésta se alargue. Interesa a los EEUU y a la OTAN, e interesa a las víctimas.
Según el reportaje de Rolling Stones McChrystal escribía relatos para una publicación de la Universidad lo que no quiere decir que fuera un intelectual, viene de una familia de tradición militar. La guerra ha sido larga y no es una guerra convencional, ni están enfrentados a un ejército. La desproporción de las estructuras y los armamentos inclina la balanza a favor de los terroristas que conocen el terreno y tienen a una parte de la población de su parte y la otra vive aterrorizada. Porque han torturado los americanos pero los talibanes tienen bajo el terror a toda la población. Vi un documental sobre las mujeres que no se atrevían a quitarse la burka por protección aunque "en teoría", en Kabul, no gobiernan los talibanes. Si Europa vive con cierta tranquilidad es porque ésta guerra, a muchos kilómetros matiene en jaque a Al Qaida. Napoleón además de las campañas militares que realizó con éxito, porque era un gran estratega, fue un gran organizador y tuvo tiempo para en medio de las campañas escribir el Código Civil, crear la Banque de France, los Liceos como institución educativa, organizó el territorio en departamentos y creó las Prefecturas. En Francia mucha gente lo sigue admirando por sus aciertos políticos.Y Mc Chrystal sabe que el problema de Afganistàn es de libertad y democracia y que es un problema de civilización que necesitaría tiempo transformar la sociedad afgana. Los rusos durante la guerra de Afganistán dejaron 1 millón de víctimas y el fanatismo religioso y el terrorismo siguen.
"Por eso me parece importante evitar que ésta se alargue. Interesa a los EEUU y a la OTAN, e interesa a las víctimas."¡Qué sorpresa! Nos ha salido tremenda Águila Guerrera nuestra amiga Belén. Como que el sentido común triunfa sobre las maquinaciones hiperbólicas y paraboloides de los chicos progre.La verdad es que la guerra es como un purgante: Entre más rápido se tome, más pronta la mejoría. No dudo que a estas alturas muchos de los soldados que están en Afganistán son partidarios de bombardear con armas nucleares a no dejar nada.Se me viene a la mente la manera en que los Aliados se comportaron durante la Segunda Guerra Mundial. No anduvieron con tanto golpe de pecho, ni con tanto cuidado de los "daños colaterales." Estas guerras progre dan vergüenza en lo absurdas que son.Como dijo el General Patton: "El objetivo de la guerra es matar y romper cosas."Si vamos a la guerra hay que entender claramente que vamos a matar gente, y que no es limpia ni humana. Si las consecuencias son peores que las razones: Evitar la guerra a como dé lugar. Pero si es necesaria, hay que hacerla a ganar en el menor plazo minimizando los horrores en lo posible.
Lo que parecemos olvidar es que los talibanes fueron financiados y apoyados por los americanos, en su particular cruzada contra todo lo que huela a socialismo, durante la invasión soviética de Afganistan. Era tal el descaro que incluso en alguna película de la época posterior a la derrota soviética aparece un estilizado y heroico Bin Laden (Kamran Shah en la película) a lomos de su caballo ayudando, junto a sus muchachos, al agente británico 007 y a sus colegas de la CIA contra los malvados rusos. Luego, el monstruo talibán, bien pertrechado y entrenado, se rebeló contra su creador.Tras el 11S, los usa, con su habitual arrogancia, pretendieron imponer manu militari a un ejecutivo de la compañía petrolífera donde trabajaron juntos los que luego serían el núcleo duro del gobierno de Bush, como líder de los afganos, pero estaba claro que con solo disfrazar a Karzai con un gorrito de astracán y repartir chocolatinas entre la población el asunto no iba a cuajar y de nuevo nos encontramos empantanados en una guerra que, para regocijo de la poderosa industria armamentística americana, parece no tener fin.Irak y Afganistan, el sangriento legado del presidente Bush y sus ardores guerreros.
Hola, Hugo:
No se a qué maquinaciones hiperbólicas te refieres, pero me consta que hay mucho fantasma por el mundo.
Pero si te refieres al nivel tecnológico del armamento que se está utilizando, te diría que bien por presión internacional; bien porque la política exterior es la que es, o por ambas, resulta muy bajo.
No me gusta hablar de guerra, pero me gustaría que tuvieses en cuenta los testimonios de los soldados norteamericanos o canadienses.
Me ha extrañado recibir el apelativo de águila guerrera, porque mis energías han sido, son y serán para las víctimas. Y he dedicado toda mi vida, a restar, como antídoto frente a una cadena de sumandos.
Conozco algunas estrategias, por desgracia. Por eso mi comentario es una queja en relación a la responsabilidad de los medios de comunicación. Y también respecto a los lectores, a la ciudadanía en general.
Creo que el objetivo de la guerra es destruir, por lo que le doy la razón a tu cita.
Finalmente, te formulo la siguiente pregunta:
¿Tú también has sido víctima? ¿Eres víctima?
En fin, Hugo:
¿Quieres que te ayude, si o no?
No, Belén.
Sabes de donde vendrán las futuras baterías de litio?
Una de las teorias que circula por internet sostiene lo siguente:
Esta es una guerra en la que se mezclan factores tanto ideologicos como económicos.
Primero, tenemos Al Quaeda que ahora está dando vueltas por ahí, y ganándose adeptos mientras el conflicto dure.
Segundo, Afganistan es un silo de recursos (incluyo la droga, señores) y un paso estratégico de algunas vitales para nuestras economías: gas y petróleo.
Tercero, no tenemos ni idea de qué hacer con un pais sin tradición de gobierno organizado ni nos fiamos de sus líderes (que apoyamos nosotros, dando el visto bueno).
En mi opinion, nuestros ejércitos controlan con dificultad el terreno, y normalmente sólo el urbanizado.
Para controlar efectivamente TODO el territorio, toda cantidad es poca.
Y nuestros ejércitos, acostumbrados al "hit an´ run" y no a una guerra de ocupación (que es la peor mezcla de defensa y ataque si te sale mal), se encuentran en medio de un conflicto de varios niveles. Sencillamente, hay cosas que un arma no puede hacer.
Yo me temo que la OTAN va salir con el rabo entre las patas.
Es decir, dejando un pseudoestado débil, con unos señores de la guerra corruptos y unos talibanes enrocados. El nivel de violencia será igual o peor. O sea, adiós prestigio para la OTAN.
La otra opción sería hacer una guerra de aniquilación. Es decir, el perfil clásico de una guerra sin paliativos.
Y si esa es la opción que nos queda, olvídate de sonrisas agradecidas y poder blando.
El cuento del traje nuevo del emperador.
Tampoco nos aseguraría la estabilidad futura de ese estado, que es lo que se supone que nos interesa, ¿o no?
McChrystal debe estar respirando aliviado. Ahora el marrón se lo comerá otro.
Ni se saca ni se sacará litio de Afganistán.
LITINES PARA ROSA MONTERO
http://www.armandobronca.com/litines-para-rosa-montero/
Pensar que los EEUU y la OTAN están allá para robar minerales es de bien pobre mentalidad.
Para cuándo un artículo sobre lo que esta ocurriendo en Finlandia? También es Europa, como Irlanda.
Es un buen comentario, Jorge. El mío trataba de hacer alusión a las señales tan explícitas que nos muestran las noticias. Por ejemplo: la comida rápida entre conversaciones sobre Silicon Valley.
Creo que tu exposición en relación a "un pais sin tradición de gobierno organizado"
describe muy bien el caos.
"apoyados por los americanos, en su particular cruzada contra todo lo que huela a socialismo"¿Socialismo? Qué yo sepa los ayudaron porque la USRR era ENEMIGA A MUERTE de USA. Lo de COMUNISTA era incidental, pero ¿cómo se puede en sano juicio tener a semejantes bestias asesinas como héroes? Pobres los sociocomunistas con su panteón compuesto por dioses asesinos, tiranos y bestias salvajes..."el monstruo talibán" También USA le ayudó a la URSS contra los Nazis. Como que todo depende de lo que se quiere. Decia ese santo tan, pero tan ESPAÑOL Iñaki de Loyola... "Contra el Demonio todos somos aliados." Para mejor ejemplo: leer la historia española."Irak y Afganistan, el sangriento legado del presidente Bush y sus ardores guerreros." Bueno, por lo menos no se puede acusar de GENOCIDIO a USA, ¿no? En cambio a muchos otros, ejem ejem, si.Belén: Caramba... Qué me has mal entendido, o me expresé mal. Si mi sorpresa ha sido estupendamente agradable. Mis felicitaciones. Veo que tendré que retirarte la medalla del Águila Triunfal. Lástima.Bueno, todos somos victimas de un modo u otro, ¿no? Pero no se que contestarte ya que la idea es no ser victima de nada. Mientras estuve activo en las Fuerzas Armadas logré no ser victima mortal, aunque un enemigo muy vivillo me logró causar algo de molestia. Nada mayor, casi nunca me molesta. Pero como ves, si se de lo que hablo, y tengo el tinitus para que me lo recuerde por vida. Ahora les toca a mis primos menores. Dos están en Iraq y uno en Afganistán. Me parece que no están muy contentos, es el problema de las reglas de combate (Rules of Engagement.) Salvamos las vidas ajenas sacrificando las propias. Injusto a veces.A todos en general:Por cierto, ¿Qué pasó con Haití? ¿Desertaron mis amigos europeos de nuevo? Caramba, y tan bien que les iba con las acusaciones de "invasión militar por los malditos estadounidenses..." y "Malditos yankees invasores..." ¿Donde está la Fuerza de Paz de España ahora? USA continúa de pié y ayudando...
Jorge:Perdona la pregunta, pero ¿a quién te refieres por "nuestros ejércitos"? No es que quiera hacerte sentir mal, pero hay mucha gente en Afganistán, pero bien poca PELEA. Y mucha tropa nunca sale de sus bases, y si sale solo líos causa. Hay quienes desayunan con vino...Creo que lo de "hit and run" lo tienes al revés. Son los asimétricos los que están acostumbrados a esa táctica. Las fuerzas de OTAN no podrían usar ese tipo de táctica pues no hay enemigo tangible.Tienes razón en decir que la OTAN (si descuentas al socio principal) está por salir con la cola retorcida. Tienen tiempos de estar de ese modo. GB y los socios que si combaten no son quienes huyen tan fácil. Me consta. El problema son las Fuerzas de Paz. Esas ni munición y equipo tienen, pero no les faltan los uniformes limpios y planchados, ni el corte de cabello y la afeitada de barbero ni el "manicure." A veces me pregunto qué diablos hacen allá.¿Prestigio de la OTAN? Anda, ¿en qué libro leíste eso? Si es la alianza mas desaliada en la historia. El "prestigio" lo perdieron en los Balcanes, Kosovo para ser exacto.JOrge, perdona, pero poco pude hacer para refrenarme. Si tu Ejercito de Paz contribuyera en algo me hubiese sido más fácil. Hasta las fuerzas italianas se quejan. Te recuerdo que la última vez que el Ejercito Español usó "hit and run" fue contra las fuerzas de Atahualpa, y eso hace muchisimos años. No acuso de que sean cobardes ni mucho menos, pero tampoco podemos decir que son muy militares.
A Hugo:
Como te imaginarás me han gustado mucho algunos de tus comentarios. En especial, la alusión al trabajo-compromiso con Haití y el salvemos vidas ajenas sacrificando las propias.
Me gustaría preguntarte cuál es el comportamiento de la población civil en Afganistán, en este sentido. Cómo se percibe la civilización occidental en materia de estructuras políticas. Si existe posibilidad de asunción de nuevos conceptos y parámetros (económicos y sociales), tal y como lleva demostrándolo la clase social privilegiada de países orientales aliados.
Después de lo de águila guerrera, he pensado en un alias: la pata ¿Qué te parece?)
Siento tener que decir que Obama va a tener un problema mayor con esto del general McChrystal. Y curiosamente en la línea de lo que decía él y su entorno: si más estadounidenses prestaran atención a lo que pasa en Afganistán -los medios casi no reportan nada- entoncesserá cada vez menos popular. Ahora, gracias a Rolling Stone, la gente empieza a prestar más atención a esa parte de la guerra (la otra es Irak, tampoco contada). A ver como se lo gestiona ahora el comandante en jefe. Si es como el chapapote de BP, malo.
Estimada Belén Mtnez. Oliete:En cuanto a la población afgana, siento decirte que no tienen idea de lo que es, representa, cree, ni nada de occidente. La gente de A. está totalmente aislada. USA trae tropa, solo pilotos creo, a entrenamiento aquí, pero desde que un grupo desapareció creo que todo eso está suspendido. ¿Viste los reportajes? URL abajo.El gobierno afgano es cosa local en Kabul. Fuera de las ciudades todo es tribal. Creo que cuando salgamos de allí, el gobierno durará el mismo tiempo que una bola de nieve en el infierno. Ahora tenemos el problema añadido por las declaraciones de Obama que retiraremos las tropas el verano del 2011. Todo lo que tienen que hacer ahora es esperar que nos vayamos, y todo volverá a lo mismo. Pero la "creación" de un Afganistán moderno es sueño de político. Suena bonito, pero imposible.En verdad lo que los afganos quieren es que los dejemos en paz para hacer lo que siempre han hecho: Vivir en pobreza y suciedad abyecta, abusar de la mujer, e ir pasándola.En cuanto al Águila, Benjamín Franklin quiso darnos el pavo (Meleagris gallopavo) como ave nacional. Listó las bondades del pavo, incluyendo que bien horneado es estupenda cena, pero no progresó. Hizo hincapié en que es un ave PACIFICA. Al final terminamos con el águila. Mucho mejor pavo que pato en este caso.http://www.foxnews.com/us/2010/06/17/afghan-military-deserters-missing-air-force-base/
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
