Obama 2.0

¿Obama no está preparado para ser presidente o es Amércia quien no está preparada para Obama?http://enclaveinternacional.wordpress.com/

“el Congreso, el Senado y los avarientos fauces del lobby empresarial, poderosa oligarquía y dueña del país y las vidas que depende de ellos ahora se lo están comiendo vivo…” y ahora se agrega el Tribunal Supremo que no se opondrá a nadie que quiera pagar por un candidato favorito, el Wild West se ha desatado pero protegido por la primera enmienda constitucional... y sin duda alguna, estos son los puntales de los primeros comicios presidenciales, infinitos preparativos que ya se hacen evidentes que será un descarne político y apura las próximas elecciones. Uno debe preguntarse en esto, don Lluís: ¿porqué tanto apuro? La evidencia de este apuro comenzó en Massachusetts y se extenderá como reguero de polvora por todo el país. No pongo en duda que Obama busque y quiera un “sentir de estabilidad económica” para el país... pero NO se puede hacer logros económicos castigando a izqierdazos-reformativos e ideologicamente reguladores la libertad del capitalismo (Wall Street, bancos, corporaciones, etc) porque ese capitalismo (imperialismo para otros) es la vida misma originada en la placenta-maternal del país que es de donde nace toda la riqueza y poder socioeconómico que derrama esta libre nación-madre, tanto para ellos mismos como nación democrática y libre de ataduras ideológicas-arcádicas y para el bienestar civilizador del resto de la orbe.... En otras palabras, estimado Lluís, esta metáfora que os dejo aquí busca decir, que la política *ideológica de Obama es irrefutablemente inconexa, adversa, dislocada a la naturaleza de sus hominidos oligarcas de derecha y moderados lo que explica que medio país, -incluyendo los hispanos y los independientes que le dieron el voto comienzan a darle la espalda... ¿Por qué esto si se pensó que el hombre era el nuevo mesías?*EL País dice: "Creo que está claro", manifiesta Obama en una entrevista con la revista Time, "que el partido de la oposición está decidido a decir no y cree que su supervivencia política depende de que consiga empantanar la acción del Gobierno". Porque...."Existe una contradicción sustancial entre el compromiso de Obama de hacer cambios profundos y su estilo pragmático (izquierda) que desdeña la lucha", advierte el columnista E. J. Dionne.

Realizar cambios profundos en el sistema es algo que va contra la democracia actual, moderna, tal como es hoy. El sistema democratico suele depender, y esto ya está demostrado, de la existencia de una clase social con ingresos medios y un peso importante en la proporción de ésta en la población total. Lo que viene a significar el mantenimiento de un "statu quo" que, curiosamente, conviene también a la élite económica, cuya formación e invisibilidad social permite influir en las agendas de gobierno de uno u otro signo. Conscientes de ello, la mayoría de los ciudadanos sólo protestan cuando ven amenazado su estilo de vida (no se imaginan otro y por eso mismo tampoco desean cambiarlo, excepto en las formas que permita el sistema de prosperar socialmente). Idem en el caso de los lobbys economicos e industriales. Por eso mismo, los proyectos de cambio de las dinámicas sociales y economicas en las sociedades humanas, que sean llevados desde el poder, son raros, y normalmente encuentran mucha resistencia (inercia sistémica). Los cambios profundos en las sociedades humanas suelen venir dadas por factores endógenos o exógenos, pero siempre se dan por una acumulación previa de fallas graves. El capitalismo es ahora un sistema cerrado que abarca tanto el campo de las ideas politicas como los marcos economicos(no compite con ningún otro globalmente)y su mutación, que se dará tarde o temprano, vendrá dada por causas endógenas, es decir,por su capacidad para administrar los recursos materiales de la población. No olvidemos pues, que igual que entodas las épocas, los sistemas de producción se asimilaban con la nación preponderante; véase la Grecia Clásica (el latifundio y el sistema esclavista) o El sistema autárquico y feudal franco de los merovingios y más tarde, Carlomagno, hasta llegar a la génesis del sistema actual en la Era Moderna, con el nacimiento de la banca europea (los Fuger). Hoy es Estados Unidos, la alma máter de nuestro sistema económico, ¿mañana quién será? Así las cosas, Obama lo tiene complicado, la tarea que piensa acometer le correspondería a toda una generación en el plazo de unas décadas. Lo más a lo que puede aspirar es a dejar sentadas unas bases para las futuras transformaciones de una nación que, con apenas 300 años de vida, se está jugando su futuro.

Here's what's really going on. In Massa-chusetts, in New Jersey, all over the nation, voters are petrified of losing their jobs, their homes, and what's left of their savings. Nothing counts more than the economy. Rightly or wrongly, presidents and the party in power are blamed when the economy is lousy. Voters fired Jimmy Carter in 1980 because the economy went south. They fired George Bush the first in 1992 because the economy was awful. They fired congressional Democrats in 1994 because the economy was still awful. And they're in the process of firing Obama and the Democrats - unless or until the economy turns around.What happens next November depends both on the extent of joblessness and the direction the economy is moving in. The usual political rule is voters pay more attention to the latter. They'll forgive even relatively high unemployment if they're confident the economy is improving. But that old rule hasn't been tested under conditions of extremely high unemployment. If next November one in five Americans is still unemployed or underemployed or working at lower pay than before the Great Recession, voters may not care that the economy is showing signs of improvement. They'll vote the rascals out.Yet when it comes to doing more about the jobs crisis, Obama and the Dems are in a box. The only sure-fire way to get jobs back is for them to do more deficit spending. After all, consumers are still in no mood to spend, businesses won't invest without consumers to buy the fruits of such investments, and exports are still in the tank. Government remains the purchaser of last resort. (And for those of you still unconvinced, focus on the ratio of debt to GDP, and know that it won't improve until the denominator of that equation - the GDP - starts growing quickly again, which won't happen until there's sufficient overall demand.)

Luís, me alegró leer tu post tan claro, escueto, y equivocado.Siempre insistes en comparar la Presidencia de USA con las presidencias europeas. Misión imposible puesto que son formal y orgánicamente diferentes. La Presidencia Americana no es parlamentaria como las europeas, por lo que tienen poderes, organización y responsabilidades diferentes. Obama no gobierna a través del Congreso, gobierna por acción propia. Aunque el Presidente puede originar leyes, tiene que lograrlas pasar por las dos cámaras del Congreso, cosa que no siempre es fácil (Cómo estamos siendo testigos y actores.) El Presidente de USA tiene mucho más poder que un presidente europeo, pero es directa y personalmente responsable ante el país. Esto es lo que tiene a Obama en las cuerdas.Ahora TODOS le dan la espalda a Obama por "sordo" a la voluntad soberana, por haber cambiado de "compañeros demócratas" a "compañeros progresistas", por ofrecer batalla a los bancos y a Wall Street públicamente (como un politiquito de novena categoría), por despreciar públicamente a la oposición, por gritar que la "revolución ha llegado", que quiere hacer a USA un remedo de Francia (provocando repulsión instantánea), por instalar a ladrones, evasores de impuestos (Turbotax Geithner, Secretario del Tesoro), incompetentes ("Todo funcionó bien" Napolitano, Secretaria de Homeland Security), locos activistas ("Juzguenlos en NY", "Suelten a los Panteras Negras" Holder, Fiscal General), comunistas descerebrados (Van Jones, organizador callejero de Oakland, CA, y Anita Dunn, Asistente presidencial y seguidora de Mao), y miles de injurias al pueblo soberano de la Nación.Pero como Obama tiene los intereses del país en su corazoncito y es muy trabajador, hoy se fue de viaje a Ohio a hacer un discurso falso, aburrido, repetidor, y que le consigue más odio, disgusto y repudio de sus gobernados. Obama considera que su trabajo consiste en repetir estupideces alimentadas por dos apuntadores electrónicos y escritas por otros mientras pretende ser Adolfo Hitler y hacer un discurso en Munich. La gente de USA no es estúpida, como los españoles gustan decir, y ya lo clasificaron por lo que es: un comunista de poca monta que ayudado por traidores logró engañarlos para que lo eligieran. Fin del cuento.Ahora es el momento en que salen los bobos europeos a defender lo indefensible en un presidente ajeno a ellos, al que están ligados por la ideología corrupta y arruinada del sociocomunismo de los descerebrados que ya olvidaron el producto de la tiranía de los idiotas. Guías de una población de topos desmemoriados que ya olvidaron los cementerios que llenan al sangriento continente europeo de mar a mar. Periodistas al servicio de amos tiránicos, corruptos, desconocidos, y elitistas. ¿Acaso no saben de los campos de concentración alemanes donde alegremente asesinaron a sangre fría a millones? ¿Acaso ya olvidaron la sangrienta historia del desgraciado Stalin que asesinó a sus mismos ciudadanos por millones? ¿Acaso ya no significan nada los nombres de Bergen-Belsen, Amersfoort, Bogdanovka, Bolzano, Buchenwald, Dachau, Drancy, Le Vernet, Mauthausen, Oranienburg, y muchos más? No hay duda, quién no cree en el Demonio, que mire en dirección a Europa y creerá.

¿Qué decíamos de los "periodistas"? ¿O eso no cubría a los meros "reporteros"?Lean a El País en toda su gloria:España propone una "respuesta conjunta" de la UE para los huérfanos haitianos [...]ELPAÍS.com / EFE - Washington - 22/01/2010La >>> ONG Unicef <<< ha denunciado hoy el secuestro de al menos 15 niños no acompañados en hospitales de Haití.

Obama no ha sabido explicar al pueblo porque lo que el propone es importante. Nadie lucha por lo que no entiende. La gente quiere mas. Tienen miedo. Son tiempos que meten miedo. El mundo es demasiado peligroso ahora, demasiado imprevisible. Muchos han perdido sus trabajos, o sus ahorros con el colapso de la bolsa, sus pensiones estan amenazados. No interesa de quien es la culpa (Bush), pero quien lo va a solucionar. Obama tiene que inspirar confianza que lo que el propone es (a) importante y porque, y que es la solucion.

Jan, tienes razón. La gente tiene miedo. Pero detrás del miedo (o el peligro) está la oportunidad, o lo que otros más optimistas llaman la salvación. Ojalá vengan tiempos mejores pronto.

No, que no digan que fue Obama, el que echó a la basura 2,8 millones de millones de dólares (2.800.000.000.000 dólares) para terminar con 10% de desempleo, dinero desaparecido, rehusando decir a quien le dio el dinero. ¿Fue Bush? No, fue el progre de cuarta categoría de Obama. Por si alguien no comprende la cantidad de dinero desperdiciada por Obama: es equivalente a casi el doble del PIB de España en el 2009.¿Y por qué Bush? ¿Por qué no Clinton, el sucio, o Carter, el idiota? Y ya que vamos a culpar a todos menos al que está al mando, ¿por qué no culpamos a Franco y Aznar de una sola vez? Pero no olvidemos de culpar a los otros tarados que hundieron España: Suarez, Gonzalez, y Zapatero. A mi me parece que fue ZParo el culpable de todo, el muy patán no pudo levantarse de la silla para demostrarle respeto y amistad a un país aliado. Ahora se arrodilla por una foto en la Casa Blanca y lleva hasta a sus hijas disfrazadas de góticas, y ahora abarata al Rey obligandolo a visitar a Obama.No, no, no... Obama es el responsable porque en vez de trabajar se dedicó a pasear en 747 privado hablando idioteces de Calentamiento Global, buscando Olimpiadas, prometiendo nacionalizar el 20% de la economía de USA, apropiándose de cientos de miles de millones de dólares bajo engaños, paseándose como un pavo real arrogante y engreído atacando a la empresa privada, mientras le regalaba el dinero mal habido a sus camaradas y sinvergüenzas de sindicatos y asociaciones fraudulentas.Si, es Bush el culpable, pero también la incompetencia y absoluta imbecilidad de los sociocomunistas ladrones, corruptos, y totalmente incompetentes que echaron a picada el sistema financiero de USA para tener la oportunidad de hacer "revolución."Si a alguien se refirió Jesús como "MALDITOS DE MI PADRE" son los progresistas del siglo 20 que siguen de bobos en el siglo 21 tratando de causar más muerte y sufrimiento de lo que ya causaron. Todos son hermanitos de teta: Hitler, Stalin, Mao, y cuanto comunista fascista europeo que ayudó a destruir más de 200 millones de vidas en el bello Siglo Veinte, el siglo de los progres.Y pensar que hay quienes siguen con la pandereta, pito y tambor bailando la jota de siempre rebuznando sus cansados eslóganes agotados.

"Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo" (Albert Einstein). Me temo que las líneas premonitorias de Jorge terminarán por cumplirse. El peor enemigo de Obama puede ser su propio sistema democrático, regido por valores y principios que por lógica le "autoeliminan", para una lucha global entre poderes políticos en la que que no todos siguen las mismas reglas del juego. Dicen que Estados Unidos perderá todas las guerras en las que se meta donde el enemigo no tenga miedo a morir, mientras los soldados americanos estén simplemente pensando en volver a su tierra, para el ideal de "familia y chalet con piscina" que tienen en sus cabezas. La Historia de la Humanidad siempre ha demostrado lo mismo: fin de un Imperio acomodado y resurgimiento del que lucha por sobrevivir. Y como bien recoge también mi tocayo, es imposible cambiar esta tendencia a corot plazo. Tres palabras que pudieran ser a mi entender claves para la esperanza: "nuevas tecnologías, comunicación". Un abrazo muy fuerte, Jorge Medina Azcarate One brother World

Pero qué hablamos de Obama si no pinta nada. En la Casa Blanca gobierna Emanuel, el vigilante que Netanyahu le ha puesto para que no se descarrie. Lo que se podía esperar de Obama se vio en la masacre de Gaza, el primer test que le pusieron los israelitas para que tuviese claro que es el presidente títere de USI (Estados Unidos de Israel). Todo lo demás es un paripé.

Mantener una posición conciliadora y dialogante es muy difícil en un entorno tan confuso y cambiante. El principal factor de desarrollo que tenía Estados Unidos, como es su credibilidad internacional, se desvanece dejando al aire conflictos pactados que ahora no son útiles para garantizar una imagen internacional muy disminuida por otros aspectos. Para mí Emanuel manda pero más manda Hillary Clinton siendo la posible próxima referencia socialdemócrata al otro lado del atlántico. Y por la parte republicana, la de Alaska. Je. Estados Unidos como sociedad hoy se presenta como un estado avanzado de civilizacón hacia el que nos encaminamos si no ponemos remedio a nuestros problemas y necesidades. Y ha dejado de ser una referencia. Un espacio donde la delincuencia, la agresividad, la evanescencia moral, el poder de la información muestran una sociedad al borde del precipicio. El dolar acabará devaluado dentro de unos tres años y las clases más influyentes de Estados Unidos irán pensando en un cambio de residencia. Nosotros podríamos venderles las casas que nos sobran...

Bueno. Pues ahora que está de moda hablar de inmigración hay que decir que la presión migratoria que ha tenido Estados Unidos es muy inferior a la que ha tenido España. Y en nuestro caso, Europa no lo ha advetido como un problema igual que no lo ha advertido España. Los españoles, entretanto, se han tirado mucho tiempo lavando el discurso de sus políticos, hasta que se han encontrado con un problema como el paro que es neutral. Y aún así, en la etapa caracterizada por el fin de la socialdemocracia en Europa, siguen líderes exponiendo un discurso que se revuelve en sí mismo. Por ejemplo, el de Felipe González.

Entre la serie de artículos de El País, acerca del asunto, aparecidos en estas fechas, el Post de Lluís Bassets muestra esencias de gran interés, abiertas al debate. Lo hace, conscientemente, creo, sin perder la referencia de lo citable en cercanía de comparables personajes al cargo, y finaliza en el campo de las decisiones "supremas" de una Corte, la que es capaz de hacer sastrería inapelable en los tejidos y ropajes de las elecciones capitalizadas en USA. Así, quedan delineadas las fronteras en que progresan los argumentos de la opinión. Bien es cierto que los "flecos", quizá, inevitablemente, apuntan por doquier a cuestiones de matices múltiples y -algunas- nada centradas "discusiones" en el orden político. De este abrir flecos, han dado cuenta los comentarios, sea con intención de matizar, aclarar, recomponer, o enmendar alguna o casi todas las planas. Todos ellos interesantes y mostrando sabrosas visiones. Mi opinión es simple; puede concretarse al hilo del aniversario: no todo lo que es Obama reluce, y no todo lo que reluce es Obama. El papel principal del personaje ha estado vinculado con el "asentado" introducir un elemento dispersador de atenciones internas y externas. Este papel lo cumple en todo tiempo, al "pairo" del cargo y como "centro" de cuasi-toda visión. Como contrapartida, ejerce sin esperanza de cambio, porque sabe que los cambios nunca llegan desde arriba, menos aún desde las leyes, mucho menos desde la Corte. En este sentido, tenemos al Obama gestor de campañas con promesas, y no está perdido entre promesas de campaña; como tampoco lo estarían sus electores, pues ést@s y él, sabían a qué iban en las elecciones ... e intuyen, claramente, el porqué andan (y andamos) perdid@s. Las bases del cambio, por tanto, nunca han estado planteadas. Los espejismos de alguna esperanza centrada, siempre han sido ... sólo eso, unas "entretenidas" maneras del no querer ver, disimulando colectivamente, lo que se desenvuelve a la vista de tod@s ... y con poco remedio, quizá. Con todo, y la rudeza de lo expresado, la posición del tratar los asuntos obliga y, con dulzura y entrega, así se cumple ... en lo profesional de la opinión, y en lo amateur de los comentarios. Obama, no es clave alguna; de la misma manera que no lo fue Bush, ni lo son Zapatero, Berlusconi, o Sarkozy (por mantener el enfoque comparativo). Y ésto, es así, no porque las presidencias sean incomparables (bendita alegría), sino porque las claves del cambio (y de las realidades) rara vez (si acaso alguna) anidan en presidencias de casi ningún tipo. Que la "aglutinada" Unión, de los estados de allí, que preside Obama, sea una parte fundamental del mundo no la convierte, hoy, en clave del mundo (se acabó ese enfoque el 11S, y conviene centrarse en otros muy convenientes también). Aunque dada la invisibilidad de las claves del mundo, y las magnitudes visibles de la tal Unión, de manera amiga y abierta, digamos que los pensamientos y comentarios, estarán bien si se dirijen a la "cabeza", y por muy distantes que "impacten" del blanco al que quieren destinarse. Se impone la comprensión. Lejos de haberse perdido el centrismo, creo que seguiremos mucho rato largo, perdidos en el centro del laberinto. Es decir, quienes referencian y gestionan las claves ... nos tienen, en lo fundamental, a tod@s centrad@s y bien centrad@s ... justo donde interesa que no se promueva cambio alguno. Obama puede, exactamente, lo que hace; ni más ni menos. Así seguirá hasta desaparecer del mapa político cuando toque. No es, ni como persona, ni como cargo, clave alguna de lo que se aproxima a un cambio (en lo necesario y clave). Tampoco es clave alguna de reforma que merezca tal nombre. Menos aún, por si acaso la ilusión vana, clave de ruptura alguna (esto es de risa y de rizo absurdo). Sin embargo, pasado el primer año, me atrevo a decir que pronto ... comenzará lo "bueno".

Centrismo? Centrismo. Olalá.Muy profundo el análisis LLuis.¡Vivan las memocracias y sus voceros propagandas y asalariados!¡Vivan los estados con mayoría de Primarios!(como España =60%)¡Viva la tradición católica "esencialmente analfabeta"(G.B.)!¡Y 2 huevos ,ya escalfados, para tí LLuis y pa' tu jefe el juanlu prisas!

"La democracia electoral del dinero" parece el título del programa de gobierno de Darth Vader, inmune y crecido. La sonora bofetada del conservador Tribunal Supremo de Estados Unidos nos duele a todos: vía libre a la corrupción.

Basterra lo dice muy bien, que hasta me sorprende, directo al punto...:http://www.elpais.com/articulo/internacional/queda/presidencia/elpepiint/20100123elpepiint_2/Tes

Obama-Carter pensó que con una mayoría de democratas en el Congreso era suficiente para imponer su agenda politica jeffersoniana y wilsoniana... Ahora se dio cuenta que debe recularse al bipartisanismo de Hamilton y jacksoniano…” la arrogancia de la izquierda liberal norteamerican Obama-Carter no sirve para regular el individualismo colectivo de los EEUU ni mucho menos el planeta. Obama ya sentó su “blue-print”, queda reconocido como de izquierda y el pais dejó de creerle porque no busca europizarse... en otras palabras, aunque el hombre haga milagros de mesías, ya no encuentra rebote nacional... creamme esto porque el resto de su presidencia sera igualita que el primer 2009.... y como que el desempleo no remedie al país no pongo en duda que un “impeachment” por inoperante lo asalte por el camino... (:= “He faulted Mr. Obama for pursuing during his first year a single-mindedly liberal path in running the country rather than trying to engage moderates.“The president made a decision to go hard left,” he said. “That’s why he doesn’t have many of my members. If he chooses to govern in the middle, I think he’ll have much broader cooperation from Republicans.”http://www.nytimes.com/2010/01/25/health/policy/25healthweb.html?hp

Hola señor Bassets: Siempre me ha gustado leer su post. actual, interesante y polímico para algunos que siguen empeñados en subir esquiando una cuesta. Sin lugar a dudas, Obama. con estos últimos acontecimientos (Perder escaño demócráta y la incitación del supremo con su descisión a la corrupción política)ha recibido un parapalo por defender y hacer política con el corazon y no con la mente. Yo me pregunto: ¿ Porqué a muchos les molesta las iniciativas razonables de Obama?.A caso la reforma sanitaria en EE.UU no es necesaria, A caso losgrandes bancos no son los cómplices de la crisis económica actual, Algunos quieren tatcharle de comunista y progresista como se fueran estas cualidades peores que el liberalismo salvaje e inhumano. Salvo intereses espurios, nadie en su sano juicio duda de la buena voluntad de Obama slavo los que quiern poner una benda y tapar los ojos a las atrocidades surgidas de guerras ilegales o de aspiraciones imperialistas.

Me temo que este articulo es bastante engayoso ya que no describe los hechos sino un prejuicio de que hay buenos y malos en USA y el sr Obama es lider de los buenos. 1) La sentencia del Supremo de revocar el limite a las donaciones en las elecciones primarias de cada partido, no es un cambio de Obama. La ley fue un acuerdo bipartidista entre el Partido Republicano y el Partido democrata. De Hecho uno de los dos redactores de la ley fue el Senador McCain, el rival de Obama en las ultimas elecciones. 2) si Obama uy el sr Bassets consideran tan importante que haya limites a esas donaciones en campanyas electorales, cabria prguntarse por que el sr Obama llevo a cabo su campanya electoral sin acogerse al dinero publico como hizo el sr Mccain y solo uso dinero de orrigen privado??? Se olvida o no sabe el sr Bassets que por cada $1 que gasto Mccain Obama gasto $3???? En conclusion me parece muy gracioso que el Sr bassets diga que el supremo le dio una bofetada a Obama en limite a donaciones en campanyas electorales cuando el, a diferencia de Mccain, llevo a cabo una Campanya sin limites a sus donaciones y, sobre todo, cuando la ley revocada por el supremo fue obra de su rival, el senador Mccain. La izquierda siempre nos recuerda que la realidad es mas complicada que una vision de buenos y malos, pero ellos suelen ser los primeros en simplificar enganyosamente la realidad.

No lo iba a tocar, pero como tanta gente sabe más de Derecho Constitucional que la "conservadora" Corte Suprema, pues aquí voy:La Ley McCain-Feingold de Reforma Electoral ha sido declarada INCONSTITUCIONAL en base de violar la PRIMERA ENMIENDA DE LA CONSTITUCIÓN. (Para quien no la conoce es la que reconoce el Derecho a Libre Expresión) Dicha ley restringe los derechos de ciertas personas jurídicas de una manera diferente a otras, y ha establecido un regimen legal convoluto y bizantino como fue obvio en las elecciones presidenciales del 2008 cuando Obama recibió dinero hasta del extranjero.Los izquierdistas siempre han tratado de controlar las contribuciones políticas de las empresas privadas por miedo a que favorecieran a los conservadores. ¿Por qué será? ¿No será porque los demócratas siempre buscan atacar a la libre empresa y al capitalismo sin importar los medios? Ah, claro, los izquierdas tienen a su mega benefactor George Soros, el judío nazi que se benefició entregando otros judíos a los nazis en su país de origen. Ese no es corrupto, es comunista y eso lo salva de toda culpa. Afortunadamente la Corte Suprema de Justicia de USA no tiene que atender a la opinión de extranjeros ignorantes, y que ni conocen que USA es una REPÚBLICA con una democracia REPRESENTATIVA bicameral, con igualdad e independencia de los tres Poderes y un ejecutivo PRESIDENCIAL no parlamentario. Si los críticos fueran ciudadanos en vez de vasallos tal vez entendieran mejor como funciona una república. En USA los ciudadanos deciden que propuesta de ley aceptar, y si se oponen a un plan de ley lo hacen saber. El repudio a la NACIONALIZACIÓN de la medicina es fuerte, y quién intente forzar a la ciudadanía pagará con su puesto. Normalmente es preferible hacer política con el cerebro y no con el corazón. Los grandes bancos fueron cómplices probablemente involuntarios, hay una ley creada por Carter, de los izquierdistas sinvergüenzas del Senado de USA en la destrucción de la industria financiera. Ahora los culpables esconden la mano, y acusan a los bancos y a Bush. ¿Por qué C. Dudd no va a buscar la reelección? La pregunta más interesante es: ¿Qué hacían los bancos extranjeros con inversiones basura en USA sin estar obligados? ¿No son ellos victimas de su propia codicia y estupidez?¿Quisiera el Sr. Awadi buscar la palabra HOLODOMOR en el Google? Cuando lo haga tal vez no necesita que le explique por qué muchos consideramos como nefastos a los sociocomunistas y a sus hermanitos los Fascistas, y repite el cargo de "atrocidades".Para mientras los leemos con gusto y sonrisa, observando cómo hacen el ridículo.

Sr. Azpetio: Compare la sanidad en los paises nordicos, gobernados por socialdemócratas no por liberales, con la sanidad de EE.UU.donde 40 millones no tienen ni siquiera prestación mínima. De la delicuencia en los sistemas liberales y de la pena de muerte qué me dice. El orden social que defienden los liberales es la ley de la jungla: Que el fuerte coma al debil en el nombre de la libertad personal. Puede que los socialistas hagan el redículo pero son humanos y no humanoides.