En vísperas del segundo debate televisado entre los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos, la campaña de John McCain ha pasado a una fase defensiva. Aguantó muy bien el tirón de Obama hasta agosto e incluso le superó a principios de septiembre con la elección de Sarah Palin como candidata a vicepresidente. Pero empezó a desplomarse con las cotizaciones de las bolsas y la extensión de la crisis financiera que está prendiendo de forma dramática en la economía global, después de su estallido norteamericano. Esta tendencia puede observarse en las distintas encuestas sobre intención general de voto, que ahora dan una ventaja que alcanza los ocho puntos para Obama (v. Rasmusen y RealClearPolitics). Pero es todavía más evidente cuando se analizan las batallas electorales en cada uno de los estados, con el resultado de que por primera vez hay encuestadores y analistas que colocan a Obama por encima de los 270 delegados electorales (Karl Rove es quien lo dice en su página web) necesarios para salir elegido presidente (hay que recordar que la elección presidencial no es directa, sino fruto de una votación por parte de un colegio de delegados en la que hay que conseguir la mitad más uno para salir elegido y que Al Gore obtuvo en 2000 más votos populares pero menos delegados legalmente reconocidos que George W. Bush).
Un buen símbolo de la maniobra defensiva en la que está metido McCain es el anuncio de que se retira de la campaña de Michigan, el estado de la industria automovilística donde se fraguó un concepto central para explicar muchas victorias republicanas. De allí salen los ‘demócratas de Reagan’ y más en concreto de un condado de la periferia de Detroit llamado Macomb, donde el especialista electoral Stanley Greenberg realizó en 1985 un trabajo de campo que le permitió localizar y describir este grupo de votantes, hasta convertirlo en un tema del debate político y electoral. Macomb está formado por 27 municipios, el mayor de los cuales, Warren, no llega a 150.000 habitantes, superando en su conjunto los 800.000 habitantes. Es como el Baix Llobregat barcelonés o Madrid Sur, zonas muy obreras de voto progresista, pero con la caracterización racial americana: no hay apenas afroamericanos, más del 90 por ciento son blancos y hay una buena proporción de votantes católicos. Kennedy obtuvo el 63 por ciento del voto en 1960 y Johnson el 75 por ciento en 1964, pero desde entonces empezó a virar hacia la derecha hasta culminar con el 64 por ciento de votos que obtuvo Reagan en 1984, un año antes de que Greenberg descubriera el fenómeno. Obama ahora ha roto la tendencia y va por delante en las encuestas, en el Estado y en Macomb.
Además de retirarse de Michigan, estado demócrata que había pretendido a partir de los 'demócratas de Reagan' de Macomb y de su desengaño con la derrota de Hillary, McCain ha pasado a la defensiva en toda una serie de estados donde llevaba ventaja o se hallaba en situación de empate. Es el caso de Florida, Iowa, Carolina del Norte, Nuevo México o Virginia. Y se encuentra con dos problemas serios. De una parte, un problema organizativo: la campaña de Obama se ha revelado mucho más eficaz y masiva, sobre todo en la creación de equipos locales y en la inscripción de votantes (la primera decisión democrática que hay que estimular y organizar es que los ciudadanos se inscriban); cuenta también con mayores ingresos en aportaciones libres, no limitadas como le pasa a McCain, que se ha acogido a las ayudas oficiales a diferencia de Obama. De otra parte, los temas de campaña propios de McCain han decaído de forma brutal ante el terremoto financiero que se está comiendo los ahorros y las inversiones, las propiedades inmobiliarias y los puestos de trabajo, los planes pensiones y la capacidad adquisitiva.
No se puede excluir que los temas que coonvienen a McCain, como la política internacional y la seguridad nacional regresen al hilo de una nueva crisis como la que se produjo en Georgia en agosto. Pero de momento Obama está tomando una ventaja difícil de recuperar si no se produce un golpe de timón muy fuerte. La campaña de McCain está intentando darlo con los ataques directos a la fiabilidad de Obama como futuro presidente. Todo lo que ya ha salido está regresando de nuevo con mayor virulencia: el pastor Wright, su relación con un ex terrorista o más subliminalmente la religión de su padre o la raza. Pero Obama parece por el momento vacunado ante estos ataques, después de haberlos ya sufrido en las primarias demócratas.
La desaparición de los ’demócratas de Reagan’ es un detalle más del fin de una época. Hay otro grupo electoral, los cristianos renacidos, evangelistas del llamado cinturón de la Biblia, que siguen manteniendo las espadas en alto y tienen en Sarah Palin a su heroína electoral. Pero para que gane McCain los dos grupos deben estar juntos y debe haber todavía otros más, como los electores conservadores y adinerados de cultura republicana de la costa Este, menos religiosos e ideológicos y ahora desalentados por la crisis financiera. Fue Karl Rove, ahora apostador como analista a favor de Obama, quien supo ligar esta coalición heteróclita en las dos victorias de Bush. Quizás él mismo o algún otro gurú electoral sabrá explicarnos pronto cuál es el grupo humano (¿los republicanos de Obama?) que permite interpretar el actual despegue y la eventual victoria de Obama en noviembre.
Llega así esta noche el segundo debate, que inevitablemente deberá centrarse en la economía, en un momento en que las turbulencias bursátiles están desatando el pánico en los principales parqués mundiales. Quien gane las elecciones dentro de un mes, el 4 de noviembre, se encontrará un panorama caótico y unas dificultades enormes, tanto en casa como en la escena internacional. Esta misma cuestión es la que sitúa en mejor posición a Obama. A fin de cuentas se trata de optar entre un joven senador de 47 años y un veterano de 72, flanqueados el primero por un experto en política mundial y el segundo por una gobernadora de un estado ártico que entusiasma a la América conservadora pero se está convirtiendo en el hazmerreír de la otra media.
Comentarios
Me quedé perpleja al conocer el inmediato respaldo de Barack Obama -y del presidente del gobierno de España- al plan de salvamento financiero (especialmente el plan inicial que contemplaba la expropiación forzosa de los 700000 millones de dólares públicos sin contrapartidas de ninguna clase ni supervisión alguna) propuesto por el secretario del tesoro de Bush. Además el profesor Michele Boldrin dice, en el artículo que EL PAÍS publica hoy, que la gran mayoría de los economistas académicos de Estados Unidos, demócratas, republicanos o ultraliberales consideran que las medidas que se han puesto en marcha son "un absoluto disparate".
A lo mejor es que Chapuza tiene razón y en Estados Unidos gobierna un partido único con dos ramas.
EL NACIMIENTO DE OTRA NACIÓN
Corría el año 1915 y Estados Unidos estaba en plena ebullición económica y social. Ese gran país de estados , daba ya señales de que se convertiría en la primera potencia mundial. Gracias a sus riquezas naturales y la inmigración (voluntaria, semiforzada o forzada-esclavitud), que facilitaron materias primas y mano de obra barata, con tenacidad, esfuerzo, creatividad así como sentido de ruptura con las normas establecidas por las antiguas potencias coloniales, su auge y poder se fueron afianzando.
En “El nacimiento de una nación” la película de David W. Griffith., el cine y en concreto el cine americano pasa de ser una curiosidad científica a ser una industria y sobre todo el medio básico de propaganda utilizado por esa gran nación, que explota su modelo de cine hasta la actualidad. (aunque el cine americano como industria siga fuerte, como mensaje ha perdido todo su interés).
En el nacimiento de una nación el Ku Klux Klan , legitimado por el discurrir de la acción, asalta a Gus, un negro (actor blanco pintado de negro) que secuestra a unas mujeres sureñas y que Griffith describe como "un renegado, un producto de las doctrinas inmorales respaldadas por los republicanos." , la película fue acusada de racismo.
El nacionalismo americano tiene, por tanto y como todos los nacionalismos, sus orígenes en la negación de los otros versus la afirmación de “los nuestros”, por mas que la versión de Griffith cuente la historia desde el lado de los perdedores sureños.
La Guerra de la Secesión de mitad del sg XIX supuso una experiencia dura para los Estados Unidos, y Griffith en su película intentó unir a todos los considerados propiamente americanos (La Gran Nación), fueran del norte o del sur (ganadores y perdedores) frente al resto: Negros, Europa, o todo aquello que no se considera genuinamente americano; persistiendo en el espíritu de esa gran nación , dos modelos muy diferentes de enfrentarse a la vida, a la economía y a las relaciones humanas; mezclando y sintetizando conceptos antitéticos y posturas morales, que no quedaron aclarados en esa crisis de los años 60 del XIX, ni siquiera en la de los años sesenta del siglo XX. Esperemos que no haya que llegar a los 60 del XXI para que se atisbe su resolución.
Ahora América y EE UU pueden ver otras películas: “Buenas Noches y Buena Suerte”, “ Pan y Rosas”, las encuadradas dentro del “Nuevo Cine Estadounidense” o el cine americano idependiente, pero todavía ¿está por hacerse?, la que defina el nacimiento de esa otra gran nación, quizás Gus-Obama puedan compartir ese nacimiento.
Sarah Palin es posible que ofrezca el prototipo de una de las mujeres sureñas (pese a ser de Alaska) a las que ya hoy en día no podría ayudar en ningún caso el Ku Klux Klan (por suerte anulado por sus pretensiones nazis) , y los republicanos no son el exponente de las doctrinas inmorales que pudieran sensibilizar a los mas conservadores de la hipocresía, pero Obama-Gus podría llegar a ser , con cierta valentía, el que destruyese esa absurda imagen de EEU como una gran potencia inmoral y llena de contradicciones. Y ello en definitiva uniendo la praxis al discurso, y desactivando incluso a sus financieros y colegas cínicos, pues como en su momento dijo un buen hombre, aproximadamente por la misma época en la que se estrenó “el nacimiento de una nación”:
Fernando de los Ríos:
“ Sacado de mi cátedra y de mis modestas investigaciones científicas por el ardor de la polémica civil en Andalucía, polémica a la que no pude sustraerme porque mi vida académica se fundió desde el primer momento con la labor de pedagogía social, véanme hoy colocado como militante donde se halla el órgano portavoz de mis ideales sociales: en el Partido Socialista; pero este partido mas que tal, es una escuela en el alto sentido: esto es, una dirección llena de matices de cuantos van en busca de un mundo en que prevalezca el sentido humano de la vida y en el cual no pueda existir ni una organización tan infame como la que se ha hecho bajo la advocación del derecho capitalista, ni otro alguno en que sobreviva la explotación. ”
Del libro: Fernando de los Ríos. Un intelectual en el PSOE. Autor: Octavio Ruiz Manjón. Editorial : Síntesis. Pág.: 157
Al hilo de las palabras de tantos buenos hombres y mujeres que en el mundo han sido y son no podemos dejar de actuar, pues la participación en un grupo determinado de acción política no debe hacernos olvidar lo tan bien expresado por De Los Ríos : “...pero este partido mas que tal, es una escuela en el alto sentido: esto es, una dirección llena de matices de cuantos van en busca de un mundo en que prevalezca el sentido humano de la vida y en el cual no pueda existir ...... otro (Sistema) alguno en que sobreviva la explotación. ”
Me gustaría saber si Obama cuenta con Hillary Clinton para su gobierno, sería una magnífica señal para muchos votantes americanos y además podría, con su demostrada firmeza frente a los intereses de empresas privadas americanas, terminar su labor en relación con el sistema sanitario y de seguridad social de los EEUU, y que lo haga a poder ser antes de que nos lo carguemos también aquí, en concreto en Madrid.
Gracias Marisa efectivamente muy buen articulo y ademas por primera vez empiezo a ver cifras globales del desastre.
Pero para mi lo importante de ese artículo es entender como ha funcionado la estrategia Neocom que se adivina en ese artículo.
Ademas de la fuerte presión a través de la compra y control de medios de comunicación, el espejismo neocom ha conseguido altas dosis de respaldo en votos falsificando la visión de la realidad de muchas personas de la clase media, a su favor, hipotecando el futuro gravemente al darse de bruces con la realidad menos ficticia, al hacer balance contable.
En efecto y es facil de ver en España que ha vivido años similares, el efecto riqueza que producía que el piso comprado a 10 valiera 100 en pocos años, derivaba a la clase media hacia una aberrante situación de nuevos ricos, donde todo estaba permitido.
Esa financiación laxa es no solo delincuencia financiera fina sinó una estrategia perfectamente diseñada de control del voto
La intencion de voto esta muy bien pero lo realmente clave es el reparto de los votos electorales y sino que se lo pregunten a Al Gore ...
Los famosos swing states volveran a decantar la balanza. En eso tambien Obama le saca ventaja a McCain.
Con este panorama a McCain la opcion es de jugarse el todo por el todo con el tema de la seguridad nacional. El debate de esta noche sera duro. Muy duro.
Las "elecciones" en el centro del Imperio las ganará, como siempre, la clase dirigente. ¿Eso qué quiere decir? Pues que hay unos cuantos amiguitos que se están preguntando qué es mejor, si dejar este caos en manos del presidente Obama o del presidente McCain.
Si yo fuera ellos, no tendría la más mínima duda: el feliz adjudicatario sería Obama, un Franklin Delano Roosevelt renovado. Eso nos daría un cierto margen para sortear la lucha de clases que va a agudizarse con la crisis. Después, se trataría de hacerle pasar por un incompetente ("¡ya ven ustedes lo que hacen estos izquierdistas!") y volver a las prácticas fascistas puras. Un ataque en toda regla a Irán y Pakistán acabaría rizando el rizo.
Pero, en honor a la verdad, siento que están demasiado nerviosos para elaborar una estrategia a medio plazo. Si el asunto se pone difícil, es mucho más sencillo dar un toque a los servicios especiales que "no vieron venir" el 11 de septiembre, apelar después a la "seguridad nacional" y hacer que gane McCain, el guerrero providencial. Las cosas claras y el chocolate espeso.
Cuando la gente se quite de encima la mentalidad de esclavos que, como decía ayer, hace ver hogazas donde sólo hay migajas o conformarse con lo poco que se tiene porque hay otros que todavía tienen menos, empezaremos a atisbar alguna solución a este desastre anunciado de la fase superior (y final) del capitalismo: el imperialismo.
Mientras tanto, ¡todo el mundo a jugar a la lotería!
En otra de sus obras, ‘Past Imperfect’, Judt disecciona a la intelectualidad francesa de la época. La distinción no es entre niños de papá y pobres, sino entre ideólogos de partido (L. Aragon) y los compañeros de viaje, a falta de serlo del Partido. Los más brillantes se quedaron fuera –al fin y al cabo, eran los inteligentes– y sin una fotocopia de carné que se les pudiera achacar en años venideros, en nombre del anti-imperialismo ampararon, justificaron y celebraron la violencia revolucionaria, del mismo modo que la extrema izquierda y la izquierda cristiana habían coincidido antes, en los 30, con la extrema derecha en pos de la purificación de la pecadora democracia burguesa de entreguerras.
Al asistir al desastre de sus utopías en Rusia, a pesar de acallar aplastando en un principio a los más premonitorios –Camus y Morin, los más notables–, prefirieron no reconocer su legitimación criminal y vehicular la frustración, provocada por su falta de valentía y determinación revolucionaria, al apoyo de nuevos horrores, ahora en el “Tercer Mundo”. Esta intelectualidad, y la generación posterior, los Nuevos Filósofos, surgida de la revelación de la miseria de sus “padres”, pecaron y pecan de endogamia, ignorancia y sectarismo, como dice Judt. Si en Italia el PCI dio cabida a una discusión más abierta, el PCF elevó a sus sicarios más mediocres a la Nada. De esos polvos, estos lodos. Sólo se salva Glucksmann, y ni él, en su columna reciente en ‘Le Figaro’, es capaz de mostrar la más mínima comprensión de la economía, fallo ya adivinado en la ausencia de interés de Ortega, por lo que no tienen nada de neoliberales, prefiriendo despeñarse por las abstracciones meta-filosóficas.
Una compañera de viaje, sin ser camarada del Partido, la “antifascista” Simone de Beauvoir, acusó a Mendes-France, el Obama de entonces, de ser “una derecha remozada que intenta remozar el capitalismo y el colonialismo”. Ellos eran los del Congreso de la Paz, (porque había quienes “quieren la guerra”), los que regañaban a los estudiantes revoltosos y privilegiados de Praga, los que visitaban Leningrado proclamando vivas al paraíso de los trabajadores, los que denunciaban el capitalismo imperialista. Al parecer, no fueron los únicos en no enterarse de que el imperialismo, que ya había surgido antes incluso de la invención del trueque más primitivo, antecede bastante al capitalismo, y que quien lo perfeccionó fue el mercantilismo pseudo-autárquico, cuyo desmontaje empezó una invención llegada de Escocia.
Obama es inteligente, no en el sentido de los “listos” de los intelectuales. Por eso no terminó como los únicos comunistas de habla inglesa, los chiquillos ricos del Oxfridge pre-Múnich que se pasaban los weekends jugando no a la lotería, sino en los casinos a los pies de los muelles de Brighton, Eastbourne, Hastings y Blackpool, o la campiña de Sussex haciendo la revolución… y el amor. Esos Burgess y Blunt, que sirvieron para el ‘Another Country’ de Mitchell. La interpretación en el cine corrió a cargo de Rupert Everett, que daría vida años después a otro del clan, Kim Philby, en ‘A Different Loyalty’, junto a Sharon Stone. Leyó Obama a las feministas, los estructuralistas marxistas y otros marginales (the fringes), pero vio –y acertó– que en las migajas no cabe la suficiente dosis de toxicidad delusoria que ni los activos contaminados de Bearn Stearns son capaces de contener.
Así, Obama se rodea de economistas, el 80% de los cuales apoyan a Obama, según el ‘Economist’ de portada en colores anarquistas. Gente como Austan Goolsbee. No cuesta concluir que Obama, amigo de terroristas sesenteros, no es de fiar, igual que no lo era Mendes-France. Y eso que ni uno ni otro eran judíos (el economista de apellido extraño, vete a saber), como León Blum, quien acabó en la hoguera de la intelectualidad.
Por que Cuba no es inmune a la crisis global?
Pregunta interesante que, a priori, no tiene sentido, Cuba gracias al embargo no presenta el grado de globalizacion que los europeos tenemos, alla no no hay crisis inmobiliarias ( por no haber, no hay inmobiliarias ) y el estado de bienestar cubano no se ve amenazado por las caidas de las bolsas..
Claro que, mirandolo bien, Cuba depende, y bastante, de la entrada de divisa extranjera para subsistir, o sea que sus adolescentes mejor que empiezen a abrir aun mas la entrepierna donde los maduretes italianos, canadienses o espanoles puedan saciar sus ansias sexuales.
O los liadores de habanos pueden empezar a trabajar aun mas horas extra para abaratar el costo de los cohibas, los oficiales y los de extraperlo, con los que ganarse unos pesos mas..
Ya por el 2000 el cubano medio comia el famoso medio medio, pan que era medio trigo medio no se sabe que, ahora se lo comeran entero.
Lo mejor es que la obesidad no llega a Cuba, como internet, mientras nuestras paisanas crecen cada dia unos culos mas orondos, el de las cubanas se les aprieta mas al esqueleto, una mezcla genetica de raza, dieta ( mas bien falta de ella) y mucho andar.
Deben de reirse de la crisis estos cubanos, protegidos ellos por su baja calidad de vida y su gobierno anti americano..Mientras, aqui estamos nosotros, jorobados entre si pagar la letra del piso que nunca debimos comprar o el prestamo de esas vacaciones en Cancun que nunca debimos tomar..
Un dilema
Todos sabemos que el próximo presidente de EEUU será McObushama. Lo que no está nada claro es quién será la próxima compañera de Dr Who... any guesses, Susi?
que si es mejor el "negrito buenagente", o que si el abuelo de torrente version americana, que si crisis economica..fffffff..entre rabia y apatia me provocan estos "problemas de actualidad"..que digo yo, esto a nosotros(jovenes desempleaos) de que nos sirve,aqui como bien sabe y dice Don Chz. esto es un juego de unos pocos que se pelan por el poder y son los que cortan el pescaou...
que definicion mas rara de poder nos han mostrado siempre, asociado al dinero, al consumismo, al tanto tienes tanto vales..
A veces creo que el capitalismo no es mas que una version "polite" de ese imperialismo tan de toda la vida, claro esta siendo primo-hermano del feudalismo y todos de la mano con cualquier tipo de religion absolutista a ser posible catolica que te diga la unica verdad..
Si hay una cosa que creo segura ,es que para que halla alguien arriba ,siempre tiene que haber alguien abajo, y a lo mejor sera por ignorante pero me gustaria que alguien me indicara si en algun periodo de nuestra historia(humana) la cosa no fue asi..yo desde luego no lo recuerdo, asi k mejor ser realista and play the game the best you can...:(
Un saludo
Es sorprendente que a estas alturas nos interesemos tantisimo en saber quien ganara las elecciones en Estados Unidos. Ganara Obama o ganara McCain? Es sobradamente reconocido que el candidato elejido para ocupar la Poltrona en la Casa Blanca saldra del Todopoderoso A.I.P.A.C, el Lobby Judio que condiciona la Politica Americana a los intereses Israelitas!!Y para eso es necesario que los candidatos pasen la pruebe del "algodon" de los Ideologos-Zionistas. En un pais donde la "democracia" es tabu y el bipartidismo se entiende como "normal" ignorando por completo los principios del termino,dificilmente se puede esperar cambio alguno!! Es mas ambas formaciones Politicas tienen establecidos los mismos "principios" en sus Politicas de Asuntos Exteriores, Politica Interior,Defensa y Economica (lo que en Europa denominamos Fiscal).Esto no es precisamente un dogma de Fe es una exigencia ideologica del los promotores del "mercado libre" que no es precisamente "libre mercado" o las "privatizaciones" que es lo contrario de "publico" (o sea de los que votan,y que no votan precisamente a Banqueros y Financieros)o de los Sres. de la "libertad de prensa" que no significa "prensa libre" y lo mas grave de todo esto es constatar en la medida que involuntariamente nos hacen participes de este gran "circo mediatico" Un Saludo,.....Manuel desde Irlanda!
Difícil me lo pones John, pero espero que no sea Donna Noble (C.Tate) she was woeful, my kids say...
A proposito, yo también apuesto por tu candidato John, tiene todas las de ganar ;)
Nuestro jubilado alegre hace gala de su acostumbrada erudición a la violeta para "descubrirnos" hasta qué punto la "izquierda intelectual" parisina y hasta británica eran hijos de papá (como él) descarriados. No estábamos al corriente. Gracias.
El único que salva de la quema es Glucksmann. Lamento no estar de acuerdo, porque a mí ese charlatán me da auténtico repelús.
Y, cambiando de tema y de destinatario, se me ocurre que la ignorancia no es mala, incluso puede ser fuente de superación. Para que el asunto funcione, lo primero que uno tiene que hacer, evidentemente, es tomar conciencia de sus propias carencias. Pero cuando a la ignorancia se le suma la grosería más palurda, el individuo es difícil que tenga remedio.
A menudo, se trata de especímenes criados en ambientes en donde se estiraba más el brazo que la manga. En consecuencia, piensan que todas las mujeres con necesidades hacen como harían en las mismas circunstancias sus progenitoras. Por eso, algunas veces oyen que les llaman hijos de meretriz.
Por Dios, ¡Qué chapucero! Siempre la misma diátriba anacrónica y destemplada. ¿Habrán tontos que no ven que sus ideas no trabajan en la realidad, y que por más amarga rabia, no trabajarán jamás? Es imposible no ver los efectos de la zurda idiotez totalitaria y descalificadora del pasado. No por mucho acusar se borran los cadaveres del pasado.
- Diatriba no lleva acento.
- Cadáveres, sí lleva acento.
- No se dice "Habrán tontos...", sino "Habrá tontos..."
- Las ideas no "trabajan" en nada. Es lo contrario, hay que trabajar para tener ideas.
- Etc.
Sugiero modestamente otra formulación del comentario:
Por Dios, ¡qué chapucero! Siempre la misma diatriba anacrónica y destemplada. ¿Habrá tontos que no ven que sus ideas no se sustentan en la realidad y que no se sustentarán jamás por más rabia amarga que destile ese individuo? Es imposible no ver los efectos de la zurda idiotez totalitaria y descalificadora del pasado. No por mucho acusar se borran los cadáveres pretéritos que inundaron el solar patrio.
Ha sido un placer.
Chapuza:
Gracias por servirme de corrector ortográfico. Veo que te sentiste aludido, pero te hago saber que no era contigo... me refería al aticulo del Sr. Bassets, pero si te queda el zapato, usalo en buena salud. En cuanto a que las ideas no trabajen... Bueno, te repito las gracias, y si necesitas "reparar" mi mensaje, por favor, adelante.
Chapuza:
Ah, y olvidaba... Lo que tú escribes como corrección a mi comentario no dice lo mismo, es forzado, y falto de estilo. Podrás corregir la ortografía, pero las ideas se te escapan. Si fuera inglés y Composición 101, te llevaras una F. (Ay, ¿habré escrito algo mal?) Jajajaja...
Hasta la vista.
Hoy dia 8 de Octubre nos despertamoscon la resaca del "Debate" entre los candidatos a la "Casa Blanca" Americana. Y saben que? Si, lo han adivinado!! Se abre la sesion y empieza el "debate" sobre el "Debate"! Todas las cadenas Televisivas y medios en general aportan sus sondeos e invitan a sus "analistas" y "expertos" para que nos eduquen en temas que ellos se han especializado y que no es precisamente en decir la verdad. El circulo de "amiguetes" es siempre el mismo independientemente de la Cadena que sintonicemos; los Sres. Informadores del "pluriempleo" los encontramos en los Desayunos de Tve. con Pepa Bueno, y en "59 segundos" y otros programas por el estilo de otras cadenas pero con el mismo formato y los mismos sospechosos! Estos Profesionales de la Informacion han pasado ha ser como los profesionales de la Abogacia; hacen creer a sus "clientes" que el hecho de defender su causa los convierten en "enemigos" del otro Magistrado que defiende al adversario, nunca mas lejos de la realidad!! Yo personalmente me conozco los nombres de (casi) todos los "expertos" de las cadenas mas "prestigiosas" del Planeta dede la "CNN" a "Al-Jezeera" pasando por "RTV-Rusia","BBC","FOX","CCTV-China" o "France-24",yles aseguro que entre todas no hay mas de 100 nombres que aprenderse. Todos estos intoxicadores de la ijnformacion son producto directo de "La Libertad de Prensa" esos que nos quieren hacer creer que la "Democracia" es como el "I.V.A" un valor anadido que tenemos que pagar para poder optar a la "etiqueta"!!! Continuaremos "debatiendo" sobre el "Debate" y continuaran bombardeandonos para devolver la confianza a los "Mercados" y a los "Banqueros" que nos han robado y continuan robandonos!! Y los "informadores" continuaran asesorando a nuestros "Politicantes" en esa linea..... Pero nadie se atreve ha denunciar a los ladrones o pedir; Donde se encuentran todos los trillones?? en el Banco Mundial tal vez? o en El "I.F.M." (fondo monetario internacional)?? Continuaremos el debate.. Un saludo....Manuel.!
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
