Entrevista con José María Ridao

El embajador español en la UNESCO, José María Ridao, analizará con los internautas las causas y consecuencias del atentado terrorista acontecido en Londres. El diplomático ha charlado con los lectores.

1Javier08/07/2005 01:38:53

Los muertos de Londres y los muertos de Irak. ¿Por qué tienen diferente valor?

Eso es justo una de las preguntas que nos tenemos que hacer al analizar la situacion internacional. La actitud de pensar que los muertos son distintos no se pueden admitir. La vida vale lo mismo en Londres, en Irak o en cualquier lugar y por tanto debemos combatir expresiones como daños colaterales cuando son víctimas que no respetan la convención de ginebra o cruzados o infieles cuando las usan terroristas para asesinar inocentes. Cada vida es unica y preciosa y no se pueden establecer diferencias de ninguna naturaleza.

2Mapamur08/07/2005 01:32:22

¿Cual es la actual posicion de la UNESCO sobre el informe MacBride? ¿Piensan tomar alguna medida?

Hasta donde yo sé no ha habido ningún acuerdo sobre este asunto.

3Juan Fernández08/07/2005 01:33:12

Sr. Ridao, ¿no puede ocurrir que en medio de tanto análisis nos olvidemos de lo obvio: que quien siembra vientos recoge tempestades?

Los análisis tienden a confirmar que se están sembrando vientos y se van a recoger tempestades, no lo contrario.

4sdsd08/07/2005 01:35:58

¿qué le parece la actuación de los medios de comunicación anglosajones ayer?

Creo que hubo de un intento por parte de la sociedad británica de no contribuir a la alarma, esto es lo que pretenden los terroristas, las autoridades y los medios sabían del riesgo y tenían previsto ser cautos, allí no se da información sobre fallecidos sino están identificados. Son patrones de comportamiento de la sociedad británica, ayer se comparó con el comportamiento durante el bombardeo de la segunda guerra mundial, un comportamiento de serenidad ante la catástrofe.

5Sociata08/07/2005 01:41:08

Anteayer, Botella, atribuyó la no elección de Madrid como sede olímpica a Zp por no levantarse al paso de la bandera americana en el desfile militar. Hoy debe atribuir de la misma manera, que el atentado de Londres, es debido a que su marido se sentó con Londres tambien para hacer la guerra a Irak y es su culpa tambien? o no

Las fantasias que tienen diversas personas sobre por qué Madrid no obtuvo la candidatura olímpica no puede atribuirse a fantasias de otra naturaleza. No se pueden atribuir atentados a otros atentados, los culpables son los que los cometen. Una acción legal no se puede deslegitimar con otra ilegal como la que ha tenido lugar en Londres.

6Francis Martorell08/07/2005 01:44:17

¿Por qué hay ese enemigo tan fanatizado? ¿Por qué ese empeño en no querer ver las causas y sólo las consecuencias de su existencia?

El fanatismo es una estructura de pensamiento, no un contenido. Desde eurpa o estados unidos cuando decimos que tenemos que defender nuestros valores fuera de nuestras fronteras, la defensa de esos valores son en forma de violencia. Tenemos que pensar si la vieja discusión de que el fin justifica los medios, la teníamos janzada hacia el no, esto lo tenemos que extrapolar a Irak. El fin de democratizar Irak no justifica la guerra y lo mismo pasa con Al queda, el fin de lograr un kalifato milenario no justifica el terrorismo.

7juan morales huelva08/07/2005 01:45:52

cómo es posible que en un pais tan amenazado por el terrorismo como reino unido pueda pasar algo tan grave sin que los servicios de espionaje y otras fuerzas de seguridad hayan detectado algo?

Hay que ser conscientes de que llevar a cabo una masacre no requiere particular destreza ni medios, sino solo una cosa: falta absoluta de escrúpulos, contra esto no hay medio humano, ni policia capaz de hacerlo frente.

8Elvira Mádigan08/07/2005 01:46:53

¿Cuando regresará a las tertulias de H25? No sabe lo que echo en falta sus conocimientos, su templanza y firmeza. Gracias por haber estado ahí esos años y ojalá regrese pronto.

Le agradezco mucho su opinión sobre mi colaboración, yo también les hecho de menos, tanto al equipo de la Ser como a los oyentes que apreciaban nuestro trabajo.

9von trier08/07/2005 01:50:09

hola Jose María.Ya sabemos que es lo que no hay que hacer para combatir el terrorismo (guerra de Irak, etc) pero, ¿ cuáles crees que serían las directrices políticas a seguir para superar el terrorismo internacional?muchas gracias por tu lucidez, eres un referente.

Me abruman un poco esos elogios, no me tengo por un referente. No hay que confundir los riesgos de la situación internacional con sucesos extrahordinariamente dramáticos como estos atentados. Para combatir esto solo hay que incrementar los servicios judiciales, policiales y la cooperación internacional pero el riesgo más importante que existe es el rearme y la proliferación nuclear.Los atentados terroristas pueden ser la espoleta que desencadenen una crisis internacional pero el terrorismo no es un riesgo comparable a la proliferación nuclear y el rearme.

10lars08/07/2005 01:55:47

Creo que compartiras que no es lo mismo justificaciones que causas ¿cuáles crres que son las principales causas de este terrorismo internacional?¿crees que se puede situar a la guerra de irak en el mismo plano del terrorismo?Muchas gracias por sus magnificos libros y artículos.

Muchas gracias por sus comentarios. Las causas del terrorismo islamista hay que buscarlas décadas atras. El s fue una aparición en escena de un fenómeno que existia con anterioridad, cuando hablan del m se pone como precedente el s y no nos acordamos que en los paris vivio atentados del mismo tipo en vagones de cercanía y que se parecen mas a lo que vivimos en Madrid, pensamos que es un fenómeno nuevo, pero es anterior al s. el s se ha convertido en una especie de fecha fundacional que hace que nos olvidemos de cuanto ocurria antes, en cualquier caso la causa del terrorismo no es como se dice la pobreza sino que la causa hay que buscarla en que lo que llamamos nuestros valores, dejan de ser respetados cuando se tratan de imponer fuera de nuestras fronteras, eso ha llevado a una vanguardia ideologida de personas que estaban al otro lado de la frontera imaginaria a responder como ellos creen equivalente. Si en nombre de la democracia se pueden arrojar bombas indiscriminadamente ellos entienden que en nombre de su idea se puede hacer otro tanto. Lo que debemos hacer los ciudadanos a uno y otro lado es que unas muertes no justifican otras muertes.

11Julián08/07/2005 01:59:59

¿Es inevitable que la sociedad occidental acabe por odiar al mundo árabe en su conjunto? ¿Es realmente el islam un caldo de cultivo del terrorismo? ¿Podemos intentar un pacto de civilizaciones como decía Zapatero? Gracias

Lo que buscan los autores de la matanza de Londres es exactamente eso, que el odio que sienten hacia personas inocentes en los paises europeos, sea correspondido por el odio de los europeos a los que tengan el islam como creencia religiosa. Frente a eso, el islam es un credo religioso como cualquier otro y en estos países el credo religiosos forma parte de la intimidad personal por eso cuando se habla de conseguir un pacto entre el islam y la democracia en realidad, se da entrada en el espacio político a un credo religioso que en el sistema democrático debe permanecer en el ambito de la intimidad. El problema de una formula como el choque de civilizaciones no esta solo en el hecho de que anticipe un choque una guerra, está tambien en el hecho de definir como define la idea de civilización.

12Colon08/07/2005 02:07:41

Señor Ridao, En el supuesto de que fuese el terrorismo islámico, no cree que la base del supuesto odio hacia occidente viene de la continuada humillación del mundo árabe: el legado colonial, los régimenes titeres, Palestina y por último Irak. Como señala Said, en "Orientalismo" mientras se siga con una actitud condescendente no cesará la reacción contra ella.

No se puede admitir que exista un odio en el mundo árabe contra occidente, existe un grupo de fanáticos que usando las injusticias y violeciones de la legalidad que se han cometido en esa parte del mundo pretenden cometer injusticias y violaciones equivalentes de la legalidad.

13Antonio RM08/07/2005 02:01:18

Debido a que este tipo de atentados no los suele reivindicar nadie concreto, ni se explica claramente el por qué se hacen ¿los sufriremos durante siglos sin poder hacer nada racional para evitarlos?

Hay que se consciente de que matanzas indiscriminadas han existido a lo largo de la historia y el objetivo no puede ser sólo mirando al futuro el de conseguir seguridad tiene que ser un objetivo de conseguir la paz.

14iñi08/07/2005 02:03:14

¿El "G-8" MÁS QUE APORTAR SOLUCIONES NO ES "EL PROBLEMA"?

No creo que una organización en la que se dialoga sea nunca un problema. Los problemas empiezan a partir de las políticas que se defienden y politicas equivocadas no solo las ha defendido el G sino otros grupos como las ONGS, alternativos...ect.

15necia08/07/2005 02:05:18

¿puede ser que Blair diga que loa atentados se motivaron por la reunion del G8 para no aceptar que su intervención en Irak puede ser la verdadera causa?

Yo creo que no es bueno especular acerca de lo que pretendian los autores de la masacre, creo que hay que ponerlos frente al horror que han provocado y para tener legitimidad para ponerlos ahí, tenemos que afirmar al mismo tiempo que la decisión de ocupar Irak fue una decisión legal y condenamos las muertes que produjo y está produciendo.

16raquel08/07/2005 02:14:49

Una de las consecuencia del atentado del 11 M fue el cambio de gobierno, quiza era un poco lo que buscaban los terroristas en nuestro país, ¿qué cree que puede ser lo que buscaban los terroristas el 7 J? y ¿cuales serán las consecuencias en Londres?

Yo no aceptaría la premisa, no aceptaria que los atentados del m cambiaron el gobierno, lo cambiaron los ciudadanos con su voto. Justamente el que nos preguntemos que pretenden con Londres demuestra que las matanzas no tienen sentido, el sentido se lo tenemos que añadir nosotros y a eso es a lo que debemos negarnos, en eso no debemos colaborar con los autores de la matanza. Tenemos que ponerlos frente al horror que han cometido.

17Jose08/07/2005 02:12:05

Estimado Sr. Ridao, actualmente vivo en Mozambique, un pais con una comunidad musulmana superior al 50 por ciento de la poblacion total. Vivi en Eritrea, con un porcentaje similar de poblacion musulmana. Es una muestra real de que la convivencia entre religiones y diferentes culturas es posible, incluso dentro de un mismo estado. Esta convivencia pacifica no es nueva en la historia. Estamos viviendo una nueva epoca de cruzadas fanatico-religiosas (las de Bush, las de Al-Qaeda)?

Cuando se consigue un sistema de convivencia lo que conseguimos es que convivan ciudadanos, personas que son iguales ante la ley con independencia de su raza, credo u origen. Si hacemos que el credo religioso entre en la esfera pública auque sea bajo el nombre de cultura, estaremos negando las bases de la ciudadanía. No existe una cultura musulmana, ni católica ni mormona, sino que los ciudadanos con esos credos distintos participan de una cultura comun. Eso sería bien en la España medieval en la que se habla como la de las tres culturas cuando en realidad habia que hablar de la españa de las tres religiones en la que la cultura era común a Idn hazm y a Cervantes y otros.