Entrevista con José Manuel Calvo

El periodista de EL PAÍS ha analizado desde Washington los resultados de las elecciones a la presidencia de EEUU.

1Josep Ballesté04/11/2004 04:23:27

Piensa usted que la presión ejercida desde europa, ha podido ser un boomerang para Kerry???? Es decir que se haya pretendido influir desde fuera ha provocado que se considere una agresión y la gente haya apoyado a Bush??

Buenos días. En escasa medida, pero algo sí ha podido influir. A los norteamericanos, como a todo el mundo, no les gusta que nadie les diga lo que tienen que hacer. Y en una situación de crisis internacional y de enfrentamientos fuertes como los de los dos últimos años, las opiniones exteriores en favor de uno de los dos candidatos se pueden interpretar como injerencia. No ha sido lo decisivo, pero desde luego no le ha ayudado nada a Kerry.

2Manuel04/11/2004 04:24:09

¿Cómo se puede comprender que un Presidente sea reelegido despúes de equivocarse (?) en un asunto tan grave como la guerra de Iraq, de haber gastado un disparate de millones de dólares que tenía de superavit al tomar el poder en el 2000 e incluso haber tenido un desempleo en su gestión de 800.000 puestos de trabajo?

Se puede entender. Primero, porque tanto el presidente como el candidato no discutieron sobre si la guerra fue un error o no -Kerry votó a favor- sino sobre los errores cometidos en su ejecución. Segundo, Bush se defendió del déficit en parte atribuyéndolo a la crisis que encontró cuando llegó a la presidencia y en parte a los gastos extras de las guerras; y las guerras se justificaron por los atentados del -S. Esos muertos son los que hacen pensar a mucha gente que tenía sentido la guerra, que algo había que hacer. Bush mezcló con habilidad la guerra de Irak con la guerra contra el terorismo, y luego se colocó ante el país como un hombre de principios en el que se podía confiar para librar esa batalla. La gente que le ha votado le ha perdonado los errores -muchos no están de acuerdo con Irak- porque les da más confianza en tiempos difíciles.

3pablo04/11/2004 04:19:50

¿cómo queda ahora la diplomacia española después de haber ofendido de forma reiterada e innecesaria a Bush, a su bandera, y por tanto a los estadounidenses apostando todo a Kerry?

No me toca a mí opinar sobre la diplomacia española ni valorar si ha habido ofensas inecesarias. Pero sí hay que confirmar que el Gobierno de EEUU no ha recibido bien ni el calendario tan rápido de retirada de tropas, ni las declaraciones públicasa a favor de que otros se retiraran ni los símbolos del desfile y la bandera. Lo que hace falya ahora, supongo, es lanzar otros mensajes que equilibren. Pero, sobre todo, lo importante es encontar terrenos comunes de cooperación, y hay muchos, empezando por la lucha contra el terrorismo, importante para España e importante para EEUU. A favor de superar la crisis está el pragmatismo norteamericano; les interesa más trabajar de cara al futuro que perderse en reproches y guerras de banderas.

4mandrágora04/11/2004 04:29:46

Señor Calvo, ¿cree que la eventual nueva Administración de George W. Bush volverá a abrir nuevas cajas de Pandora al estilo iraquí en países como Korea o Irán? ¿cree que se encuentra Europa en condiciones de contrarestar el poder de la potencia hegemónica?

Si la segunda parte de su pregunta se refiere al poder militar, sin duda no. Cada vez es mayor el desequilibrio en capacidad militar entre Europa y EEUU. Si se refiere al poder político, puede intentarlo -hay países europeos que basan su política exterior, y quieren que la de la UE sea también así, en ser el contrapoder de EEUU- pero yo creo que es un mal camino. No es que EEUU sea unipolar, es que el mundo tiene una sola superpotencia. Esta Administración fue aislacionista, luego unilateralista y ahora ha dado pasos multilaterales, más por necesidad -Irak- que por convicción. Lo ideal sería aprovechar esas oportunidades y ampliar la cooperación, pero no es fácil. En cuanto a los frentes posibles: en la campaña, la posición del candidiato demócrata sobre Corea del Norte e Irán era más agresiva que la de Bush. Nunca se sabe qué va a pasar, pero el programa agresivo neoconservador de imponer democracia a golpe de misil ha fracasado en Irak, y ha costado muy caro en vidas y en dinero. No parece que haya ninguna prisa por lanzarse a otras guerras. Dicho esto, Irán y Corea del Norte presentan situaciones que exigen negociación y presión coordinada de la UE y de EEUU. No soy capaz de predecir hasta dónde llegará esa presión, pero va a continuar, porque sería aún más peligroso no ejercerla.

5Guillermo Puente Ordorica04/11/2004 04:42:27

Por qué piensa Ud. que el candidato Kerry se haya adelantado aceptando su derrota, en llamada telefónica al presidente Bush, antes de que finalice el conteo final-oficial de la votación? ¡cuáles son las consideraciones políticas de Kerry para abdicar de su propia postura de defender el voto hasta el útlimo momento como lo hizo en un mítin en Boston, entre otros eventos?

El senador y su equipo valoraron durante toda la madrugada del miércoles sus posibilidades. Estadísticamente, no había posibilidad de que el recuento de votos provisionales superara la diferencia que le llevaba Bush. La situación no se podía aplazar mucho, por dos razones: el voto popular ha sido inequívocamente para Bush, y podía dar la impresión de que se quería recurrir a los tribunales para tratar de impedir la voluntad popular; y el país está deseando dejar atrás la etapa de enfrentamiento y volver a la vida relativamente normal. Esperar hubiera sido insoportable y contraproducente para el propio partido demócrata. Si Kerry concedió la derrota -y lo hizo de forma muy elegante- fue porque vio que tenía otra alternativa.

6jose04/11/2004 04:43:21

Como explica la actitud y predicciones de gran parte de los medios de comunicacion españoles respecto a los resultados de las elecciones americanas.? Como explica que Busch sea el presidente mas votado de la historia de Estados Unidos.?

Bush es el presidente más votado porque ha sabido ganarse la confianza del % de sus compatriotas -con una altísima participación- para dirigir el país en tiempos de guerra. Muchos de los que le apoyan no comparten todo lo que ha hecho, pero creen que no es bueno cambiar de caballo en medio de la carrera. Si por actitud y predicciones de los medios entiende que había una expectativa favorable a Kerry, eso es algo que también ocurría aquí con algunos de los medios más influyentes, como The New York Times o algunas de las grandes cadenas de TV. Pero esos medios influyen más en los centros urbanos de las dos costas, donde ha ganado Kerry. Si se refiere a que la información que manejan los españoles sobre EEUU es sesgada a veces y contribuye más a afianzar los clichés que a conocer conocer la realidad, pues es posible.

7jerry04/11/2004 04:38:41

cree usted que aznar obtendra la medalla de honor del congreso'

Supongo que sí, porque ese es un trámite en marcha que tiene su propio ritmo. El ex presidente ya reunió los apoyos necesarios en la Cámara de Representantes. En el Senado fue todo más despacio, e irrumpió además la campaña electoral. Imagino -y más con un Congreso que ha reforzado la mayoría republicana- que le será concedida cuando se culmine la recogida de apoyos en el Senado.

8Dek04/11/2004 04:51:21

¿Cómo se pueden perder tres debates presidenciales, inventarse una guerra absolutamente impopular, tener más de cuarenta millones de personas sin asistencia sanitaria, aumentar la tasa de paro y el déficit y todavía ganar las elecciones aumentando en más de tres millones el resultado de las anteriores. ¿A ganado la campaña del miedo a los ataques terroristas? ¿Ha sido la defensa de los valores ultraconservadores de la derecha puritana americana? Desde Nevada, aún no me lo creo. Un saludo.

¡Bueno, Nevada no es mal sitio para creérselo! Allí ha ganado Bush. Vamos por partes; se pueden perder los debates y ganar las elecciones. Ése fue el titular de mi crónica después del tercer debate, el de Arizona. La superioridad dialéctica de Kerry estaba ya clara, y sus años en el Senado, que en ocasiones eran un inconveniente -vótó a favor de la guerra- le ayudaban en eso. Hay millones de personas sin seguro médico, pero eso no es un invento de Bush -aunque hayan subido las cifras- sino que forma parte de la organización del país -de la peor parte, pero ese es otro asunto-. ¿Hay gente con miedo? Claro que sí. Los . muertos del -S han sido hace tres años, y el atentado de Madrid ha sido en marzo, y la matanza de niños en Beslán hace poco, y los atentados de Indonesia, y Casablanca... La habilidad de Bush ha sido capitalizar esa inseguridad, ofrecerse como la mejor opción para esta guerra y mezclar la batalla antiterrorista con la guerra de Irak. Eso permite que los desmanes, errores y barbaridades de Irak sean más asumibles. Los valores también han sido muy importantes, pero no sólo los de la derecha religiosa, que existe. Esta sociedad es conservadora. No es ningún secreto, aunque sea más difícil de ver eso desde Nueva York, San Francisco, Chicago o Los Angeles que desde el Sur, el Medio Oeste y el Oeste. Bush ha tenido más apoyo del voto católico -%- que Kerry, que es católico.

9GUSTAU04/11/2004 04:49:44

¿Cree que estas elecciones las ha ganado Bush, o bien las ha perdido Kerry?

Creo que las ha ganado Bush. Kerry no era mal candidato, aparte de sus dificultades para conectar emocionalmete con el americano medio y de su tortuoso estilo de comunicación, el opuesto al mensaje claro y directo del presidente. No hay duda de que intelectualmente es mejor, pero si las elecciones se ganaran por esa razón, el presidente sería el rector d ela universidad de Harvard. Las ha ganado Bush porque él y su equipo las han planteado mejor. Hay que recordar, pr otra parte, que hace un año la Casa Blanca pensaba que iba a ser un paseo y los demócratas estaban desmoralizados y dispersos. CAsi lo han conseguido, y el mérito hay que atribuirlo a Kerry.

10GUSTAU04/11/2004 04:55:56

¿Cree que Howard Dean hubiera movilizado mas votantes Democratas que Kerry?

Ahora es imposible de saberlo. ¿Hubiera movido a más jóvenes? Quizá. Pero hubiera expulsado a centristas y moderados. Creo que no hubiera movilizado a más votantes. Movilizó a la base más activa, pero estas elecciones no las ganaba Michael Moore, estas elecciones eran más complicadas que eso. Es verdad que Dean incendiaba con enorme arte, que contagiaba optimismo y que estaba libre de haber votado a favor de la guerra, como Kerry. Pero el voto antiBush no ha sido suficiente, y el apoyo de Dean capitalizaba el sentimiento antiBush. Kerry ha tratado de ir con los antiguerra y con los proguerra. No le ha salido bien, pero seguramente a Dean le hubiera ido peor. La Casa Blanca prefería a Dean, desde luego. Le hubiera sido todo más fácil.

11sandra04/11/2004 05:01:48

Periódico El Universal (mexico),según Eugenio Anguiano decía:'si gana bush significará que la ignorancia y el fanatismo han echado raíces en ese país' ¿no cree usted que lo que ha pasado en estados Unidos no está muy lejos de lo que ocurre en el resto de países europeos?es decir, cada uno miramos la manera de poner a salvo nuestro bolsillo¿es que con Kerry esto hubiera cambiado?¿no es el dinero el unico motor político en estos momentos?es lamentable pero creo que es así.

No comparto lo de la ignorancia y el fanatismo. Si gana Bush, quiere decir que hay más norteamericanos que han apostado por él, por diferentes razones. ¿Que EEUU está más a la derecha, que es más conservador que antes, que eso va a suponer problemas en el Supremo y en la sociedad, que sigue dividida? Sí, pero esos son asuntos políticos y sociales, son opciones. Algunas son fanáticas, otras no. Y efectivamente, todas las sociedades tienen intereses económicos y el dinero es importante, pero también las costumbres, los valores, los puntos de vista y las situaciones concretas. El -S está muy encima aún, eran las primeras presidenciales desde los atentados...

12CUBANITO04/11/2004 05:01:11

¿Cual es a su juicio las dos principales motivaciones que el pueblo americano a visto en la Administración Bush para darle un nuevo mandato?

Confianza en su liderazgo; les da más seguridad. Y que comparten más con él los valores morales en juego. En estas elecciones se ha puesto de manifiesto que hay una mayoría conservadora en la sociedad y que se ha movilizado mejor el partido que la representa, aunque nunca hay que olvidar que el resto es el %.

13Luis04/11/2004 05:10:54

¿Por qué la izquierda española es tan antiamericana y ha hecho tanata campaña anti Bush?

¿Por razones históricas? ¿Por pereza intelectual? ¿Porque es más cómodo mantener los clichés que renovar el pensamiento? ¿Por desconocimiento? ¿Porque es una conclusión legítima a la que se puede llegar después de analizar la realidad? Ni idea. El asunto no es tanto mantener posiciones críticas con Bush -este país ha votado en contra al %- como confundir a los Gobiernos con los países. Y el asunto es que el antiamericanismo es cómodo: ofrece un chivo expiatorio para todo. Si a eso se le une que EEUU es la única potencia, y que como toda potencia no mira mucho por donde pisa, es lógico que mucha izquierda mantenga esas posiciones. Yo creo que la relación con EEUU es complicada, pero necesaria; que hay muchos puntos en común entre América y Europa, y que a la hora de buscar enemigos, en el mundo de hoy, se me ocurren varios antes que EEUU.

14satinat04/11/2004 05:11:27

Hola josé Manuel. ¿Hasta que punto es creíble la posible candidatura de Hillary Clinton? ¿podría calar en el electorado de los estados mas conservadores?

Es muy creíble. La senadora es muy ambiciosa y es muy capaz. Divide a muchos, pero sería una candidatura atractiva. Aún queda mucho para eso, pero esa batalla ya ha comenzado, aunque no se vea.

15Vicente04/11/2004 05:12:46

¿Cómo es el día a día de un corresponsal en unas elecciones de estas características?

Agotador, pero divertido. Ha sido un año muy intenso, y los cuatro meses finales, aún más. Pero es fascinante un proceso como éste. Perdón por la bevedad, pero el día a día de hoy también es malo, y me tengo que poner a trabar en la crónica de mañana! Gracias.

16J. M. Bilbao04/11/2004 05:13:19

Una de las consecuencias de la victoria de Bush será reforzar su liderazgo en los EEUU y en el mundo. ¿Aumentará su capacidad para crear nuevas coaliciones de naciones con objeto de combatir activamente el terrorismo? ¿Tendrán los países líderes de la UE que formular una nueva política transatlántica? ¿Cómo afectará el incremento de poder de la nueva administración norteamericana a la política de la UE en el conflicto entre Israel y Palestina?

Probablemente aumente esa capacidad, interesa a todos. Sería urgente que los países europeos tomaran la iniciativa de renovar las relaciones transtlánticas, porque su estado es bastante malo. Y en el conflicto, el papel de EEUU siempre va a ser importante, porque es el único poder respetado por israelíes ypalestinos. Quizá sin Arafat la cosa avance. Falta hace, porque el bloqueo del proceso de paz es una de las peores herencias del primer gobierno Bush.

17Antonio04/11/2004 05:15:51

Parecía un axioma el hecho de que una mayor participación favorece siempre al candidato que estaba en la oposición. ¿Cómo valoraría, en estas elecciones, el comportamiento de esta variable?

Hay que valorarlo diciendo que los republicanos han aprendido del aparato demócrata y lo han mejorado y superado, con técnicas más modernas. Hubo en el , además, un voto evangélico que no apoyó a Bush y que ahora se ha volcado. Y los jóvenes no han votado tanto como se decía, y más repartidamente de lo que se decía.

18PETROLEO04/11/2004 05:14:09

HOLA J.M. CALVO. VISTOS LOS RESULTADOS, TODOS LOS ANALISTAS SE PONEN DE ACUERDO EN AFIRMAR QUE EL TEMA DE LA AMENAZA TERRORISTA Y LA SEGURIDAD DEL PAÍS RESULTÓ FUNDAMENTAL EN LA VOTACIÓN. SI ESTO ES ASÍ, ¿CÓMO SE EXPLICA QUE LOS CIUDADANOS DEL ESTADO DE NUEVA YORK Y DEL DISTRITO DE COLUMBIA, LOS MÁS AFECTADOS POR LOS ATENTADOS DEL 11 S, FUERAN LOS QUE MENOS APOYARAN AL CANDIDATO QUE TENÍA COMO ÚNICO LEMA SER EL MÁXIMO GARANTE DE SEGURIDAD CONTRA EL TERRORISMO, EL PRESIDENT BUSH? UN SALUDO.

El Distrito de Columbia ha sido, es y será siempre demócrata. Tiene una mayoría de población negra, y ese voto es un voto demócrata. Mucha de la gente que trabaja aquí -y en el Pentágono- viven en Virginia, que ha votado a Bush. En Nueva York pasa lo mismo, es un estado muy demócrata. Aún así, ojo: el alcalde de la ciudad y el gobernador del Estado -como en California- son republicanos.

19Silvia04/11/2004 05:18:15

Que necesita Estados Unidos para pasar de una politica basada en discursos nacionalistas y conceptos absolutos a una politica propiamente social, basada en realidades tan cotidianas como la de tener vacunas contra la gripe? O quiza la pregunta seria por que eligen los estadounidenses la primera de estas opciones?

Se necesita lo que en todas partes, sentido común, porque el nacionalismo no es ni mucho menos privativo de aquí. Los estadounidenses eligen por razones más complejas; ni son tontos ni eligen por tonterías. Quizá algunos pensaron que la ausencia de vacunas se debía a un problema de un laboratorio británico y a unas normas de seguridad -que proceden de la época de Clinton- que detectaron esos problemas e impidieron la importación. Quizá el problema de Kerry fue acusar a Bush -que ha hecho muchas, muchas , muchas barbaridades- de la muerte de Manolete. Como dice Patxo Unzueta, no se puede abusar del catastrofismo: cuando uno tiene la culpa de todo, acaba no teniendo la culpa de nada.

20Ignacio Mira04/11/2004 05:18:41

Una vez más, creo que se repite la historia del candidato "del cambio" gris, incluso con un perfil militarista (veterano heroico de Vietnam, etc) que no sabe explicar en que va a consistir ese cambio, que no ofrece un giro radical por miedo a no ganarse a unos votantes que, en su mayoría, están ya con el poder, es decir, Bush. Me pregunto si Edwards, Howard Dean o la misma Hillary Clinton no hubieran sido, al menos, una mejor opción estética.

Estética, quizá. Política y social, no creo. Kerry no lo ha hecho mal. La sociedad está orientada hacia el conservadurismo, por razones del -S y por decisiones sobre valores morales.

21Ash04/11/2004 05:19:50

Soy un ciudadana de los Estados Unidos. Yo quiero saber, que es el sentimieto en España sobre George W Bush ganando la elección. Tambié, yo quiero decir que muchas personas en EEUU no les gusta a Bush.

Claro, al % no les gusta. En España supongo que habrá decepción, porque es el país más antiamericano de Europa y suele haber una cierta confusión al identificar Gobiernos y países. Qué le vamos a hacer. Así es la vida.

22Lucas04/11/2004 05:23:41

¿Cree que la aparición por TV de Ben Laden días antes de las elecciones ha podido movilizar un buen puñado de "votos del miedo" en favor de Bush? ¿Puede haber sido un factor decisivo, o ha sido algo irrelevante?

Ni una cosa ni otra. No ha sido decisivo, porque casi todos tenían su decisión tomada. Tampoco irrelevante, porque recordó a la gente que la seguridad y el terrorismo estaban en el centro de la campaña, y eso le iba bien a Bush.

23eom04/11/2004 05:23:02

¿En que situación queda España como país, con un presidente ferviente "fan" del triunfo de Kerry, cuando Kerry ha perdido ?

Es una buena pregunta para el Gobierno español. Esperemos que el pragmatismo y el sentido de la realidad que debe imperar en todos los Gobiernos ayude a reanudar las mejores relaciones con un país que es muy importante para España.

24poblesek04/11/2004 05:22:39

¿Podria un candidato independiente (no republicano ni democrata) ser presidente de los USA? ¿Cual seria el procedimiento para lograrlo?

No, por ahora, el sistema de dos partidos está aquí para quedarse.

25Kit04/11/2004 05:26:19

Alguien comparó lo que está ocurriendo en Estados Unidos en la actualidad, con lo que ocurrió en Alemania con la ascensión del partido nazi al poder. ¿Cree usted que el recorte cada vez mayor de las libertades en ese país, la obsesión por la seguridad, la "guerra preventiva" y la injerencia en las políticas de otros países pueden ser síntoma de un futuro sistema totalitario? ¿O quizá se ve desde aquí más negro de lo que en realidad es? Muchas gracias.

No, no lo creo. Este país sigue siendo -a pesar de esta oleada conservadora- el país que derrotó a los nazis y liberó a Europa. Y sí, creo que se ve más negro de lo que es en realidad.

26winifred04/11/2004 05:27:27

En caso de haber ganado Kerry , ¿habría habido alguna posibilidad de cambio real , auténtico , en la política internacional , social y económica estaudounidense?

Sí, pero menos de lo que se esperaba en Europa. Las líneas básicas son relativamente parecidas, aunque había muchas diferencias.

27Vicente04/11/2004 05:27:55

Hola. Piensa usted que tras el resultado de la elecciones los paises de la UE más criticos con Bush (incluida Sp) deberán esforzarse en reducir diferencias, o por el contrario con se producira un mayor distanciamiento entre Europa y EEUU? piensa que este acercamiento de producirse sera simetrico EEUU-UE? Gracias.

Creo que debe haber un esfuerzo de acercamiento, pero soy poco optimista por ambos lados. Debería ser mutuo, pero Europa no debería esperar, debería tomar iniciativas.

28Francis Martorell04/11/2004 05:28:18

Si los estadounidenses hubieran votado a Kerry hubiesen sido considerados unos votantes inteligentísimos , y si lo hacen a Bush son tratados de oscuros objetos manipulables. ¿Por qué me recuerdan tanto a los argumentos que se dieron en las elecciones españolas del 14-M por partidos y opinantes varios? ¿No es posible ver más allá de esquemas tan maniqueos en la razón de votar de la gente?

No puedo estar más de acuerdo. Ojalá fuera posible. Gracias por su pregunta.

29Claudio04/11/2004 05:21:35

Gracias. Sí, se ha centrado en parte, en muy buena parte, en aspectos culturales y morales. Por encima, la seguridad. Y al lado, la economía.

30MILEIMA04/11/2004 05:20:32

Cree factible que, dado el áxito de Bush, el partido republicano se encuentre interesado en continuar la saga con el actual gobernador de Miami, dentro de cuatro años.

Demasiado pronto para saberlo. No creo, pero es pronto. Sería muy fuerte. Vale con dos, pero ¿tres?

31knibal04/11/2004 05:25:29

¿ Cual es el proximp pais que invadirá EEUU ?

Creo que, por ahora, ninguno.

32Sal04/11/2004 05:29:17

Perdone la crudeza de la pregunta, pero ¿son los americanos tontos o es que Bush no era tan malo? Gracias.

Son tan tontos -o tan poco tontos- como los españoles. Bush no es ni malo ni bueno: ofrecía un producto, y una mayoría de clientes lo han comprado.

33Rafael García04/11/2004 05:29:46

¿No cree que los líderes progresistas europeos deberían haber apoyado más explícitamente a Kerry durante la campaña? Zapatero, Schroeder, etc... Aznar lo dijo claro.

Le hubiera ido aún peor a Kerry. La injerencia no funciona bien nunca.

34kelon04/11/2004 05:23:52

Gracias. Yo vivo en otro lado de Washington, aunque no muy lejos de Georgetown, pero Aznar viene muy poco por aquí.

35Javier04/11/2004 05:32:06

Era correcta la información de los medios de comunicación españoles que desde unos meses atrás nos relataban exclusivamente manifestaciones (gente del rock, del cine ...) a favor de Kerry, no parecía existir nadie a favor de Bush?. Quien falló, la información o la realidad?

De su pregunta se deduce que hemos fallado, que no hemos sabido contar bien la complejidad de la situación, que nos es más cómodo apoyar el cliché que enfrentarnos a la realidad. Siempre se aprende.

36Pakita04/11/2004 05:30:55

Escucho por la radio los comentarios sobre la eficaz organización de iglesias cristianas fundamentalistas que han animado desde los púlpitos a votar al actual presidente, oigo al presidente decir que sus decisiones están tomadas consultando con Dios.. Cree Vd. que el papel de la religión ha sido definitivo en estas elecciones. Muchas Gracias

Importante, sí; definitivo, creo que no.

37christina04/11/2004 05:32:16

Según parece en estas elecciones no ha habido juego sucio y todo se ha hecho con normalidad... Es eso cierto?

Hasta donde se sabe, sí.

38Fernando04/11/2004 05:36:04

Buenas tardes, ?Está el Partido Demócrata en vías de extinción? Está desapareciendo del centro, norte y sur de los EEUU. En algunos Estados la victoria de Kerry ha sido pírrica. ?Qué van a hacer en el futuro para contrarrestar esta pérdida de confianza?

No, pero se tiene que reinventar rápidamente, porque es un partido de las dos costas, y este país tiene mucho en medio. La respuesta completa trataré de darla en el periódico en los próximos días

39Polk04/11/2004 05:32:37

¿No le parece que el show de Michael Moore, la movilización de los cantantes y la demonización -seguramente con razón- de Bush han podido movilizar a los votantes moderados a favor del presidente?

Sí, me lo parece. Estoy de acuerdo. Me lo dijo un congresista republicano de Florida: cada vez que Moore abre la boca, mejor para nosotros.