Monedero carga contra el último informe policial del ‘caso Neurona’: “La UDEF falta a la verdad”

La defensa de Juan Carlos Monedero, cofundador de Podemos, ha cargado este jueves contra el último informe policial del caso Neurona elaborado por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), que insiste en que el expolítico confeccionó una factura “falsa” de 26.200 euros para “enmascarar el verdadero motivo” por el que percibió dinero de la consultora mexicana Neurona, epicentro de unas pesquisas que dirige el juez Juan José Escalonilla. A través de un escrito enviado al magistrado, el abogado de Monedero destaca que “la UDEF falta a la verdad” y plaga sus conclusiones de “opiniones parciales, fácilmente contrastables con el conocimiento y mera lectura de las actuaciones practicadas por el instructor” hasta ahora.

Con este nuevo escrito, al que tuvo acceso EL PAÍS, la defensa pasa al ataque e impugna este reciente informe policial, donde los agentes analizan una serie de correos electrónicos y datos sobre conferencias y actos, que el propio Monedero entregó hace meses en el juzgado para demostrar que prestó sus servicios a la compañía. Pero, según la Policía, esos emails no “acreditan la labor de consultoría” que consta como concepto en la factura. “Este grupo de investigación no puede determinar la veracidad de los correos aportados, ni la de los archivos que contiene como anexos, al tratarse de documentación impresa”, le reprochaba la UDEF, que añadía: “Y, cuando fue solicitado el acceso [a la cuenta de email] para esclarecer los hechos, Monedero se negó a ello”.

La defensa responde ahora a esas palabras: “En ningún momento, se ha denegado el acceso a los correos a los que se refieren los autores del informe. Es más, sabe su señoría que existe en las actuaciones el ofrecimiento de Monedero de acudir ante el Letrado de la Administración [para] comprobar si coincidían con los aportados”, reza el escrito. El documento añade que el propio juez ordenó a otra unidad policial “constatar la adveración de los [emails] y su consecuencia temporal”, pero aún no se ha ejecutado ese encargó. “De haberse realizado, posiblemente el procedimiento ya habría sido sobreseído, al haberse verificado que los correos y la factura emitida contenida en los mismos tienen fecha anterior a la reclamación de la misma por parte del banco, que fue el argumento de la UDEF en su primer escrito para declarar la factura como falsa”.

“Que la UDEF, después de un año, no haya abierto los cuatro correos citados, y que el informe que realiza para realizar sus conclusiones se base precisamente en que no ha abierto esos correos mandados por su señoría, deja claro que la UDEF no ha desarrollado su tarea como debiera”, arremete el escrito.

Los billetes de avión

El abogado de Monedero también acusa a los agentes de “excederse” en otro punto del informe. Para sustentar su tesis, la UDEF indicaba que “ni siquiera los billetes de avión” utilizados por Monedero para asistir a eventos en Latinoamérica fueron abonados por la consultora. Según detallaba, los pagos fueron realizados por Podemos, la Institución Universitaria de Envigado de Colombia, la Universidad Autónoma de México y a través de la tarjeta bancaria del secretariado ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. “Solo un billete fue abonado mediante una tarjeta titulada por Monedero”.

La defensa expone primero que el juez solo encargó investigar si esos viajes existieron, pues se habían puesto en duda. “Y, una vez puesto esto de manifiesto, [...] es evidente que las tareas que se pueden desarrollar en un país son múltiples más allá de quién cubra los traslados”, apunta el escrito, donde se explica que Podemos pagó dos billetes a Monedero porque viajó a México como representante del partido con motivo de las elecciones y la toma de posesión del presidente de la República: “Y, como no todos los fines de semana se va a México, es normal que se participe de otros tipos de actividad profesional ajustando la agenda del viaje. Es sensato acomodar viajes tan largos para realizar diferentes tareas, que en modo alguno son incompatibles entre sí. De ahí a decir que eso no determina que hiciese trabajos para Neurona, pues no deja de ser una opinión sin fundamento”.

El caso Neurona se abrió en 2020. El juez Escalonilla sospechaba que Podemos contrató a la consultora para las elecciones generales de abril de 2019 y le pagó más de 360.000 euros por unos proyectos que nunca llegó a realizar —según la UDEF, Monedero habría cobrado una comisión como intermediario—. Pero, sin embargo, parte de esa tesis viró a finales de 2021, cuando el propio magistrado dio por acreditada una parte de los encargos a Neurona. Ante tal coyuntura, el instructor ha encargado un informe pericial para valorar los trabajos considerados probados; y ver si coincide con el precio abonado.