"El hombre es el dominante, la mujer solo le complementa"
Fuese a conciencia o no, la polémica declaración de Erickson, que sugirió que “las feministas consideran que las mujeres y los hombres tienen roles intercambiables en la sociedad actual y eso no es bueno para la sociedad”, agitó a los estadounidenses. Tanto, que las reacciones fueron inmediatas. La primera vino desde la propia cadena, también conocida por su marcado carácter conservador. Megyn Kelly, la periodista que entrevistaba a Erickson en el programa America Live se quedó perpleja al oír lo que su invitado sostenía. Con un taco de folios en la mano, Kelly le discutiócon un gran enfado quehabía muchos datos que decían lo contrario a su afirmación."Que haya gente que defienda lo que dices no hace que sea menos hiriente", añadió la presentadora.
La entrevista surgió a colación del informe Breadwinnes moms del centro de investigaciones Pew Research Center. El estudio afirma que en un 40% de los hogares con niños de Houston (Texas), la mujer es la principal vía de ingresos, lo que supone una cifra cuatro veces superior a la de hace 50 años. Entonces, la familia dependía del hombre y la mujer se quedaba relegada. Retrógado o no, Eirckson consiguió lo que quería. Sacó a Kelly de sus casillas y enfrentó a cientos de miles de seguidores en Twitter.
"Cuando incluso una mujer de la Fox dice que eres un saco de mierda por creer que las mujeres deben quedarse en casa, significa algo" dice el tuit de Jared Ning. "Megyn Kelly es nuestra heroína por destruir a sus colegas sexistas de la Fox" añadían desde el Huffington Post. El mismo movimientosacudió el blog de Erickson al publicar un post confirmando lo que ya había dicho en televisión. "Deja de decir estupideces, tu retórica te puede hundir", "Por favor, suspended mi cuenta y sacádme de aquí" fueron algunos de los comentarios en contra que recibió.
“Actualmente las mujeres trabajadoras constituyen casi la mitad de la fuerza laboral de Estados Unidos. Su nivel de educación también ha aumentado drásticamente. Hoy en día, en más del 20% de las parejas con hijos, la mujer está mejor formada que su marido, mientras que la proporción inversa es del 17%”, explica Wendy Wang, una de las dos investigadoras del estudio, del cual el 63% de las encuestadas son madres solteras. Estas mujeres, a ojos deErickson, no son capaces de responsabilizarse de sus hijos de la misma forma que sí lo hace una madre no trabajadora. Wang, por su parte, considera que el aumento de mujeres trabajadoras tiene más impacto en las relaciones de pareja que en la economía y que la conciliación laboral y familiar es su nuevo reto.
Mientras que este informe muestra como los estadounidenses están preocupados por el impacto de esta tendencia en la educación de los hijos, en España la predisposición es a pensar lo contrario. La sociólogaInés Alberdicalifica la afirmación de Erickson de disparate.“La superioridad del hombre y la influencia de la mujer trabajadora en la familia no se defiende en nuestro país desde los años 70. Entonces, cuando empezaban a trabajar las madres, se creía que esto afectaba a los niños, ahora se piensa que es beneficioso para ellos porque les ayuda a socializarse”, explica Alberdi.
Tanto es así, que un 80% de los hogares monoparentales españoles están sostenidos por mujeres e, incluso, está bien visto socialmente, pues aquellas zonas en las que ocurre con mayor frecuencia, como en Madrid, ofrecen más oportunidades laborales para ellas. “Hablar de biología es trampa porque los humanos juntos hemos conquistado más cosas que ningún otro grupo animal. Si el hecho de que una mujer trabaje es antinatural, también lo es la aspirina, que evita que enfermemos y muramos, y por tanto va contra la naturaleza propia del ser humano”, añade la socióloga.
La diferencia de las oportunidades laborales y económicas entre madres solteras y madres casadas son evidentes, algo que puede afectar en la educación de los niños. Debido a la desigualdad salarial existente entre ambos sexos, los hijos de madres solteras trabajadoras se encuentran en un nivel inferior de seguridad económica frente a los a los hijos de mujeres casadas, indica el estudio. “En Estados Unidos, el ingreso medio de una pareja con hijos en el que la mujer es la principal vía de ingresos superó los 80.000 dólares en 2011; en las familias de madres solteras esta cantidad se desplomó hasta los 23.000 dólares”, añade Wang.
Alberdi reconoce que Estados Unidos ha crecido mucho en el terreno de la igualdad pero las cargas familiares siguen recayendo más sobre las mujeres. De manera que los obstáculos laborales continúan presentándose a diario ante unas mujeres que, según Erickson, deberían no solo aceptar, sino agradecer su "inferioridad" con el hombre por tradición.
Comentarios
Al margen de las sensibilidades que pueda herir con sus declaraciones, este señor dice una verdad incontestable: "Como sociedad inteligente, hemos perdido la capacidad de mantener relaciones complementarias en las familias y eso nos está destrozando". Tanto machismo como feminismo son dos expresiones de falta de amor en sociedades formateadas por "el mercado", y la sociedad occidental está sin duda enferma.
Citizen Cani. Infórmate sobre lo que es el feminismo antes de realizar semejantes afirmaciones... Feminismo no es lo contrario de machismo.
Totalmente de acuerdo con la frase que apunta Citizen Cani. El éxito de las estructuras laborales o empresariales se basa en la complementariedad, algo que permite que cada miembro de la estructura pueda desarrollarse al máximo y alcanzar niveles de excelencia en su papel. Excelencia que redunda en la empresa, naturalmente. Y, sin embargo, en la familia estamos promoviendo precisamente lo contrario. Todos hacen de todo. Es imposible alcanzar la excelencia cuando tienes que atender mil tareas distintas y totalmente desconectadas. La igualdad en las familias tal como se entiende hoy día las condena a la mediocridad. Y lo vemos todos los días en las aulas, en la calle, en nuestro propio hogar. Ya no se trata de si esto lo hace un hombre o lo otro una mujer. Se trata de dos personas que deben ser pragmáticas para encontrar la mejor fórmula para su familia, no para ellos mismos.
Nos queda un rescoldo antiguo de cuando la mujer no tenía firma, ni voz ni voto.La cabeza agachada y la cabeza cubierta.Tampoco se la mandaba a la escuela en la mayoría de casos. Su puesto era la cocina, los críos y el huerto.Hoy en las aulas las mejores notas porcentualmente son las de las chicas.Porque su cabeza tiene muy asimilada la idea de la competencia, de no quedar mal, de resolver sin error, de sufrir crítica por mala gestión.Y en las empresas lo saben, conocen la mentalidad calculadora de la mujer frente a la bobaliconería de la mayoría de los hombres.Atontados por la testosterona cuando están frente a una mujer. Algo que ellas conocen desde pequeñas, y utilizan sacando provecho al máximo.Cerebrales.El hombre es más fuerte físicamente, y algunos hombres muy capaces e inteligentes.Sobretodo después de cumplir los cincuenta.Cuando piensan con la cabeza y la mirada no se les nubla tengan lo que tengan delante.Es entonces cuando se equilibra bastante el peso de la balanza.Y no valen de contrapeso las curvas de la naturaleza.Quedando en empate técnico la pugna de quién es más y mejor ante el reto de la vida.Llegado el momento el valor aflora solo, en cuanto se le requiere.
http://nelygarcia.wordpress.com Seguramente que este hombre habrá observado el comportamiento dominante de los leones machos y le provoca envidia: mientras a nosotras esos comportamientos, nos produce rebeldía y nos estimula para seguir emancipándonos.
Las ideologías conservadoras son la mayor lacra que tiene la humanidad. Son causantes de la aberrante situación social en un mundo que está dividido entre el máximo desarrollo y la opulencia y la miseria más desoladora, pasando por todas las situaciones intermedias, cuando eso es absolutamente evitable simplemente con voluntad de que así fuera.Los diferentes roles para cada persona según su sexo forma parte de ese entramado, de ese sistema, de esa totalidad y contribuyen a que todo siga igual y que nadie ponga en cuestión el orden -desorden realmente- social establecido.El recurrir a la biología es propio precisamente de los conservadores porque, como contra la "naturaleza" no se puede luchar, sirve para justificar que las cosas no cambien y significa renunciar a la especificidad humana, que se basa en su inteligencia y capacidad para crear cultura, cambiar, poner en cuestión cosas y progresar.Lo dicho, la mayor lacra de la humanidad es el conservadurismo en sus distintos grados que modulan su nivel de gravedad en cada caso. Desde los esclavistas hasta los que, como este individuo del facherío yanqui, dicen que las mujeres a casa o al menos a ser dominadas por los hombres y ser su sombra y apoyo, pasando por todo tipo de servidumbres, inquisición, intolerancia religiosa y un larguísimo etcétera, y eso por no hablar de lo que el conservadurismo significa en el mundo islámico, con las aberraciones y atrocidades que se cometen en régimenes como el de Irán, pero más aun en el de países como Arabia Saudita, con atrocidades sin límite reflejadas muchas veces en la prensa pero a lo que no se suele hacer mucho caso por parte de la gente y menos aun por los gobiernos occidentales, que son aliados de esa monarquía despótica y medieval, simplemente porque nadan en petrodólares y porque de momento esas atrocidades sirven para mantener a raya a la población de esos países y garantizan el que los países de occidente sigan pudiendo aprovecharse de la relación con esos gobiernos.Y, cómo no, los gobiernos occidentales que sirven para que se sostengan esos sistemas islamistas salvajes y en los que a ninguna mujer occidental le gustaría vivir, son llevados al poder por el voto de la mayoría de los ciudadanos, incluyendo a las mujeres. Sí, los que votan PP-PSOE, partido republicano o demócrata en Estados Unidos, etc.
No, no hemos perdido la oportunidad de complementarnos. Sigue ahí. Lo que sí he notado es que, por el motivo que sea, aunque la mayoría de las mujeres sí que se adaptaron a trabajar fuera de casa, la proporción de hombres que asume su parte de la carga doméstica no es igual. De ahí que periódicamente haya hombres que intentan que esas mujeres que sueldo lo dejen para volver a ser amas de casa aunque no tenga sentido y, con la crisis, sea mejor que haya dos sueldos. Son ellos los que no se adaptan y se niegan a complementarse. Si no son muy ricos, harían mejor en asumir que ya no van a tener el rol dominante, si no una complementario e igual. Total, hoy en día con un solo sueldo casi nadie puede mantener una familia...
@Cansinos: Basándome en mi experiencia y en la de la mayoría de personas que conozco, puedo aventurar las razones por las que los hombres no asumen esa parte de carga doméstica de la que hablas. Basicamente, porque las mujeres no han creado las condiciones para que lo hagan. La mayoría de los hombres nos formamos y trabajamos para mantener a una familia. Perseguimos, pues, el dinero. Por eso durante el boom inmobiliario muchos hombres renunciaron a una educación y se fueron a donde estaban los mejores salarios. La mayoría de las mujeres se forman y trabajan para sentirse realizadas y para mantenerse, básicamente, a sí mismas. Este es el origen de las diferencias salariales entre hombres y mujeres como grupo. Y por eso el salario del esposo suele ser superior al de la mujer. Un hombre que se sabe el principal sueldo de su hogar, no va a poner en juego su empleo para atender labores domésticas. Lo que necesita para atender labores domésticas es que sea su esposa quien asuma la principal responsabilidad financiera de la familia, aceptando trabajos mejor pagados aunque no sean los que le gustan. Como esto último no está pasando, pues los hombres siguen atrapados - y digo bien, atrapados - en su papel.
@Cansinos: no puedo estar más de acuerdo. Mientras la mayor parte de las mujeres trabajan y mantienen sus hogares (con o sin criaturas), a los hombres aún les cuesta cumplir con ambas tareas. Hablan de complementariedad cuando en verdad lo que quieren es volver a subyugar a la mujer. Pero no lo van a conseguir. Hoy día, salvo excepciones, ninguna mujer aceptaría eso. Y uno no manda si el otro no obedece. Así de sencillo.
@Cansinos: Es lógico, además, que con una tendencia salarial a la baja, se plantee seriamente en el seno de una pareja que la persona que cobra menos en la familia deje de trabajar. Los gastos que tiene una pareja con hijos en la que ambos trabajan son elevadísimos entre guarderías, comedores, ayuda doméstica, segundo coche, etc. Y llega un momento en que los gastos por trabajar ambos igualan a los ingresos de uno de ellos. Es decir: Que el hecho de trabajar ambos tiene un beneficio cero y muchos inconvenientes, como pueda ser falta de atención a los hijos. Es decir: Si pagas un total de 600€ entre guarderías y demás historias y cobras 600€, ¿merece la pena seguir trabajando? La respuesta depende mucho de como esté viviendo esa situación tu familia. Si tus hijos tienen problemas de fracaso escolar o están en una edad difícil, tu decisión puede ser la diferencia entre que sus problemas se resuelvan o se acentúen. Y observa que en ningún momento he hablado de hombres o mujeres. He hablado de miembros de la pareja.
@Eu yo: Yo diría que la mayor lacra de la humanidad es la pobreza, mira tú. Observa la lista de los 10 países más pobres del mundo: Zambia, Gaza, Zimbabwe, Chad, Moldavia, Haití, Liberia, Guatemala, Surinam y Angola. Ninguno de ellos es conocido por sus corrientes conservadoras, que yo sepa. Y es que yerras en el concepto de base: La igualdad no produce progreso. Primero llega el progreso y después la igualdad. La igualdad efectiva tiene un coste elevadísimo que necesita una sólida base económica. Cuando dicha base económica se tambalea, la igualdad retrocede. Lo estamos viviendo en nuestras carnes.
Crudo, lo que dices no es cierto. Nada os impide especializaros en las tareas domésticas y buscar una pareja que os mantenga. Naturalmente, para eso tendríais que buscar la "excelencia" de las abuelas. Ya sabes, servir, anticiparte a las necesidades de tu pareja, hacer tu mismo la ropa y cocinar todo, nada de comida precocinada, visitar varios mercados buscando los mejor. Ah, y en coherencia con lo que dices en otros temas, sin derecho a pensión compensatoria si hay divorcio. Diría que si los hombres no lo hacen es por lo mismo que tampoco hay ya casi mujeres que quieran eso: desde el punto de vista racional, el trato no es bueno. Tu teoría de que las mujeres trabajan sólo para "sentirse realizadas" sólo se sostiene en el mundo ficticio de la tele. Mira la realidad. La mayoría de la gente tiene trabajos para los que no se requiere demasiada cualificación y los tiene porque necesita el dinero. Y eso incluye a las mujeres. Ahora va a resultar que señora de la limpieza o dependienta son ocupaciones glamurosas, no te jode. No, pero pagan facturas. Si muchos hombres eligieron la construcción fue porque muchos eran chavales y preferían dinero rápido y ahora. Que estudiar es duro y es una inversión que no siempre devuelve resultados...Despierta, la mayoría de las familias necesitan dos sueldos y el de la mujer, incluso cuando es menor, es tan necesario como el del hombre para llegar a fin de mes. A eso añádele la inseguridad laboral y tendrás que el problema no es "que las mujeres eligen puestos bonitos" es que se trabaja en lo que se puede y es mejor tener más de una fuente de ingresos por lo que pueda pasar. La especialización es una estrategia económica que puede ser arriesgada según las circunstancias y que requiere de "excedencia de recursos". Eso no se da en la mayoría de los hogares y, de hecho, tampoco se daba antes.
@Cansinos: Es que no hay mujeres que quieran mantener a un hombre. Ese es el problema. ¿Señoras de la limpieza? Claro. Casada con un hombre de igual cualificación pero que cobra el doble que ella. ¿Por qué? Porque trabaja en los peores horarios, en las peores condiciones, en los empleos más peligrosos o en dos o tres trabajos a la vez. A ver qué cualificación tienen las decenas de trabajadores que mueren cada año. ¿Cuántas mujeres mueren por cada hombre? Y el problema es el mismo. El salario del hombre es el principal. ¿Qué le impide a la señora de la limpieza ganar lo mismo que su esposo? Más bien, nada. Que se está mejor limpiando retretes de un colegio que recogiendo basura en un camión mientras llueve a cántaros.
Crudo, no quiero ser borde, pero creo que no prestas atención a la realidad. Las señoras de la limpieza, no tienen buen horario. Muchas trabajan mañanas en casa y tardes-noche en oficinas (se ve que no hablas con ellas, pero cuando se alargan nuestras jornadas, nosotros si y nos lo cuentan). Esas señoras de la limpieza claro que trabajarían en la obra si se lo hubieran ofrecido. Pero si quieres hablar de horarios de mierda y riesgos laborales, piensa en las enfermeras (o las auxiliares de clinica, que literalmente limpian la mierda a los enfermos, con todo el riesgo que tiene). Turnos de 12 y 24 horas, tratando con familias y pacientes, con más riesgo de enfermedad, mucha responsabilidad, etc, etc, etc. Te lo repito, la gente trabaja en lo que puede y creo que sólo ves una parte. Respecto a la siniestralidad laboral esta más que estudiado que el problema es de los jefes que no ponen suficiente énfasis en la prevención de riesgos. Esos jefes SI que ganan mucho y no asumen riesgos reales. Respecto a lo de mujeres que mantengan a hombres, el principal problema es que con un sueldo no se llega en el 80% de los casos o tal vez más. Tampoco hay ya casi hombres que mantengan 100% a sus mujeres. Pero imaginemos los casos de mujeres que sí pueden, ¿qué es lo que las ofrecen? Porque sobre el papel, bien, pero luego vas descubriendo que la parte de servir, anticiparte a las necesidades y demás que hacían las abuelas, ellos no están educados para hacerlo. Hacen las cosas con desgana y el mínimo. Logicamente los que lo consiguen son los "Dinios" que, al menos, tienen claro que su objetivo es hacer feliz a su pareja. Conclusión: ¿Quieres que te mantengan? Busca una mujer con dinero y hazla feliz. Como hay menos mujeres con mucho dinero por motivos históricos, tendrás más competencia, pero la opción está ahí. Y de regalo una recomendación: búscate una auditora o una consultora senior. No son super ricas y serán exigentes, pero ganan bien. hahahaTe lo repito, pides un modelo que objetivamente, no es viable para un 80% de las familias porque o hay dos sueldos o no llegas.
"Y en las empresas lo saben, conocen la mentalidad calculadora de la mujer frente a la bobaliconería de la mayoría de los hombres.Atontados por la testosterona cuando están frente a una mujer. Algo que ellas conocen desde pequeñas, y utilizan sacando provecho al máximo."Bonito comentario, sin duda lo mas sexista que he leido yo, y lo mejor es que arremete contra todo, contra los hombres por ser unos seres simples dominados por la testosterona, contra las mujeres por ser unas perfidas manipuladoras y contra los empresarios puesto que a pesar de que conocen las virtudes de la mujer en contraposicion a la bobaliconeria del hombre....resulta que no dejan de ascender a los hombres, siendo por tanto unos o bien machistas irreductibles o........bobalicones todos.
"Hay quien subestima el cerebro del político por la imagen que proyecta su marioneta. Se dedica a hacer chistes de la marioneta de turno mientras lo sodomizan sus operarios."Yo le rogaría, Ale, que tuviera la educación suficiente como para no presumir la información que otra persona pueda poseer, o al menos para no escribirlo. Para empezar, no he afirmado que el feminismo sea lo contrario de machismo. De hecho, los he equiparado, pues ambas son actitudes de reacción a males más generales. Y tanto en machismo como en feminismo, y las personas que los aceptan, hay aspectos buenos y malos. Al final, un hombre y una mujer deben ser capaces de crear su propia realidad, dentro de sus posibilidades económicas, que son por desgracia las que dictan a tantos, al margen de ficciones ideológicas, y seguramente la pareja que se ama tiene muchas más probabilidades de ser feliz que las marionetas entontecidas por ideologías.
Disculpas por el entrecomillado anterior, un corta-pega accidental que no tiene nada que ver con el tema
"Pero si quieres hablar de horarios de mierda y riesgos laborales, piensa en las enfermeras (o las auxiliares de clinica, que literalmente limpian la mierda a los enfermos, con todo el riesgo que tiene). " Horarios de mierda de los peores.....pero riesgo??? Vale que estan expuestos a multitud de enfermedades y seguro que las enfermeras como el resto de trabajadores del hospital sufren mas problemas de salud que la media de trabajadores. Pero no se si en los ultimos años alguna enfermera ha quedado lisiada o muerto durante el ejercicio de su profesion(o por consecuencia del mismo)"¿Quieres que te mantengan? Busca una mujer con dinero y hazla feliz. " Nadie con un minimo de dignidad y orgullo deberia buscar ser un mantenido. que por circunstancias de la vida una mujer u hombre dejen de trabajar y vivan del sueldo de su pareja es muy repetable, pero buscar activamente ser un mantenido no me parece una opcion digna en ningun caso.
A juzgar por el espacio que le dedica Carolina Góngora Erickson sigue triunfando en su campaña para extender su mensaje, coincidente por cierto con el de muchos líderes religiosos de religiones diversas. Sus ideas son cuestionables pero no del todo demenciales. No hay mala publicidad (eso también lo sabe Erickson), y una indignada reacción del lobby feminista es siempre un altavoz asegurado.
@Cansinos: Conozco bastante bien la realidad. Cierto que hay mujeres trabajando en horarios horribles y en condiciones lamentables. Pero la realidad en su conjunto es que los peores trabajos, en las peores condiciones, en los peores sitios, los menos reconocidos socialmente, etc.. son realizados fundamentalmente por hombres. Consulta cualquier lista de los peores trabajos y compruébalo tú mismo. Y lo hacen por la sencilla razón de que están mejor pagados que trabajos más seguros o más agradables. Porque tienen LA ASPIRACIÓN de mantener a su familia. Y eso incluye a su pareja. Cuando hablo de “mantener” se trata más de una aspiración que de una posibilidad. Porque la realidad es que pocos pueden mantener en solitario a su familia. Pero la posibilidad existe. Y mientras exista la posibilidad, persiste la actitud. Las razones que esgrimes para justificar que las mujeres no quieran mantener a los hombres resultan muy útiles si lo que quieres es hacer un sketch de martes y trece. Como si muchas amas de casa fuesen un ejemplo de dedicación y entrega… La verdadera razón, esa que no es tan graciosa, es que las mujeres saben muy bien que mantener a tu familia te mantiene esclavo en ese papel. Y ellas lo que quieren son OPCIONES. Esa es su aspiración. Claro que, como en el caso de los hombres, la realidad se impone y muchas de ellas jamás han tenido ni tendrán opciones. Pero la posibilidad existe. Y mientras exista la posibilidad, persiste la actitud. ¿Y cuáles son esas opciones a las que aspiran? Fundamentalmente, tres: Poder trabajar a tiempo completo si me apetece, a tiempo parcial si quiero dedicar más tiempo a otras cosas, o dejar de trabajar. Mantener a tu familia limita tus opciones a una: Trabajar a tiempo completo. ¿Desean los hombres esas opciones? Naturalmente, pero no se creen que eso les pueda pasar a ellos porque NO CONOCEN ni una sola mujer dispuesta a renunciar a esas opciones. O al sueño de tenerlas. Y me parece normal. ¿Quién no querría tener opciones? Tener opciones te permite elegir. Y la libertad de poder elegir es de lo mejor que hay en la vida.
Me recomiendas una auditora o consultora sénior. Mientras no tienen hijos, como la seda. Ahora, cuidado con el momento de tener hijos y cómo va a afectar a sus aspiraciones en la vida. Ganar una pasta y sentirte atrapado te hace cuestionarte si realmente merece la pena trabajar tanto para disfrutar tan poco. Disfrutar de verdad, de las cosas pequeñas del día a día. Tienes numerosos ejemplos de mujeres directivas que han renunciado a sus puestos después de tener hijos. A partir de ese momento, se ponen a buscar opciones. Y esas opciones no suelen pasar por tener un amito de casa, sino por buscar a alguien que se las garantice. Se ha visto ya que los matrimonios en los que la mujer gana más dinero son más infelices. Y dudo que lo sean porque el hombre sienta amenazada su hombría. Creo que es más porque la mujer se siente atrapada en su papel – como lo haría el hombre en su lugar - y como las mujeres verbalizan mucho más sus problemas, la atmósfera familiar se ve más enrarecida. Y no sólo eso: Al parecer, la mujer que gana más conserva cierto sentimiento de culpa por tener a su esposo en un rol habitualmente femenino que le empuja a asumir (a ella) más labores domésticas de las que en justicia le corresponden. Lo que no hace sino incrementar su frustración. Por su parte, un sentimiento de culpa complementario invade al varón, que intenta mantener de alguna forma sus opciones en el mundo laboral para descargar a su esposa de un rol que habitualmente correspondía al hombre, lo que le lleva a descuidar las responsabilidades domésticas en las que debería centrarse. De la combinación de ambas culpabilidades, surge esa imagen del “amo de casa con desgana”.
¿Y qué tal si cambiamos el relato y lo contamos de otra manera?. El hombre ha sido creado para complementar a la mujer. El auténtico sentido del dimorfismo sexual es la reproducción de la especie. Y quién da a luz?, ¿quién tiene la función más vital?, ¿quién asume el rol más importante en esta reproducción de la especie?: las hembras. Basta con un solo macho para sobrevivir como especie. Se necesitan muchas hembras para poblar la tierra. Así que propongo este punto de vista. Las hembras de la especie hacen la tarea más importante: traer nuevas crías a este mundo; los machos complementan esta tarea, haciendo los recados: traer alimentos para nutrirlas. Para colmo en el siglo XX las hembras de la especie humana demostraron que hacer recados no era tan difícil, y los han hecho muy bien, así que han decidido que quieren y pueden elegir. Sólo han tenido un fallo: aceptar la narrativa masculina, que, envidiosa, del poder femenino de parir, se ha esforzado con denuedo en restar valor al género femenino y sus funciones tradicionales, siglo tras siglo, y hacernos ver que lo más importante es alimentar a las crías..., solo que ¡antes tiene que haberlas Mr. Erikson!
Crudo:La pobreza en el mundo es y ha sido siempre consecuencia del conservadurismo, del pésimo reparto de la riqueza, que debería estar al servicio de todos y está al servicio de una minoría. Hay pobreza en los países subdesarrollados en primer lugar pero también en los desarrollados, y la cuestión no es la cantidad de riqueza que tiene un país sino cómo se reparte. Eso no se resuelve porque hay intereses poderosos para que no se resuelva. Democracia significa que los intereses poderosos se supediten a los del pueblo y así se resuelvan las cosas, pero no ocurre así porque lo que se proclama como “democracia” en realidad es un fraude. Lo estamos viendo en España de manera penosamente palpable con las políticas neoliberales de este gobierno y esta oposición lamentables que están ahí gracias al voto que la mayoría absoluta, dejando el cerebro en el basurero, les dio.Bien, pero hablando de la cuestión específica de las mujeres, que es de lo que estamos tratando, eso que dice el tal Erick Erickson, al que prefiero no calificar porque aquí hay moderadores muy ligeros de dedo a la hora de censurar (y a ver si esto que escribo logra salir), de que las mujeres tienen que estar dominadas y supeditadas al hombre es demasiado fuertecito, ¿no te parece? Lo peor de todo es que hay muchas mujeres que están de acuerdo con esos disparates e incluso a veces se atreven a defenderlos expresamente. No hay peor machismo que el de las propias mujeres.El trabajar fuera de casa es una necesidad tan importante en las mujeres como en los hombres, por una razón muy sencilla: no se puede ser libre si no se tiene independencia económica. Cuando no se tiene, se depende de la buena o mala voluntad de la persona que controla la economía. No hay vuelta de hoja. El trabajo remunerado debería estar GARANTIZADO para todo el mundo sin distinción de sexo. No ocurre así, claro, por eso vivimos en una m. de mundo y esa m. de mundo es sostenida con sus votos por hombres y mujeres votando partidos que defienden el sistema establecido y los apoyos que nuestras “democracias” dan a países como Arabia Saudita, anteponiendo los intereses económicos a los derechos humanos en esos países, cuando debería ser al revés.Si lo ideal es, como creen muchos, que las mujeres se dediquen a las labores domésticas y los hombres se dediquen a “ganar el pan”, ¿qué pasa con los hombres que estén desempleados? No tendrán derecho a formar pareja o casarse. Estupideces, esquemas mentales absolutamente anacrónicos.Y otra muestra de lo contradictorias que son las mujeres USA cuando protestan por declaraciones como las de este troglodita del que estamos hablando, es que se indignan –las que lo hacen- por lo que dice Mr. Erickson pero ven como lo más natural del mundo cosas tan desigualitarias y patriarcales como que el nombre de la familia esté representado exclusivamente por el apellido del marido en un matrimonio y que ellas cuando se casan cambien de apellido, lo cual me parece ridículo y demasidado burdo como para que después vayan de feministas por la vida y pidiendo “igualdad”. Lo digo porque, repito, el machismo debe ser superado por todo el mundo pero en primer lugar por las propias mujeres.
Eu Yo, tienes toda la razón. Cada palavra, cada virgula. Su comentário ha salvado el post de hoy, vale mas que todo, eres muy, muy inteligente ( y Yo debo ser tambien, porque dicen que sólo un inteligente reconeze el otro inteligente)! Enhorabuena!
@Eu yo: Me da en la nariz que este señor no ha dicho que la mujer tenga que someterse al hombre. Lo que dice es que la mujer NO SE OPONE y NO COMPITE. Y no lo hace porque lleva todas las de perder, simple y llanamente. El hombre no somete a la mujer. Es la mujer la que se somete al hombre. Y lo hace porque, como bien apunta Wilma, la mujer ha cometido el descuido de “encargar” al hombre un recado de no poca importancia: Proveer de alimentos (en realidad han sido sus limitaciones biológicas – menor fuerza física y problemas relacionados con la gestación – los que le obligaron a tener que depender de un macho). Wilma parece ignorar que si no alimentas a las crías, las crías mueren. Se equivoca pues en la escala de importancia. Amiga mía: Lo más importante ES EL ALIMENTO. El segundo puesto de importancia ya es más discutible. Un macho, efectivamente, puede fecundar a muchas hembras. Otra cosa es que él solo pueda ALIMENTARLAS y PROTEGERLAS. Todo parece indicar que con un macho no basta. Seamos pragmáticos: Quién ocupe el segundo puesto de importancia tras el alimento es indiferente. Porque quien parte el bacalao es quien controla EL ALIMENTO. Y ante este control, la mujer, lamentablemente, tiene (tenía, dado que ahora puede obtenerlo por sus propios medios) muy poco con lo que presionar. Presume Wilma también de que la mujer ha aprendido en este siglo que hacer recados no es tan difícil. Lo que le queda por aprender quizás es que “hacer recados” y tener hijos no es tan sencillo sin ayuda. A propósito de la independencia económica: Tener un salario no garantiza tu independencia. La independencia te la da la siguiente ecuación: Ingresos > Gastos. Dudo que muchas mujeres – y hombres - con dos hijos sean capaces de sacarlos adelante con su salario y sin ayuda. Así que siempre vas a estar en mayor o menor grado de dependencia. Y eres esclavo de tu empleador. Así que ya ves, o eres esclavo de uno o eres esclavo de otro. ¿Qué pasaría si las mujeres se dedicaran a las labores domésticas? Que quedarían vacantes todos los puestos que ocupan ahora. Y los hombres desempleados encontrarían trabajo. Y habría menos mano de obra disponible. Por lo que los salarios subirían. Y los contratos serían más duraderos. Y los trabajadores tendrían más poder para negociar. Lo que viene a ser la generación de nuestros padres, vamos, aquellos que vivieron mejor de lo que vamos a vivir nosotros. Aunque en un mundo globalizado, vete a saber... ¿Digo yo que haya que hacer tal cosa? No. Pero alguien va a tener que volver a su casa. No hay trabajo para tantos como somos.
Me parece una barbaridad lo que dice este señor. Aunque hay que tener en cuenta que la evidencia científica se está volviendo conservadora. parece ser que muchos comportamientos que se achacaban a la cultura hoy se está comprobando que tienen una base química o neurofisiólógica. A la biología se le pueden hacer decir muchas cosas pero la evidencia de comportamientos innatos me alegró porque al fin aparece ael fondo de lo que parecía un gigantesco lío. El cuerpo y la mente de hombres y mujeres aparece por primera vez a la luz de la ciencia, quiero decir, se completan los estudios acerca de la diferenciación sexual particularmente en neuroendocronología y campos ligeramente no conocidos por el público general. Los estudios refuerzan la idea de comportamientos regidos por hormonas y neurotrasmisores y aparece que hombre y mujer tiene una gigantesca complementariedad (parecen diseñados el uno para el otro).
No, no, no! Mujeres volveren a la casa para que hombres tengan trabajo: NUNCA. Que no tiegan hijos, esto sí. Se no hay trabajo para una generacion, que esta no se multiplique. Lãs mujeres no poden perder su dignidad!
Algo atrevido y machista! Hay de todo. Las mujeres con cierto grado de sensatez, nunca obramos tratando de imponer nuestros puntos de vista. Buscamos el consenso. La mejor convivencia. Y ello nunca se logra pretendiendo imponer nuestros gustos al otro. El hombre que pretende "dominar" con toda seguridad no sabe dialogar. No sabe escuchar. Su naturaleza es mas instintiva que guiada por la sensibilidad o la inteligencia.
Casi deacuerdo con Camila, aunque algunas cosas no concuerdo...
Se ve que los descerebrados abundan. Los extremos se tocan. Absurdos y estúpidos son tanto el machismo como el feminismo. Lo único que diferencia al varón de la mujer es rol biológico de la reproducción, en lo demás, ambos son iguales... comen, hacen pis, defecan, se asean, ríen, lloran, duermen, trabajan, ocian, pasean, se ilusionan, etc., etc.
DIOS DECLARO QUE ELLAS SERÍAN AYUDA IDÓNEA, NO SUBALTERNAS. El Génesis dice que una vez que se produjo la caída, el pecado de Adan y Eva, a la mujer le tocaría estar en un plano en el que el hombre se enseñorearía de ella. Pero eso no significó que ella solo sería un complemento del hombre. También el texto bíblico dice que la mujer es la ayuda idónea para el hombre (claro, en especial refiriéndose al casado). En el caso de las solteras y los solteros, la mujer es también ayuda idónea en todo lo social, laboral, intelectual, avance científico, filosófico, espiritual, etc .Por lo tanto, desde mi cosmovisión de este tema o asunto, Dios estableció igualdad entre los sexos. Y la desigualdad que algunos ven es sólo una visión machista e interesada de la cuestión. Antes que apelar a la biología, hemos de apelar (por lo menos los que decimos que somos creyentes en Dios) a lo que la Biblia establece.
Crudo, no conoces para nada la realidad. Tu realidad debe ser la de un niño rico. La inmensa mayoría de la gente o bien necesita dos sueldos para sacar adelante la familia o si son solteros comparten piso. A veces hasta las parejas comparten piso. YA hay mujeres barrenderas, puedes verlas en Madrid o Barcelona. Insistes en cosas que directamente NO son ciertas. Si en tu entorno se da el privilegio de poder elegir, será un entorno muy particular, pero con 6 millones de parados, creeme, la gente curra de lo que puede. Es más, hay muchas casas donde ahora el único sueldo que entra es el de la mujer. Esa es la realidad de España. Y si, si pagas 600 euros de guarderías merece la pena seguir trabajando porque cotizas y, además, acumulas experiencia que, a la larga tiene mucho más peso en tus ingresos futuros. Pero dado que ese sacrificio esperas que lo hagan otras personas, no es algo que te preocupe ¿verdad? Insisto, si tan fantástico ves el trato, buscate una mujer con dinero y listo, pero no intentes convencer a las mujeres de que es un buen trato si ya han decidido que no. Eso sólo demuestra que no es tan buen trato. De hecho, hay bastantes casos de enfermeras que se llevan golpes por parte de pacientes más violentos, luego están los de que pillan cosas como SIDA, etc, etc. No, que tu no sepas los riesgos que tiene, no implica que no los tengan. Sólo demuestra que miras únicamente las dificultades de los hombres e ignoras las de las mujeres. Por cierto, el despreciar las dificultades que pasa otra gente no ayuda precisamente a mantener pareja, sólo lo dejo caer... En serio, insistes en que los hombres aspiran a "mantener" a sus parejas, pero la realidad es mucho más compleja y no como la cuentas. Yo conozco hombres que se han cogido la reducida y en consultoría nada menos. Así que va a ser que la opción está ahí. Pero la opción depende del dinero que ingrese la pareja. En los casos que conozco, simplemente tenían dinero para poder permitirselo. Conozco consultoras senior con hijos y ahí siguen, currando sus 12 horas. También esta el caso de la directiva que volvió al curro justo tras parir. En serio, Crudo, presta más atención a la realidad. Y lo de que las parejas en las que la mujer gana más son más infelices. Me parto con eso. Mientras el hombre no entre en las tonterías de "me siento inferior por ganar menos", no tiene que haber problema. De hecho, muchas veces están tan contentos hasta que los "amigos" meten baza. Supongo que también hay presión social por el otro lado que es el de "si trabajas tanto tendrás desatendidos a tus hijos y tu marido", pero si la gente no se metiera tanto en las vidas del resto, dudo mucho que hubiera problemas por ello. No, no creo que conozcas la realidad para nada, creo que estás cómodo en tu forma de entender el mundo porque eso te evita enfrentarte a las decisiones que tomas. Decir que no tienes más remedio que coger los trabajos más duros es falso. Lo eliges porque el ganar más dinero te da sensación de realización, pero bien podrías hacerte cajero del día y compensar con atención a tu pareja el ganar menos. Ya hay hombres que lo hacen. Insisto, la elección está ahí, pero toda elección tiene su coste y hay que asumirlo. Si te aferras a un modelo "tradicional" de familia, corres el riesgo de no encontrar una pareja con tus mismas ideas o que la que encuentres te exija formas de comportamiento que consideras opresivas (jornadas de 12 horas). Si por el contrario buscas a una mujer menos tradicional, tendrás que renunciar a un estatus superior dentro de la relación y hacer tu parte de las tareas domésticas sin que se considere como un gran esfuerzo o favor que le haces y sin contraprestación de ningún tipo. Es un poco la otra cara de la moneda que tienen las feministas hetero, esperar a encontrar una pareja que de verdad te respete puede implicar quedarte sola. Pero así son las cosas y no tiene sentido lamentarse por ello. La gente no cambia Crudo, sólo puedes cambiarte a ti mismo. Así que si crees que "el campo al otro lado de la vaya es más verde", cruza la vaya. Trabaja a media jornada y esfuerzate para encontrar esa mujer que te mantenga. Lo de más es sólo dialéctica.
Beatriz lo de buscar el consenso será en círculos reducidos o entre mujeres porque en lo relativo a la igualdad de sexos es evidente que ni se ha procedido ni se procede de esa manera.
Totalmente de acuerdo con Beatriz Basenji y con RAMÓN.Me parecen interesantes la mitología griega y la cristiana respecto al origen de los sexos.El hermafrodita era un ser completo, y cuando quiso equipararse a los dioses fue castigado por medio de la división en macho y hembra. Supongo que por eso el hombre todavía tiene restos fisiológicos como los pezones que poca función tienen. El hombre y la mujer están condenados a la unidad para que la vida prosiga.En el cristianismo, Eva es parte de Adán, el ser original, al que complementa para que no sufra soledad, y juntos deben afrontar la mortalidad, y crear nueva vida.
Crudo, no tienes ni idea de Historia. La mujer en ningún momento se somete a nadie. Hasta los inicios de la civilización, hombres y mujeres desempeñan roles sociales iguales, la mujer no solamente caza y se defiende, sino que además, procrea. (a la Arqueología me remito) De allí la veneración a la figura femenina en la prehistoria. Con la civilización y la complejificación de las sociedades, se produce la división sexual de trabajo, fenómeno que se debió de concebir como un progreso en las incipientes civilizaciones, y terminó por pervertirse convirtiéndose en sumisión, junto con la invención del concepto de "propiedad privada". Ya se sabe, la propiedad se debe legar a alguien. Y el macho quiere asegurarse de que el heredero es suyo. Por ello somete a la mujer, que pasa de ser compañera a ser propiedad. Más tarde las religiones terminaron de rematar la faena (todas ellas inventadas por hombres). Hoy día a poca gente le convence la religión, y los pervertidos construyen falacias en un terreno mucho más peligroso, intentando justificar su aberración "por naturaleza". Como en su momento los esclavistas justificaron su aberración (similar) diciendo que los negros son inferiores por naturaleza. Habiéndote dado una pequeña lección de Historia (de nada, de nada), decirte que vives en los mediados del siglo pasado. Vuelve al mundo real, y comprueba por ti mismo que hoy día la interdependencia económica en una pareja por lo general es mútua, y en muchos casos es la mujer que mantiene a la prole. Aquí no hace falta que te documentes, sencillamente el mundo más allá de tus ideas machistas.
Intentas justificar además dicha "sumisión" alegando la inferioridad de fuerza física de la mujer. Pero ignoras una cosa, y es que la actual desventaja física de las mujeres es justamente fruto de esa división sexual de trabajo, de la propia evolución biológica. Es de cajón. Si varias generaciones de mujeres ya no realizan ejercicio físico, lógicamente con el tiempo las mujeres ya no desarrollan un físico fuerte. Como por ejemplo, si te documentas acerca de la altura de los individuos (indiferente hombre o mujer) según la etapa histórica, verás que las complexiones físicas varían en función de factores biológicos, ambientales y sociales. De nada.
Una de las luchas más enconadas del feminismo tradicional ha sido "liberar" a las mujeres de las tareas domésticas, y que pudieran competir con los hombres a pie de igualdad. Y ahora, cuando muchas mujeres ya trabajan fuera de casa y tienen estudios universitarios, no son pocas las feministas –en realidad, quizá la mayoría- que no se cansan de condenar la sociedad capitalista y competitiva en que vivimos, obra nefasta –nos dicen- del hombre-tiburón, del patriarcado inmisericorde. ¿Cuál es, entonces, la nueva propuesta feminista? ¿Quizá que las mujeres puedan trabajar fuera de casa sin tener que competir con nadie? Si trabajar la mujer como ama de casa es una especie de condena machista y competir fuera de casa se considera una barbarie propia de los machos, ¿cuál es la propuesta feminista? ¿Trabajar fuera de casa sin tener que competir con nadie o, al menos, no con los mejores? ¿Cómo conciliar ambas cosas? ¿Quizá con políticas de cuota, eh, señoras?Así que, menos rasgarse las vestiduras por las palabras de Erikson. Lo que él nos dice es que en la naturaleza las hembras no compiten con el macho, sino que lo complementan. Y lo que nos dicen las feministas es más o menos lo mismo: que eso de competir no es cosa de seres civilizados; es decir, no es cosa de mujeres. Pues eso, que feminismo y naturaleza coinciden, toma ya.
"Si varias generaciones de mujeres ya no realizan ejercicio físico, lógicamente con el tiempo las mujeres ya no desarrollan un físico fuerte."Ja, ja, ja, ésta se nos quedó en Lamarck. Tremendo. Y encima se atreve a dar lecciones. La ignorancia, que es muy atrevida.
Es evidente que la evolución de las especies determina unas características para cada especie o sexo según su función habitual en la sociedad, y eso da lugar a cambios a lo largo del tiempo. Por ejemplo, los cetáceos, que son mamíferos y no peces, han desarrollado forma de pez porque viven en el mar.
Pero qué obsesión con eso de la competencia. Progreso significa menos competencia y más justicia. Si todos nos peleamos con todos, con esa frase de "el hombre lobo para el hombre", no saldremos de la barbarie. Hace falta una sociedad igualitaria, justa y colaboradora, donde haya para todos y todas. La competencia feroz, la ley de la selva, el capitalismo, debe desaparecer.
Sí, vamos, exactamente lo que decía Lamarck, quien, como (casi) todo el mundo sabe, no pasó a la historia por descubrir el mecanismo de la evolución, aunque su mérito tuvo. ¿Y qué decía Lamarck? Lo mismo que ahora decís vosotras: que la función crea el órgano. ¿Y qué tal si os actualizáis un poquito?Las mujeres no "perdieron" la fuerza física porque no la usaran durante varias generaciones tanto como el hombre. La razón es otra. La tasa de supervivencia de la prole de mujeres tan fuertes como los hombres no sería, por término medio, tan alta como la de mujeres menos fuertes. ¿Por qué? porque si las mujeres fueran tan fuertes y musculosas como los hombres, tendrían, obviamente, menos cantidad de grasa corporal, la cual es esencial para procrear, especialmente en épocas de hambrunas. Por eso mismo a los hombres nos suelen gustar las mujeres con la grasa corporal adecuada para procrear bien, y con las proporciones esqueléticas que todos sabemos. Si las mujeres fueran tan musculosas como los hombres, los mecanismos de atracción sexual no implicarían la visión. Y lo que sabemos sin lugar a dudas es que el hombre se excita mucho con la información visual adecuada.En fin, que no, que la función de ama de casa no convirtió a la hembra humana en una criatura de menor fuerza que la del hombre. Qué disparate.Por otro lado, si la división del trabajo al formarse las civilizaciones puso a las mujeres en una situación de sumisión, ¿por qué no se rebelaron contra aquella división tan humillante? ¡Si resulta que tenían tanta fuerza como los hombres, como sus esclavistas! Y tampoco eran menores en número. ¿Entonces, por qué aceptaron esta situación tan desventajosa? Primera posibilidad: Entendieron y aceptaron que esa debía ser su función por el bien de todos, para asegurar mejor la supervivencia. Por tanto, no hubo imposición de nadie.Segunda posibilidad. Los hombres, que eran muy malos, les comieron el coco y las convencieron de que era lo mejor: un destino divino. Si este hubiese sido el caso, entonces es que las mujeres no eran tan inteligentes como los hombres, porque NO hay razón para tragarse un invención machista si se tiene el mismo nivel de inteligencia que los hombres y algo de capacidad crítica.Tercera posibilidad. Las mujeres vieron con malos ojos su nuevas funciones, pero, ellas, de carácter sumiso, acataron los dictados de los hombres, sus esclavistas.¿Os gusta alguna de estas posibilidades o se os ocurre alguna otra? Yo sé de una que suena más plausible que las anteriores, pero tampoco os gusta. Así que, vosotras diréis.
@wigstock: He pasado un rato ameno leyendo sus desvaríos. La veneración a la figura femenina se debía a su capacidad de GESTAR. Al milagro de la creación de vida dentro de su ser, algo prodigioso a la vista de quien no lo comprenda. Puesto que me remite a la arqueología, le remito yo a las figuras de las venus prehistóricas, a ver si le parecen figuras de cazadoras o guerreras. Creo entender por sus palabras que explica el dimorfismo sexual como consecuencia de la división de roles y no lo contrario. Dicha idea se da de tortas con las más simples nociones de biología, según las cuales, la masa muscular y la fuerza física están directamente relacionadas con los niveles de testosterona. Es decir, mujeres tan fuertes como los hombres debían de tener niveles equivalentes de testosterona. Sin embargo, es bien conocida la relación entre niveles altos de testosterona y problemas de fertilidad. ¿Cree usted que a la naturaleza le interesa poner barreras a la fertilidad en el sexo que está preparado para ello? Naturalmente que no. Los niveles altos de testosterona son obstáculos a la fertilidad y a la naturaleza – a nuestros genes – le interesan mujeres perfectamente fértiles que aseguren la perpetuidad de la especie. Así que abandone sus teorías de todo-a-cien, equivalentes a esas que dicen que los negros en USA tienen menor éxito académico que los blancos porque durante la esclavitud se los seleccionaba por su fuerza y no por su inteligencia y, al final, han creado una raza de negros medio tontos. Tire a la basura el pack de libros de historia hembrista (como dicen en USA, “herstory”) y lea libros de verdad. El dimorfismo sexual tal como lo conocemos es el mejor diseño que ha encontrado la evolución para garantizar la perpetuidad de la especie. Y el reparto de roles, directamente ligado al dimorfismo sexual, es el mejor diseño que ha encontrado la evolución social para garantizar la supervivencia del grupo en un mundo de recursos escasos. Cuantos más recursos, menor necesidad de reparto de roles. Cuantos menos recursos, más funcional es el reparto de roles.
Quiero puntualizar unas cosas:En primer lugar, yo NO soy mujer, pero no hace falta ser mujer para estar a favor de una sociedad igualitaria.Cada cual interpreta y usa los argumentos científicos como le interesa, en apoyo a lo que quiere defender. Eso es tan viejo como la humanidad.Pero hay un hecho incuestionable: el progreso, el avance de los tiempos, apunta a la superación de viejas trabas en todos los aspectos, a mayor democracia, a que el poder esté cada vez más repartido y a mayor igualdad entre ambos sexos. Esto es imparable y sólo se puede retrasar o ralentizar, que es lo que pretenden los sectores conservadores en todo el mundo. Donde pueden, aún cometen las atrocidades que se cometen en algunos países musulmanes, pero no tienen futuro a la larga.En Occidente nadie va a parar el acceso de las mujeres al trabajo remunerado y a cada vez una mayor independencia con respecto al varón. No hay trabajos que sólo puedan realizar hombres o sólo mujeres, no hay trabajos que tengan que ser en exclusiva para hombres o para mujeres, y cada vez se ve más que tanto hombres como sobre todo mujeres hacen todo tipo de trabajos y eso irá a más. La única pena es que el proceso sea mucho más lento de lo deseable.Repito algo que ya dije: para ser libre es IMPRESCINDIBLE tener independencia económica. No es suficiente (aunque casi) pero es necesario. Actualmente vivimos en una situación aberrante, como tantas que produce el caduco sistema capitalista, que lleva por ejemplo a que en España haya un porcentaje bestial de parados, cosa que va contra los derechos humanos.Una sociedad o un sistema social que no garantiza el pleno empleo (y ya no hablo de otras cosas) no es digna, ni respeta los derechos humanos, ni debe considerarse un "estado de derecho". No es respetable. Si "no hay empleo para todos", porque no hace falta producir más, se supone, se reparte el empleo trabajando todos y todas menos, lo cual es progreso, puesto que lo ideal es trabajar cada vez con menos esfuerzo para conseguir mejores resultados, pero esto tiene que ser para todos, no sólo para algunos. Lo que es cierto es que en el mundo hay recursos más que de sobra para que todo el mundo pueda vivir bien, pero para eso hace falta algo que es el fondo del asunto, el eterno problema: que se acabe el aberrante reparto en el que una minoría controla la mayor parte de los recursos del mundo mundial.A lo mejor esto que digo es demasiado para el coco no de la minoría que se beneficia a costa del resto sino de la mayoría que a la hora de votar tira su voto víctima de la manipulación de los que realmente tienen el poder, pero o la gente espabila o estamos condenados a vivir bajo la dictadura de los mercados eternamente.Dentro de este esquema político general se inscribe la ideología reaccionaria de los poderosos pretendiendo que las mujeres se aparten lo menos posible de su papel tradicional. Las mujeres y los hombres, a quienes pretenden programar las mentes y lo consiguen por desgracia en una gran medida.
En estas discusiones sobre los roles independientemente de quien tenga la razón, cuando uno crece como hijo solitario en casa, los que pierden son los niños. Si continúa la tendencia y los roles siguen siendo intercambiables creo que ni el padre ni la madre van a ser responsables por sus hijos. Así las cosas, lo mejor sería que ambos salgan al mercado laboral y que el Estado se encargue de criar los hijos; los padres pues que paguen mas impuestos y que parrandeen cuando quieran.
Tales comentarios se hacen con el fin de atraer la atención, me rehúso a creer que haya gente así tan llena de prejuicios....
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
