¿Tiene que ser la fe o la vida?
Una adolescente en uniforme escolar hace la cola para pasar cita por su embarazo en el Hospital Nacional de Maternidad, en San Salvador. La fotografía forma parte del fotoreportaje Las niñas a las que llaman señoras, de Mauro Arias para ElFaro.net. Pueden ver aquí el resto de las fotografías.
Beatriz C. es salvadoreña, tiene 22 años y está embarazada. De acuerdo con un dictamen realizado por 15 especialistas del Hospital Nacional de Maternidad de San Salvador, la paciente presenta “un parto prematuro previo y embarazo de alto riesgo con crisis lúpica, preeclampsia grave con crisis hipertensiva, con atonía uterina posparto (…), en estado de embarazo de aproximadamente 19 semanas de un feto con anencefalia [sin formación de cráneo y cerebro]”. En otras palabras, el bebé de Beatriz morirá con toda certeza poco después del parto, si es que llegase a ese punto. De continuar con la gestación, se disparan las posibilidades de que la madre también muera como consecuencia de las complicaciones de su propia enfermedad y las sobreimpuestas por el embarazo.
Para evitar que eso ocurra, Beatriz C. necesita interrumpir cuanto antes su embarazo. Pero las leyes salvadoreñas –cuyo Código Penal prohíbe el aborto bajo cualquier circunstancia- se lo impiden. Sus abogados han interpuesto un recurso ante la Corte Suprema de Justicia que debe ser resuelto en poco tiempo tras un dictamen del Ministerio de Salud. El recurso ha sido apoyado por un llamamiento internacional de expertos de la ONU que se ocupan de la mujer, el derecho a la salud y –atentos- de la tortura y otras formas de trato degradante.
No es el único caso dramático en este país cuyas leyes sobre salud sexual y reproductiva están secuestradas por los grupos religiosos más conservadores. Un escalofriante artículo de Laura Aguirre publicado hace un año en ElFaro.net describe la situación de más de dos docenas de mujeres que han sido encarceladas por abortos naturales o inducidos. Sonia Ester Tabora, por ejemplo, fue condenada a 30 de cárcel por homicidio agravado cuando la complicación de un embarazo provocó un parto prematuro. Como ella, todas las encarceladas corresponden a los estratos más pobres de la sociedad, sin acceso a servicios dignos de salud o a la protección de un abogado. Para esas mujeres, las violaciones y los embarazos adolescentes están a la orden del día. De acuerdo con el mismo medio, cada día de 2011 tres niñas de entre 10 y 14 años dieron a luz en un país que tiene la misma población que Madrid.
La clave de este debate se encuentra en el contundente comunicado hecho público hace pocos días por la Comisión Nacional de Bioética de El Salvador, que acusa al Estado de imponer “las opiniones externadas por algunos grupos [que] buscan el cumplimiento de sus principios/motivos personales y no la conservación de la vida de B.C.”. Porque la respuesta de la Iglesia salvadoreña al caso de Beatriz C. ha sido alertar sobre la posibilidad de que esta historia se convierta en “la puerta” para legalizar el aborto en el país. José Luis Escobar, arzobispo de San Salvador, declaraba hace pocos días: “me pregunto si eso [interrumpir el embarazo] será lo mejor para ella; porqué no cuidarla con cuidados esmerados para que esté bien de salud y al niño que está en formación y va a nacer, respetémosle su derecho a vivir”. Los detalles sobre el tipo de cuidados que permitirían a un bebé superar la anencefalia no formaron parte de la homilía, lamentablemente.
El espectáculo medieval de El Salvador –en el que la opinión de un grupo religioso prevalece sobre la de los médicos y la de la propia madre, aun a costa del sufrimiento y la vida de esta- ofrece algunas luces para el debate que está teniendo lugar en nuestro propio país. La situación de Beatriz C. sería impensable hoy en España, pero solo porque hemos sido capaces de alcanzar un consenso social basado en la ciencia, en el respeto a los derechos de la mujer y en la capacidad de ponernos en el lugar del otro. Si una mayoría absoluta al servicio de una estrategia política torticera cambia eso en los próximos meses, en este campo España se alejaría de Europa para asemejarse a El Salvador.
Comentarios
Gran post el de hoy.
Entiendo que se deben garantizar los derechos de la mujeres, y los derechos del no nacido o no los tiene?
@Maria, ¿Dónde sitúas al "no nacido"? ¿Cuál es según tú el comienzo de la vida? Lo digo porque no hay una respuesta científica clara (sí mucho debate) y me gustaría saber de dónde partes (de qué definición) y cómo la enlazas con la idea de "sujeto de derechos". Por ejemplo, ¿es aquello que potencialmente se puede convertir en ser humano sujeto de derecho? Y entonces ¿Dónde está el límite, son sujeto de derecho los fetos, los embriones, los óvulos, los espermatozoides? ¿Es sujeto de derecho un embrión congelado? ¿Y un óvulo congelado? Y, en mitad de este interesante debate en el que tus respuestas a estas preguntas de veras me interesan mucho, ¿No crees que es mejor conseguir que esa chavala de 22 años siga con vida? Porque que sus derechos se deben garantizar, como tu dices, está fuera de toda duda.
Deberían prohibir la religión católica que fomenta asesinato de mujeres y todo aquel que tenga juramento hipocrático debe jurar NO primar su religión a su obligación como profesional de la salud, so pena de no volver ejercer.
Este tema me genera muchas dudas. Sé que socialmente está aceptada la idea del aborto, pero no por ello para mí está más justificado. Hace tiempo, en el sur de EEUU, socialmente estaba aceptado que una persona de raza negra no tenía dignidad humana, y por eso eran tratados como animales, eran esclavizados y su vida no tenía ningún valor. En aquella época, estaba en boga el debate de la dignidad de las personas de color y muchos usaban argumentos científicos y religiosos para justificar tanto una como otra postura. Hoy día, la simple existencia de ese debate nos resulta escandalosa.En el caso del aborto, en donde también existen argumentos científicos y religiosos para justificarlo o denigrarlo, creo que no puede ser un argumento interpretar que como el niño concebido no tiene esperanza de vida, lo mejor es "sacrificarlo", salvo que se entienda que el niño concebido tiene la misma dignidad que un animal gravemente enfermo, o que se entienda que también se deben "sacrificar" por adelantado a niños, adultos o ancianos con enfermedades terminales que auguran una corta esperanza de vida. Lo que hace este ejemplo singular es si realmente la vida de la madre corre peligro, si de lo que se trata es de proteger la vida.
Un excelente artículo que obliga a pensar. Porque las dificultades surgen cuando los derechos entran en conflicto, y en estos casos es cuando hay que ser capaz de pensar sin dogmatismos. Gracias Gonzalo por ofrecernos elementos con los que hacerlo.
No sé porqué están haciendo escándalo, y que no puede hacerse el parto inducido y ya. Fin del asunto. No sé porqué quieren asesinar a su hijo. Ella tendrá traumas psicológicos horribles por el hecho de haber consentido el asesinato de su hijo... Los abortistas no se ponen a analizar toda la situación.
tSe han preguntado porqué todas las encarceladas corresponden a los estratos más pobres de la sociedad, sin acceso a servicios dignos de salud o a la protección de un abogado.Será que las doncellas ricas son más puritanas o religiosas? O será que tienen los recursos económicos que les permie viajar al exterior a paises donde el aborto no es penalizado?? La justicia muerde al más pobre.....
No hay ningún debate. Cualquier científico (que no esté crematísticamente vinculado a determindas industrias o partidos políticos) te dirá que la vida de un ser humano comienza en su concepción. Y cualquiera que haya estudiado Biología lo sabe. Dejémonos ya de historias.Ciertamente, si la tesitura es vida de la madre vs. vida del no nacido, no veo justo obligar a la madre a morir. Pero, ¿qué porcentaje de situaciones representa este ejemplo? ¿Un 0,05% del total de abortos o incluso menos? La demagogia sobra.¿Se ha percatado el autor de que el arzobispo al que cita no dice (al menos en la parte citada) que el niño pueda superar la anancefalia? ¿Por qué espera entonces que diga cómo hacerlo en su homilía, si no ha sugerido tal cosa?
Cómo saben los médicos con exactitud de sus diagnósticos?, pues puede que estén equivocados. Por otro lado, hay dos vidas en dificultades y quien tiene derecho a interrumpir la vida de cualquiera de los dos? Los médicos no son infalibles.
dhu: las mentes obtusas nunca ven el debate en ningún tema, el fanatismo os ciega.Sandra: no te preocupes, ahora ya no va a tener ningún trauma porque ESTÁ MUERTA. ¿eso es lo que queréis los fanáticos religiosos? ¿morir por vuestro dios? Pues hacedlo, venga, pero no tenéis derecho a obligar a los demás.
C.A.: ¿Por qué los partidarios del aborto siempre necesitáis la religión? Vuestro único argumento en favor del aborto parece ser que la religión es mala y que los defensores de la vida, aunque no hablemos de nada que tenga que ver con religión, somos unos fanáticos religiosos. Por favor, seriedad.
Publicado por: dhu | 01/05/2013 13:26:05. Sr. dhu, ESTO QUE VD. DICE ES FALSO:"No hay ningún debate. Cualquier científico (que no esté crematísticamente vinculado a determindas industrias o partidos políticos) te dirá que la vida de un ser humano comienza en su concepción. Y cualquiera que haya estudiado Biología lo sabe.". Vd. sólo pretende confundir o es un desinformado: http://elpais.com/diario/1983/05/25/espana/422661601_850215.html "La biología -según dicen determinados clérigos y seglares conservadores- afirma que la vida humana existe desde el primer momento de la concepción. Confunden, sin embargo, quienes esto dicen vida con vida humana. Porque hay tres vidas: la vida vegetativa, la vida animal y la vida humana. Y ¿quién puede decir cuándo empieza la vida humana? El hecho de que el electroencefalograma no sea plano no quiere decir que esa mínima vida psíquica sea ya vida humana; porque esto también se detecta en un animal, y sobre todo en un primate.Además, el científico sólo analiza y ordena los hechos, pero no los valora. Y los antiguos expresaban el proceso de la vida intrauterina con la teoría de la animación retardada, que en el esquema de aquella filosofía consistía en saber cuándo se infundía el alma en el embrión, para llegar a decir que, -a partir de unos pocos meses- había allí una vida humana ya, pero antes no.Es lo que hoy llamaríamos, con los católicos Donceel y el profesor Auer,hominización. El obispo italiano Lanza -un gran moralista- afirma en estos años que esta teoría de la hominización retardada explica mejor la poliembronía Y los procesos teratológicos de algunos embarazos. Del mismo modo opinan actualmente católicos como el doctor Niedermeyer, quien piensa que esta hipótesis coincide mejor con los datos de la biología, lo mismo que el biólogo italiano Luigi Gedda. Y de modo parecido lo hacen M. M. Hudeczed, M. Alessandri, R. Massi y el científico americano R. U. Schenk. Por eso no es ésta una teoría superada e inadmisible, como dice ahora un religioso español que no es especialista en estas ciencias humanas y que ni siquiera sabe leer con serenidad a sus colegas especializados en el tema.El jesuita padre Ruff es también uno de los que retrasan la hominización del embrión, junto con Messenger, Dorlodot y Browne, porque creen que carece de las estructuras orgánicas que le pueden permitir el desarrollo del espíritu. Y así se podría justificar el aborto por motivos muy graves, igual que lo pensaron antiguos moralistas católicos.Pero, ¿cuándo ocurre esta hominización? "A partir de la duodécima semana", dice el padre Donceel (los antiguos la ponían entre los 40 y 90 días del embarazo). Y el investigador doctor Vodopivec, entre los tres y cuatro meses. Pórque la teoría de Haeckel, que mantiene la analogía entre, filogénesis y ontogénesis, "vuelve a ganar actualidad", como reconoce recientemente Gafo, y podríamos aplicarla al procesó del embrión para adoptar la teoría de la hominización retardada."Por esto mismo, por favor, dejémonos de historietas (como la que Vd. cuenta).
el 24 de marzo de 1980, la ultraderecha salvadoreña asesinó a monseñor Romer. Ahora esa misma Ultraderecha quiere salvar un feto anencefálico con el riesgo de muerte para su madre. Algo parecido quiere hacer en España el Sr. Gallardón, ministro de Justicia
Lobolopezglg: ya sé que desde la "metafísica" se puede decir H, J o K. Es un ingrediente más para intentar confundir en un debate en el que la ciencia te dice que el mismo ser que es el embrión es luego el ser adulto, el mismo individuo. Eso te lo confirma un científico. Lo que no te dice un científico es si ese ser tiene alma, si le gusta el fútbol o si se este sillón va mejor en mi cuarto o en la sala frente a la tele. Esos no son sus campos de especialización. Afirmar que el mismo individuo es el que pasa por todas esas fases, sí. La fecundación es el comienzo de la vida humana (o sea, de la vida de un ser humano), y cualquier científico lo reconoce.
bueno hay mucha tela que cortar la verdad es que cada quien tira por su lado, los que estan a favor y los que estan en contra del aborto: ¿no seria lo ideal ir a la raiz del problema? por que tantas niñas enbarazadas? o es que no hay razon para hacerlo? lo ideal seria no llegar a esta situacion pero si la vida es lo importante a quien salvar? existen tantas niñas enbarazadas por falta de orientacion de sus padres tambien por tanta mente perversa que deambula por todos lados y quien los defiende cuando las mismas madres se vuelven complices de maridos que son padrastros o de padres enfermos que violan a sus hijas e hijos, ellos son los verdaderos culpàbles no las niñas, que tienen que cargar para toda su vida el trauma de ser violadas y madres a tan temprana edad cuando deberian estar jugando con muñecas lo hacen con sus verdaderos hijos
En este caso seria prudente, realizar un aborto...asi mismo tengo de decir que el aborto, en si no tiene sentido ninguno. una mujer tiene derecho abortar? En mi opinion si es el caso del cual la mujer si tiene, la libertat de decidir pasar 20 min, de placer tiene la resposabilidad de actuar en consecuencia, de dar a luz una vida, y dar en adopcion.
El articulista pregunta: "¿Tiene que ser la fe o la vida?"Y la respuesta es el respeto a las decisiones del prójimo; la persona que quiera abortar, casarse con alguien de su mismo sexo, etc. que lo haga en total libertad, la misma libertad que tiene quien no quiere abortar ni casarse así y nadie le obliga a hacerlo.Habremos progresado un poco cuando tengamos esto muy en cuenta.Atentamente.
¿porqué siempre las leyes se hacen para los demás y no para uno mismo?
Si Beatriz C. fuera hija del presidente de El Salvador o del Sr.Gallardón seguro que su opinión y acciones no serían las mismas,,
Para un debate en profundidad, ético y científico: ¿Es un enlace entre dos cadenas de ADN de ser humano algo esencialmente diferente a la mirada entre dos personas que se atraen? ¿Es también un aborto interrumpir o cortar cualquier relación humana, cualquier mirada picante entre adolescentes? ¿El cura o la maestra que los separa moral y físicamente en el recreo? ¿Es la interacción electromagnética que mantiene unido al zigoto algo más que dos cuerpos que se abrazan? ¿Es la concepción la consumación de un enlace químico? Si así es, ¿es el antiabortismo una concepción materialista de la realidad? ¿Es distinta la vida que hay en una bacteria, de la vida que hay en un elefante, en el pollo que se come o en un ser humano? ¿No viene y se esfuma de la misma manera? Fragmentos de un libro recomendado, un extracto publicitario del mismo en: http://goo.gl/51IfO
En todas las sociedades hay personas que defienden que el aborto se penalice y que no se penalice. Nadie defiende el aborto, se defiende la no penalización del mismo, que no es igual. Ahora bien, NO CONOZCO UN CASO, UNO SOLO, de la hija, la hermana, la cuñada, la mujer, de un antiabortista que haya muerto por no permitir un aborto terapeútico. NI UNO SOLO. No tienen un solo mártir de la causa. ¿Qué pasa? ¿ellas no tienen cáncer en el embarazo, embarazos extraurterinos, etc? ¿Ninguna de ellas? ¿Tan selectivo es Dios mandando los riesgos? Si es así no están autorizados para imponer ya que ellos no lo padecen y si es que sí...¿como es que no nos enteramos de un solo caso? Sencillo de explicar: porque cuando les toca a ellos SI SALVAN LA VIDA DE SUS HIJAS,de sus mujeres, de sus hermanas. Entonces sí...¿verdad teapartys?
Si la vida es sagrada y la de la madre está en juego ?por qué se considera que vale menos que la de su hijo? Dejar morir a una mujer que necesita ayuda y puede recibirla no me parece ético. Facilitar el nacimiento de un bebé para abocarlo a una muerte inmediata cuando su aparato nervioso esté más desarrollado y sea más susceptible al dolor, no me parece ético. Dejar a una hija huérfana y a un marido viudo (Beatriz tiene esposo e hija) tampoco me parece ético. Como creyente pienso que si Dios nos ha dado inteligencia para pensar y desarrollar los medios para evitar el sufrimiento innecesario, me parece pecaminoso malutilizar tales dones. Permitir dos muertes cuando puede evitarse una, también me lo parece.
Gran post el de hoy.
Entiendo que se deben garantizar los derechos de la mujeres, y los derechos del no nacido o no los tiene?
@Maria, ¿Dónde sitúas al "no nacido"? ¿Cuál es según tú el comienzo de la vida? Lo digo porque no hay una respuesta científica clara (sí mucho debate) y me gustaría saber de dónde partes (de qué definición) y cómo la enlazas con la idea de "sujeto de derechos". Por ejemplo, ¿es aquello que potencialmente se puede convertir en ser humano sujeto de derecho? Y entonces ¿Dónde está el límite, son sujeto de derecho los fetos, los embriones, los óvulos, los espermatozoides? ¿Es sujeto de derecho un embrión congelado? ¿Y un óvulo congelado? Y, en mitad de este interesante debate en el que tus respuestas a estas preguntas de veras me interesan mucho, ¿No crees que es mejor conseguir que esa chavala de 22 años siga con vida? Porque que sus derechos se deben garantizar, como tu dices, está fuera de toda duda.
Deberían prohibir la religión católica que fomenta asesinato de mujeres y todo aquel que tenga juramento hipocrático debe jurar NO primar su religión a su obligación como profesional de la salud, so pena de no volver ejercer.
Este tema me genera muchas dudas. Sé que socialmente está aceptada la idea del aborto, pero no por ello para mí está más justificado. Hace tiempo, en el sur de EEUU, socialmente estaba aceptado que una persona de raza negra no tenía dignidad humana, y por eso eran tratados como animales, eran esclavizados y su vida no tenía ningún valor. En aquella época, estaba en boga el debate de la dignidad de las personas de color y muchos usaban argumentos científicos y religiosos para justificar tanto una como otra postura. Hoy día, la simple existencia de ese debate nos resulta escandalosa.En el caso del aborto, en donde también existen argumentos científicos y religiosos para justificarlo o denigrarlo, creo que no puede ser un argumento interpretar que como el niño concebido no tiene esperanza de vida, lo mejor es "sacrificarlo", salvo que se entienda que el niño concebido tiene la misma dignidad que un animal gravemente enfermo, o que se entienda que también se deben "sacrificar" por adelantado a niños, adultos o ancianos con enfermedades terminales que auguran una corta esperanza de vida. Lo que hace este ejemplo singular es si realmente la vida de la madre corre peligro, si de lo que se trata es de proteger la vida.
Un excelente artículo que obliga a pensar. Porque las dificultades surgen cuando los derechos entran en conflicto, y en estos casos es cuando hay que ser capaz de pensar sin dogmatismos. Gracias Gonzalo por ofrecernos elementos con los que hacerlo.
No sé porqué están haciendo escándalo, y que no puede hacerse el parto inducido y ya. Fin del asunto. No sé porqué quieren asesinar a su hijo. Ella tendrá traumas psicológicos horribles por el hecho de haber consentido el asesinato de su hijo... Los abortistas no se ponen a analizar toda la situación.
tSe han preguntado porqué todas las encarceladas corresponden a los estratos más pobres de la sociedad, sin acceso a servicios dignos de salud o a la protección de un abogado.Será que las doncellas ricas son más puritanas o religiosas? O será que tienen los recursos económicos que les permie viajar al exterior a paises donde el aborto no es penalizado?? La justicia muerde al más pobre.....
No hay ningún debate. Cualquier científico (que no esté crematísticamente vinculado a determindas industrias o partidos políticos) te dirá que la vida de un ser humano comienza en su concepción. Y cualquiera que haya estudiado Biología lo sabe. Dejémonos ya de historias.Ciertamente, si la tesitura es vida de la madre vs. vida del no nacido, no veo justo obligar a la madre a morir. Pero, ¿qué porcentaje de situaciones representa este ejemplo? ¿Un 0,05% del total de abortos o incluso menos? La demagogia sobra.¿Se ha percatado el autor de que el arzobispo al que cita no dice (al menos en la parte citada) que el niño pueda superar la anancefalia? ¿Por qué espera entonces que diga cómo hacerlo en su homilía, si no ha sugerido tal cosa?
Cómo saben los médicos con exactitud de sus diagnósticos?, pues puede que estén equivocados. Por otro lado, hay dos vidas en dificultades y quien tiene derecho a interrumpir la vida de cualquiera de los dos? Los médicos no son infalibles.
dhu: las mentes obtusas nunca ven el debate en ningún tema, el fanatismo os ciega.Sandra: no te preocupes, ahora ya no va a tener ningún trauma porque ESTÁ MUERTA. ¿eso es lo que queréis los fanáticos religiosos? ¿morir por vuestro dios? Pues hacedlo, venga, pero no tenéis derecho a obligar a los demás.
C.A.: ¿Por qué los partidarios del aborto siempre necesitáis la religión? Vuestro único argumento en favor del aborto parece ser que la religión es mala y que los defensores de la vida, aunque no hablemos de nada que tenga que ver con religión, somos unos fanáticos religiosos. Por favor, seriedad.
Publicado por: dhu | 01/05/2013 13:26:05. Sr. dhu, ESTO QUE VD. DICE ES FALSO:"No hay ningún debate. Cualquier científico (que no esté crematísticamente vinculado a determindas industrias o partidos políticos) te dirá que la vida de un ser humano comienza en su concepción. Y cualquiera que haya estudiado Biología lo sabe.". Vd. sólo pretende confundir o es un desinformado: http://elpais.com/diario/1983/05/25/espana/422661601_850215.html "La biología -según dicen determinados clérigos y seglares conservadores- afirma que la vida humana existe desde el primer momento de la concepción. Confunden, sin embargo, quienes esto dicen vida con vida humana. Porque hay tres vidas: la vida vegetativa, la vida animal y la vida humana. Y ¿quién puede decir cuándo empieza la vida humana? El hecho de que el electroencefalograma no sea plano no quiere decir que esa mínima vida psíquica sea ya vida humana; porque esto también se detecta en un animal, y sobre todo en un primate.Además, el científico sólo analiza y ordena los hechos, pero no los valora. Y los antiguos expresaban el proceso de la vida intrauterina con la teoría de la animación retardada, que en el esquema de aquella filosofía consistía en saber cuándo se infundía el alma en el embrión, para llegar a decir que, -a partir de unos pocos meses- había allí una vida humana ya, pero antes no.Es lo que hoy llamaríamos, con los católicos Donceel y el profesor Auer,hominización. El obispo italiano Lanza -un gran moralista- afirma en estos años que esta teoría de la hominización retardada explica mejor la poliembronía Y los procesos teratológicos de algunos embarazos. Del mismo modo opinan actualmente católicos como el doctor Niedermeyer, quien piensa que esta hipótesis coincide mejor con los datos de la biología, lo mismo que el biólogo italiano Luigi Gedda. Y de modo parecido lo hacen M. M. Hudeczed, M. Alessandri, R. Massi y el científico americano R. U. Schenk. Por eso no es ésta una teoría superada e inadmisible, como dice ahora un religioso español que no es especialista en estas ciencias humanas y que ni siquiera sabe leer con serenidad a sus colegas especializados en el tema.El jesuita padre Ruff es también uno de los que retrasan la hominización del embrión, junto con Messenger, Dorlodot y Browne, porque creen que carece de las estructuras orgánicas que le pueden permitir el desarrollo del espíritu. Y así se podría justificar el aborto por motivos muy graves, igual que lo pensaron antiguos moralistas católicos.Pero, ¿cuándo ocurre esta hominización? "A partir de la duodécima semana", dice el padre Donceel (los antiguos la ponían entre los 40 y 90 días del embarazo). Y el investigador doctor Vodopivec, entre los tres y cuatro meses. Pórque la teoría de Haeckel, que mantiene la analogía entre, filogénesis y ontogénesis, "vuelve a ganar actualidad", como reconoce recientemente Gafo, y podríamos aplicarla al procesó del embrión para adoptar la teoría de la hominización retardada."Por esto mismo, por favor, dejémonos de historietas (como la que Vd. cuenta).
el 24 de marzo de 1980, la ultraderecha salvadoreña asesinó a monseñor Romer. Ahora esa misma Ultraderecha quiere salvar un feto anencefálico con el riesgo de muerte para su madre. Algo parecido quiere hacer en España el Sr. Gallardón, ministro de Justicia
Lobolopezglg: ya sé que desde la "metafísica" se puede decir H, J o K. Es un ingrediente más para intentar confundir en un debate en el que la ciencia te dice que el mismo ser que es el embrión es luego el ser adulto, el mismo individuo. Eso te lo confirma un científico. Lo que no te dice un científico es si ese ser tiene alma, si le gusta el fútbol o si se este sillón va mejor en mi cuarto o en la sala frente a la tele. Esos no son sus campos de especialización. Afirmar que el mismo individuo es el que pasa por todas esas fases, sí. La fecundación es el comienzo de la vida humana (o sea, de la vida de un ser humano), y cualquier científico lo reconoce.
bueno hay mucha tela que cortar la verdad es que cada quien tira por su lado, los que estan a favor y los que estan en contra del aborto: ¿no seria lo ideal ir a la raiz del problema? por que tantas niñas enbarazadas? o es que no hay razon para hacerlo? lo ideal seria no llegar a esta situacion pero si la vida es lo importante a quien salvar? existen tantas niñas enbarazadas por falta de orientacion de sus padres tambien por tanta mente perversa que deambula por todos lados y quien los defiende cuando las mismas madres se vuelven complices de maridos que son padrastros o de padres enfermos que violan a sus hijas e hijos, ellos son los verdaderos culpàbles no las niñas, que tienen que cargar para toda su vida el trauma de ser violadas y madres a tan temprana edad cuando deberian estar jugando con muñecas lo hacen con sus verdaderos hijos
En este caso seria prudente, realizar un aborto...asi mismo tengo de decir que el aborto, en si no tiene sentido ninguno. una mujer tiene derecho abortar? En mi opinion si es el caso del cual la mujer si tiene, la libertat de decidir pasar 20 min, de placer tiene la resposabilidad de actuar en consecuencia, de dar a luz una vida, y dar en adopcion.
El articulista pregunta: "¿Tiene que ser la fe o la vida?"Y la respuesta es el respeto a las decisiones del prójimo; la persona que quiera abortar, casarse con alguien de su mismo sexo, etc. que lo haga en total libertad, la misma libertad que tiene quien no quiere abortar ni casarse así y nadie le obliga a hacerlo.Habremos progresado un poco cuando tengamos esto muy en cuenta.Atentamente.
¿porqué siempre las leyes se hacen para los demás y no para uno mismo?
Si Beatriz C. fuera hija del presidente de El Salvador o del Sr.Gallardón seguro que su opinión y acciones no serían las mismas,,
Para un debate en profundidad, ético y científico: ¿Es un enlace entre dos cadenas de ADN de ser humano algo esencialmente diferente a la mirada entre dos personas que se atraen? ¿Es también un aborto interrumpir o cortar cualquier relación humana, cualquier mirada picante entre adolescentes? ¿El cura o la maestra que los separa moral y físicamente en el recreo? ¿Es la interacción electromagnética que mantiene unido al zigoto algo más que dos cuerpos que se abrazan? ¿Es la concepción la consumación de un enlace químico? Si así es, ¿es el antiabortismo una concepción materialista de la realidad? ¿Es distinta la vida que hay en una bacteria, de la vida que hay en un elefante, en el pollo que se come o en un ser humano? ¿No viene y se esfuma de la misma manera? Fragmentos de un libro recomendado, un extracto publicitario del mismo en: http://goo.gl/51IfO
En todas las sociedades hay personas que defienden que el aborto se penalice y que no se penalice. Nadie defiende el aborto, se defiende la no penalización del mismo, que no es igual. Ahora bien, NO CONOZCO UN CASO, UNO SOLO, de la hija, la hermana, la cuñada, la mujer, de un antiabortista que haya muerto por no permitir un aborto terapeútico. NI UNO SOLO. No tienen un solo mártir de la causa. ¿Qué pasa? ¿ellas no tienen cáncer en el embarazo, embarazos extraurterinos, etc? ¿Ninguna de ellas? ¿Tan selectivo es Dios mandando los riesgos? Si es así no están autorizados para imponer ya que ellos no lo padecen y si es que sí...¿como es que no nos enteramos de un solo caso? Sencillo de explicar: porque cuando les toca a ellos SI SALVAN LA VIDA DE SUS HIJAS,de sus mujeres, de sus hermanas. Entonces sí...¿verdad teapartys?
Si la vida es sagrada y la de la madre está en juego ?por qué se considera que vale menos que la de su hijo? Dejar morir a una mujer que necesita ayuda y puede recibirla no me parece ético. Facilitar el nacimiento de un bebé para abocarlo a una muerte inmediata cuando su aparato nervioso esté más desarrollado y sea más susceptible al dolor, no me parece ético. Dejar a una hija huérfana y a un marido viudo (Beatriz tiene esposo e hija) tampoco me parece ético. Como creyente pienso que si Dios nos ha dado inteligencia para pensar y desarrollar los medios para evitar el sufrimiento innecesario, me parece pecaminoso malutilizar tales dones. Permitir dos muertes cuando puede evitarse una, también me lo parece.
Gran post el de hoy.
Entiendo que se deben garantizar los derechos de la mujeres, y los derechos del no nacido o no los tiene?
@Maria, ¿Dónde sitúas al "no nacido"? ¿Cuál es según tú el comienzo de la vida? Lo digo porque no hay una respuesta científica clara (sí mucho debate) y me gustaría saber de dónde partes (de qué definición) y cómo la enlazas con la idea de "sujeto de derechos". Por ejemplo, ¿es aquello que potencialmente se puede convertir en ser humano sujeto de derecho? Y entonces ¿Dónde está el límite, son sujeto de derecho los fetos, los embriones, los óvulos, los espermatozoides? ¿Es sujeto de derecho un embrión congelado? ¿Y un óvulo congelado? Y, en mitad de este interesante debate en el que tus respuestas a estas preguntas de veras me interesan mucho, ¿No crees que es mejor conseguir que esa chavala de 22 años siga con vida? Porque que sus derechos se deben garantizar, como tu dices, está fuera de toda duda.
Deberían prohibir la religión católica que fomenta asesinato de mujeres y todo aquel que tenga juramento hipocrático debe jurar NO primar su religión a su obligación como profesional de la salud, so pena de no volver ejercer.
Este tema me genera muchas dudas. Sé que socialmente está aceptada la idea del aborto, pero no por ello para mí está más justificado. Hace tiempo, en el sur de EEUU, socialmente estaba aceptado que una persona de raza negra no tenía dignidad humana, y por eso eran tratados como animales, eran esclavizados y su vida no tenía ningún valor. En aquella época, estaba en boga el debate de la dignidad de las personas de color y muchos usaban argumentos científicos y religiosos para justificar tanto una como otra postura. Hoy día, la simple existencia de ese debate nos resulta escandalosa.En el caso del aborto, en donde también existen argumentos científicos y religiosos para justificarlo o denigrarlo, creo que no puede ser un argumento interpretar que como el niño concebido no tiene esperanza de vida, lo mejor es "sacrificarlo", salvo que se entienda que el niño concebido tiene la misma dignidad que un animal gravemente enfermo, o que se entienda que también se deben "sacrificar" por adelantado a niños, adultos o ancianos con enfermedades terminales que auguran una corta esperanza de vida. Lo que hace este ejemplo singular es si realmente la vida de la madre corre peligro, si de lo que se trata es de proteger la vida.
Un excelente artículo que obliga a pensar. Porque las dificultades surgen cuando los derechos entran en conflicto, y en estos casos es cuando hay que ser capaz de pensar sin dogmatismos. Gracias Gonzalo por ofrecernos elementos con los que hacerlo.
No sé porqué están haciendo escándalo, y que no puede hacerse el parto inducido y ya. Fin del asunto. No sé porqué quieren asesinar a su hijo. Ella tendrá traumas psicológicos horribles por el hecho de haber consentido el asesinato de su hijo... Los abortistas no se ponen a analizar toda la situación.
tSe han preguntado porqué todas las encarceladas corresponden a los estratos más pobres de la sociedad, sin acceso a servicios dignos de salud o a la protección de un abogado.Será que las doncellas ricas son más puritanas o religiosas? O será que tienen los recursos económicos que les permie viajar al exterior a paises donde el aborto no es penalizado?? La justicia muerde al más pobre.....
No hay ningún debate. Cualquier científico (que no esté crematísticamente vinculado a determindas industrias o partidos políticos) te dirá que la vida de un ser humano comienza en su concepción. Y cualquiera que haya estudiado Biología lo sabe. Dejémonos ya de historias.Ciertamente, si la tesitura es vida de la madre vs. vida del no nacido, no veo justo obligar a la madre a morir. Pero, ¿qué porcentaje de situaciones representa este ejemplo? ¿Un 0,05% del total de abortos o incluso menos? La demagogia sobra.¿Se ha percatado el autor de que el arzobispo al que cita no dice (al menos en la parte citada) que el niño pueda superar la anancefalia? ¿Por qué espera entonces que diga cómo hacerlo en su homilía, si no ha sugerido tal cosa?
Cómo saben los médicos con exactitud de sus diagnósticos?, pues puede que estén equivocados. Por otro lado, hay dos vidas en dificultades y quien tiene derecho a interrumpir la vida de cualquiera de los dos? Los médicos no son infalibles.
dhu: las mentes obtusas nunca ven el debate en ningún tema, el fanatismo os ciega.Sandra: no te preocupes, ahora ya no va a tener ningún trauma porque ESTÁ MUERTA. ¿eso es lo que queréis los fanáticos religiosos? ¿morir por vuestro dios? Pues hacedlo, venga, pero no tenéis derecho a obligar a los demás.
C.A.: ¿Por qué los partidarios del aborto siempre necesitáis la religión? Vuestro único argumento en favor del aborto parece ser que la religión es mala y que los defensores de la vida, aunque no hablemos de nada que tenga que ver con religión, somos unos fanáticos religiosos. Por favor, seriedad.
Publicado por: dhu | 01/05/2013 13:26:05. Sr. dhu, ESTO QUE VD. DICE ES FALSO:"No hay ningún debate. Cualquier científico (que no esté crematísticamente vinculado a determindas industrias o partidos políticos) te dirá que la vida de un ser humano comienza en su concepción. Y cualquiera que haya estudiado Biología lo sabe.". Vd. sólo pretende confundir o es un desinformado: http://elpais.com/diario/1983/05/25/espana/422661601_850215.html "La biología -según dicen determinados clérigos y seglares conservadores- afirma que la vida humana existe desde el primer momento de la concepción. Confunden, sin embargo, quienes esto dicen vida con vida humana. Porque hay tres vidas: la vida vegetativa, la vida animal y la vida humana. Y ¿quién puede decir cuándo empieza la vida humana? El hecho de que el electroencefalograma no sea plano no quiere decir que esa mínima vida psíquica sea ya vida humana; porque esto también se detecta en un animal, y sobre todo en un primate.Además, el científico sólo analiza y ordena los hechos, pero no los valora. Y los antiguos expresaban el proceso de la vida intrauterina con la teoría de la animación retardada, que en el esquema de aquella filosofía consistía en saber cuándo se infundía el alma en el embrión, para llegar a decir que, -a partir de unos pocos meses- había allí una vida humana ya, pero antes no.Es lo que hoy llamaríamos, con los católicos Donceel y el profesor Auer,hominización. El obispo italiano Lanza -un gran moralista- afirma en estos años que esta teoría de la hominización retardada explica mejor la poliembronía Y los procesos teratológicos de algunos embarazos. Del mismo modo opinan actualmente católicos como el doctor Niedermeyer, quien piensa que esta hipótesis coincide mejor con los datos de la biología, lo mismo que el biólogo italiano Luigi Gedda. Y de modo parecido lo hacen M. M. Hudeczed, M. Alessandri, R. Massi y el científico americano R. U. Schenk. Por eso no es ésta una teoría superada e inadmisible, como dice ahora un religioso español que no es especialista en estas ciencias humanas y que ni siquiera sabe leer con serenidad a sus colegas especializados en el tema.El jesuita padre Ruff es también uno de los que retrasan la hominización del embrión, junto con Messenger, Dorlodot y Browne, porque creen que carece de las estructuras orgánicas que le pueden permitir el desarrollo del espíritu. Y así se podría justificar el aborto por motivos muy graves, igual que lo pensaron antiguos moralistas católicos.Pero, ¿cuándo ocurre esta hominización? "A partir de la duodécima semana", dice el padre Donceel (los antiguos la ponían entre los 40 y 90 días del embarazo). Y el investigador doctor Vodopivec, entre los tres y cuatro meses. Pórque la teoría de Haeckel, que mantiene la analogía entre, filogénesis y ontogénesis, "vuelve a ganar actualidad", como reconoce recientemente Gafo, y podríamos aplicarla al procesó del embrión para adoptar la teoría de la hominización retardada."Por esto mismo, por favor, dejémonos de historietas (como la que Vd. cuenta).
el 24 de marzo de 1980, la ultraderecha salvadoreña asesinó a monseñor Romer. Ahora esa misma Ultraderecha quiere salvar un feto anencefálico con el riesgo de muerte para su madre. Algo parecido quiere hacer en España el Sr. Gallardón, ministro de Justicia
Lobolopezglg: ya sé que desde la "metafísica" se puede decir H, J o K. Es un ingrediente más para intentar confundir en un debate en el que la ciencia te dice que el mismo ser que es el embrión es luego el ser adulto, el mismo individuo. Eso te lo confirma un científico. Lo que no te dice un científico es si ese ser tiene alma, si le gusta el fútbol o si se este sillón va mejor en mi cuarto o en la sala frente a la tele. Esos no son sus campos de especialización. Afirmar que el mismo individuo es el que pasa por todas esas fases, sí. La fecundación es el comienzo de la vida humana (o sea, de la vida de un ser humano), y cualquier científico lo reconoce.
bueno hay mucha tela que cortar la verdad es que cada quien tira por su lado, los que estan a favor y los que estan en contra del aborto: ¿no seria lo ideal ir a la raiz del problema? por que tantas niñas enbarazadas? o es que no hay razon para hacerlo? lo ideal seria no llegar a esta situacion pero si la vida es lo importante a quien salvar? existen tantas niñas enbarazadas por falta de orientacion de sus padres tambien por tanta mente perversa que deambula por todos lados y quien los defiende cuando las mismas madres se vuelven complices de maridos que son padrastros o de padres enfermos que violan a sus hijas e hijos, ellos son los verdaderos culpàbles no las niñas, que tienen que cargar para toda su vida el trauma de ser violadas y madres a tan temprana edad cuando deberian estar jugando con muñecas lo hacen con sus verdaderos hijos
En este caso seria prudente, realizar un aborto...asi mismo tengo de decir que el aborto, en si no tiene sentido ninguno. una mujer tiene derecho abortar? En mi opinion si es el caso del cual la mujer si tiene, la libertat de decidir pasar 20 min, de placer tiene la resposabilidad de actuar en consecuencia, de dar a luz una vida, y dar en adopcion.
El articulista pregunta: "¿Tiene que ser la fe o la vida?"Y la respuesta es el respeto a las decisiones del prójimo; la persona que quiera abortar, casarse con alguien de su mismo sexo, etc. que lo haga en total libertad, la misma libertad que tiene quien no quiere abortar ni casarse así y nadie le obliga a hacerlo.Habremos progresado un poco cuando tengamos esto muy en cuenta.Atentamente.
¿porqué siempre las leyes se hacen para los demás y no para uno mismo?
Si Beatriz C. fuera hija del presidente de El Salvador o del Sr.Gallardón seguro que su opinión y acciones no serían las mismas,,
Para un debate en profundidad, ético y científico: ¿Es un enlace entre dos cadenas de ADN de ser humano algo esencialmente diferente a la mirada entre dos personas que se atraen? ¿Es también un aborto interrumpir o cortar cualquier relación humana, cualquier mirada picante entre adolescentes? ¿El cura o la maestra que los separa moral y físicamente en el recreo? ¿Es la interacción electromagnética que mantiene unido al zigoto algo más que dos cuerpos que se abrazan? ¿Es la concepción la consumación de un enlace químico? Si así es, ¿es el antiabortismo una concepción materialista de la realidad? ¿Es distinta la vida que hay en una bacteria, de la vida que hay en un elefante, en el pollo que se come o en un ser humano? ¿No viene y se esfuma de la misma manera? Fragmentos de un libro recomendado, un extracto publicitario del mismo en: http://goo.gl/51IfO
En todas las sociedades hay personas que defienden que el aborto se penalice y que no se penalice. Nadie defiende el aborto, se defiende la no penalización del mismo, que no es igual. Ahora bien, NO CONOZCO UN CASO, UNO SOLO, de la hija, la hermana, la cuñada, la mujer, de un antiabortista que haya muerto por no permitir un aborto terapeútico. NI UNO SOLO. No tienen un solo mártir de la causa. ¿Qué pasa? ¿ellas no tienen cáncer en el embarazo, embarazos extraurterinos, etc? ¿Ninguna de ellas? ¿Tan selectivo es Dios mandando los riesgos? Si es así no están autorizados para imponer ya que ellos no lo padecen y si es que sí...¿como es que no nos enteramos de un solo caso? Sencillo de explicar: porque cuando les toca a ellos SI SALVAN LA VIDA DE SUS HIJAS,de sus mujeres, de sus hermanas. Entonces sí...¿verdad teapartys?
Si la vida es sagrada y la de la madre está en juego ?por qué se considera que vale menos que la de su hijo? Dejar morir a una mujer que necesita ayuda y puede recibirla no me parece ético. Facilitar el nacimiento de un bebé para abocarlo a una muerte inmediata cuando su aparato nervioso esté más desarrollado y sea más susceptible al dolor, no me parece ético. Dejar a una hija huérfana y a un marido viudo (Beatriz tiene esposo e hija) tampoco me parece ético. Como creyente pienso que si Dios nos ha dado inteligencia para pensar y desarrollar los medios para evitar el sufrimiento innecesario, me parece pecaminoso malutilizar tales dones. Permitir dos muertes cuando puede evitarse una, también me lo parece.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
