Sí. Por buena y por mujer
O de como a nadie le avergüenzaenarbolar el argumento geográfico para seleccionar al jefe del FMI, pero a casi todos incomoda el factor de género.
Hemos leído incontables argumentos geográficos para defender o atacarla candidatura de Christine Lagarde al frente del FMI. Desde que se fundó este organismo y el Banco Mundial, EEUU y las potencias europeas sellaron el pacto tácito de repartirse ambos cargos: un europeo al frente del Fondo, un americano al frente del banco. La emergencia de países latinoamericanos y asiáticos hace justo revisar ese criterio añejo y de poner patas arriba el reparto de poder en todos los organismos internacionales.
Pero mientras unos y otros gastan ríos de tintacon razones a favor y en contra del criterio geográfico, hay un factor que sólo la propia Lagarde yElena Salgado parecen defender sin compejos:el hecho de que es una mujer. El hecho de que da vergüenza contemplar las fotografías de los órganos de poder de todo el mundo. ¿Se imaginan si esas fotos fueran mayoritariamente de mujeres la que nos habría caído por llevar al mundo al desastre económico que aún vivimos? Por ello Salgado fue explícita cuando defendió la candidatura de Lagarde: "Tiene méritos, tiene capacidad, y además es una mujer. Y la ley nos obliga en España a defender la paridad hasta que se corrija la ausencia de mujeres en los cargos". Nos obliga la ley.
Ayer, Lagarde recogió el guante con contundencia: "Aportaré toda mi experiencia como abogada, como directora de empresa, como ministra y como mujer". No olvida Christine Lagarde su exilio en Estados Unidos cuando, al iniciar sus entrevistas de trabajo en Francia en busca de un puesto en un bufete, unjefe le advirtió de que su condición de mujer significaba que nunca iba a llegar a ser socia. Adiós a Europa, se dijo entonces Lagarde. Tuvieron que pasar 25 años valiosos para que ella regresara y pudiera hacer valer sus méritos. Esa era la igualdad de oportunidades en la vieja Europa.
En la reciente campaña, Mariano Rajoy defendió a la mujer que vale frente a las mujeres cuotas, añadiendo gasolina a la hoguera de este país nuestro, facilitándonos un poco más la vida atodaslas que tenemos que afrontar la sospecha de ser mujeres cuotao de ser mujeres que no llegamos no vayan a pensar que somos mujeres cuota. Veneno puro.
Y el PSOE estaba tan perdido que ni para este asunto ha añadido argumentos esta vez. El hecho de que Bruselas, Francia, los nórdicos y hasta la propia Italia nos empiecen a superar en el debate de cuotas ha pasado aquí casi desapercibido.
La defensa del factor mujer en el caso de Lagarde no debe darnos vergüenza: es buena, tiene méritos, y es mujer. Eso es en sí mismo un avance para el mundo. ¿O no lo fue que un negro llegara a la Casa Blanca? Y esono quiere decir que llegara por negro, sino por su capacidad de conquista.
Hay un momento en la historia en que la negritud te puede ayudar en lugar de frenar si se dan todas las demás condiciones. Y debellegar ese momento en la historia en queel factor mujer también ayude en lugar de frenar si se dan todas las demás condiciones. Y se dan.
No nosdé vergüenza.
Y no hayque ser mujer para defender el factor mujer.
Comentarios
Una buena opción. Sería sin duda un cambio de enfoque y una buena imagen y una oportunidad para que una mujer preparada ocupe un lugar de mucha responsabilidad. Veremos qué pasa.
Mientras se siga divulgando el soniquete según el cual "la experiencia como mujer" es un plus de eficacia o una garantía para un mundo más habitable, algunos seguiremos en franca rebeldía y desacuerdo. Lo honesto es decir: quiero mi parte de poder, o mi parte de retribución, la que me corresponde. Lo otro, querer hacernos creer que el paraiso terrenal está por venir cuando el poder sea femenino, como si fuesen las mujeres una raza aparte carente de ambiciones y de codicia e inmune a cualquier tipo de corrupción, es más que suficiente para rechazar discursos y candidaturas. Así no, con falsedades y tópicos, no, gracias.
No a la discriminacion, ni positiva ni negativa. La discriminacion NUNCA es positiva, simplemente se discriminan a unos u a otros.
No soy partidario de otorgar cargos en función del sexo -no género porque tal vocablo es genérico - igual que no soy partidario de otorgar premios nobel de la paz a una persona simplemente por el hecho de ser negro, sin atender a sus actuaciones en política internacional.
sí como la tatcher. anda ya!
vaya..parece ser q a este periódico al igual q otros se les olvida informarnos de q esta señora está siendo investigada por un caso grave de corrupción con una persona cercana a Sarkozi..parece q hay noticias q se ordena no publicar..??
No digo que esta señora no se merezca ser presidenta de lo que sea, pero, seamos serios, si , para su nombrameinto,tiene un plus más por ser mujer, entonces un servidor conoce unas cuantas que se lo merecen más, son iguales de listas, son, evidentemente, mujeres, y tienen una dificultad más, son nacidas en Irak, Iran, Marruecos........ ........
Aha, ahora ser mujer es un plus para desempeñar un cargo... interesante, estoy por cambiar de sexo; esto pasa por digerir mal teorías feministas (si es que se han leído); yo, ingenuo de mí, pensaba que esto del IWF se guiaba por la razón y por principios económico-racionales; pero claro, si es cuestión de testosterona y ovulación, ahí sí que ya no entro...
Lo que queremos evitar es considerar a un/una ser humano mas apto a una posicion por su genero. La mujer merece que se le respete por su condicion humana y no solo por ser mujer. Si Cristine Lagarde es la indicada para dirigir el fondo, a pesar de la acusacion de corrupcion que pesa en su contra, pues que le elija por su capacidad y no por ser mujer. Strauss-Kahn se enlodo a si mismo y no a los hombres con su accion deleznable.
¿Qué pretende insinuar esta persona? ¿Quizá que ser mujer esgrimir como un factor de calidad?Por favorrr, la incompetencia, la corrupcion, la necedad o cualquier otro atributo de la personalidad de un individuo (o individua como diría la Aida) no va asociado al género.Que no nos intente despistar con fuegos de artificio, si no tiene méritos objetivos, que no nos la intente colar de rondon, creyéndonos estúpidos.
Flaco favor le hace la redactora de EL PAÍS a la candidata el esgrimir como mérito su sexo.
Supongo que se trata de un argumento tan válido como cualquier otro. Por ejemplo el argumento: "ya que la mayor parte de las custodias se otorgan a la mujer, lo justo es defender que si el padre demuestra responsabilidad, se le otorgue la custodia a él. Sí. Por bueno y por hombre".
La discriminación negativa empieza desde la educación, laica o religiosa, el trabajo y las leyes laborales. Nuestra propia lengua está marcada por el rastro de la discriminación. ¿Cuantas mujeres pueden ejercer el sacerdocio? ¿Cuantos matrimonios en este país se realizan por la Iglesia?La discriminación negativa hacia la mujer es tan abundante que todo hombre debería facilitar la incorporación de la mujer a a la sociedad en términos de igualdad.Al menos hasta que la cadena de asesinatos machistas deje de ser una realidad.
No me puedo creer que usted asistiera impávida a un titular que apostara por otro candidato por el mero hecho de ser hombre. Intente imaginárselo "Sí. Por bueno y por hombre". Inténtelo, y sabrá como yo me puedo sentir insultado por sus prejuicios de género.
Este es un tema de peso económico y de zonas económicas o de geografía, si quieren, en una institución, el FMI, que se caracteriza por ser de la más antidemocráticas. Dicho esto, dos recuerdos que no borran lo anterior: 1) la foto de la sra. Lagarde dándo ánimos a un ministro griego de finanzas totalmente abatido. Ella detrás de pie con su mano en la espalda de él y una sonsira de comprensión, y el sentido y con cara de hundido. Pensé en esas maestras y esos nilos que no llegan a salirles las cuentas, pero se veía un gesto no falso, no prepotente ... humano. 2) El mal recuerdo que nos deja el asunto DSK y su prepotencia, como mínimo, y cómo hablaba de los griegos en la televisión francesa. Eso no lo hubiera hecho una señora, auqneu sólo sea porque están más aconstumbradas a que se les critiquen las salidas de tono y no digamos ya el que intenten cepillarse al servicio. Y todo lo dicho no significa que por ello deba ocupar el puesto, pero no le perjudica o no debiera perjudicarle. Saludos.
Bonita falacia, sí señor: Obama llegó a la Casa Blanca no por negro, sino porque se le votó independientemente de que fuera negro. Quien presida el FMI no debe ser elegido por ser europeo, mujer, o de un país emergente, sino independientemente de esos factores.
aañdo que el hecho de que haya pocas mujeres en esas organizaciones tampoco debería perjudicarle sino que puede ser un detalle más a su favor. La testosterona y la agresividad pueden estar bien para jugar en bolsa y para actos impulsivos, pero nos han llevado al caos y a una merienda de griegos y otros pigs. Compensar un poco no iría mal, aunque se suele exigir a las mujeres con mando los mismos vicios que a los varones. El patrón ideal FMI debe ser el idiota agresivo compulsivo a juzgar por lo que ha ido siendo la institución y los cabestros Walt Street que nos han llevado a la ruina por su inmensa avaricia.
Lo que dices valía igual con SDK y anteriores ...
A mí es que me da vergüenza leer artículos así. Creí que era un tema más que superado pero veo que no.
La señora González es un clarísimo ejemplo del fenimismo revanchista que domina ideológicamente este periódico: van contra la libertad individual al justificar la desigualdad en base a agravios inventados.
Me gustaría añadir. Perfecto, una mujer. Pero me da lo mismo. El FMI es un organismo al servicio de los países ricos. Un generador de crisis artificiales y de guerras y hubiese sido un momento excelente para que dejara de existir.Un saludo
una de las causas de la humillante derrota del partido socialista ha sido el sectarismo feminista de su programa que criminaliza a los hombres y todo lo ve en funcion de genero y no de capacidades.Este articulo demuestra este sectarismo
dicho lo que ya he dicho, estoy de acuerdo con Igor en que lo mejor sería cerrar la barraca.
En principio todo esto esta muy bien, a mi tambien me gusta ver una mujer al frente del FMI, pero a la hora de negociar el rescate de un pais con problemas, me interesa que sea una persona socialmente comprometida (que le importe que los demas no mueran de hambre), inteligente y bien preparada, capaz de aportar soluciones en cada momento, que sepa hacer valer sus opiniones, etc. Que sea hombre, mujer, transexual o un ordenador el que tome las decisiones me da igual. Por otro lado el tema de las cuotas, es perverso. Por ejemplo, en los consejos de administracion de las empresas, ¿han oido hablar de las llamadas consejeras florero?. Es horrible que en pleno siglo XXI las mujeres sean tratadas asi, con la escusa de conseguir la paridad.
En esos puestos, y otros no tan altos, se ha venido prefiriendo a un hombre porque se le asocia a puestos de mando y a las cuestiones económicas. De manera que la discriminación era previa. No es lo mismo decir que tendría que ser mujer y no hombre a decir que tendría que haber mujeres en esos puestos y esta señora está capacitada. Lo msimo ocurre con el trabajo de canguro o enfermera. Siempre se le ha atribuído a la mujer y me parece muy bien que los hombres digan que eso es discriminatorio y puedan acceder al mismo. Incluso ser amas de casa si lo quieren.
36 años, me he educado con mujeres desde la niñez con las mismas oportunidades para todos, he compartido trabajos y mismo salario en diferentes tipos de empleo desde operario pasando por comercial, administrativo, o tecnico, nunca me pagaron mas dinero por tener pito, tambien me han preguntado si estoy casado en las entrevistas, mi vida sexual es igual de libre que las de mis amigas, ¿ donde esta la desigualdad?, vivo solo y hago las tareas sin problema me parece facilisimo hacer la casa y no cuesta un huevo comparado con otros trabajos de mierda mucho mas duros.he compartido piso con una novia y no sabia ni freir un huevo y era vaga de cojones, yo le daba mil vueltas en temas de la casa. cuando he tenido jefas no noto diferencia alguna con el personal que le cuelga un pito de la entrepierna, han sido unas buenas y otras ineptas. viendo el mundo no hay diferencia entre que ocupe un cargo un hombre o una mujer, asi que lo que me parece trasnochado es todo este articulo de feminismo rancio de una periodista que siempre tuvo las mismas oportunidades q todos. mañana que sera? llamar "electricistos" a los tecnicos de electricidad varones? no se llaman algunas idiotas medicas?
David: los hombres no lo necesitan, llevan milenios al mando. es la discriminación positiva (a iguales méritos) la que necesitamos hasta que compensemos, aunque sea un poquito
Me parece bien que pongan a una mujer. Ya que los varones han demostrado su ineptitud para dirigir y resolver los problemas políticos y ecónómicos. A lo mejor ellas lo hacen mucho mejor.
Estaría de acuerdo, solo si la mujer no es francesa, es negra (o islámica, o asiática) y es tercermundista. Qué más da que sea mujer? si es francesa! va a seguir haciendo lo mismo!!! El COLONIALISMO sigue vivito y matando!
Siempre me ha gustado hacer trabajos y conexiones con la electricidad. En casa, a los 9 años, ya arreglaba molinillos de café y otros electrodomésticos y arreglaba los plomos cuando se fundían y no había luz... Mis padres, que me hacían poner el plato a la mesa a mi hermano varón, se asustaban de mis dotes bricolage considerándo que eso no era lo mío, pero la eficiencia ganaba y yo me perfeccionaba tanto en temas eléctricos como en los de poner platos a la mesa ... Podría seguir en las discriminaciones injustificadas en inversión en colegios porque un chico es un chico y tú te casarás ... y nadie te querrá tan sabiendo o por encima ... Se equivocaron, pero prejuicios, más que beneficios, por ser chica es la realidad de este mundo y lo otro es mero bla. bla. bla ... de la política. Y si hablamos del mundo ... cuando van a una reunión una señora y su ayudante masculino... los otros, a primera vista, se equivocan ... Hay cuotas en la cabeza y prejuicios. Ustedes hablan de una igualdad que no merece tal nombre porque la pisotea el prejuicio.
Esta tía no vale para el puesto. Me gusta más el brasileño.
El esa tía... ya nos dice de la igualdad y falta de prejuicios de la que están hablando.
Para buscar la igualdad habria que atacar la sociedad de consumo que promueve valores masculinos como el destacarse sobre los demas, si se promueven valores femeninos habra mas demanda de mujeres, pero es mas facil hacer leyes discriminatorias, algunas son discriminatorias por pura ineptitud del legisladpor p.ej. el inpresentable agravante de masculinidad en el agresor podria haberse cubierto con un neutral: "abuso de la diferente fortaleza fisica de una parte".
¿ Para que nos sirve a los ciudadanos el FMI ?
Nada nuevo, la propaganda hembrista nos quiere vender ahora que, dar prioridad a un@ candidat@ frente a otr@ por discriminación sexual, es bueno si cuando se hace beneficia a una mujer. El sexismo está bien siempre que los discriminados son hombres.No sé cómo no se os cae la cara de vergüenza.
Mientras nos dediquemos a ver si por ser mujer tiene o no tiene que estar en lugar de considerar si es la persona más adecuada al puesto estaremos haciendo un flaco favor a la igualdad. No por ser mujer tiene que ir ni por serlo no tiene que ir. No sé si me explico.
No lejos del FMI están los cocainómanos y puteros de Wall Street que nos han llevado a la ruina. No son señoras que vayan al spa o tomen el té o de las que están con sus hijos. Ni siquiera son tíos normales, aunque se crean el no va más. La mayoría valemos más que ellos, pero es ese el perfil que se ha buscado. Es el modelo lo que habría que evitar ya lo asuma un hombre o una mujer.
Yo me parto con el discurso ciego de la mayor parte de los cometarios: dá igual que sea mujer, hombre, negro, europeo o americano, lo importante es que sea un hombre preparado. Ese es el gusano que tenéis en las mentes sin daros cuenta. Una visión machista del poder y una completa incapacidad de análisis que no os permite reconocer que si hay 20 hombres y una sola mujer al mando no significa que "todas las mujeres podían" sino que tenemos un problema de discriminación y no de casualidad inesperada ni elección independiente de cada quien. Y este problema no se soluciona ni desaparece porque algunos chicos hagan trabajos en casa (y pidan aplausos), ni teniendo una jefa mujer, vaya simplistas, por dios!.
Lo que importa es que sea un "preparado" perfil FMI
Este es el tipo de pensamientos que nunca nos permitirán ser personas. ¿Cuándo nos dejarán de importar de verdad las gónadas de nuestros semejantes? ¿Qué importa la cantidad de melanina de la piel? Menos mirar con los ojos y más con la mente, que para elegir líderes mejor nos fijamos en su mollera, que todos la tenemos gris y blanca.
¿Y por que no hay Ley de Paridad entre rubios y morenos? ¿O entre blancos y negros y amarillos? ¿Entre altos y bajos? ¿Entre casados y solteros? Si se merece el puesto que se lo den, pero el ser mujer no implica un mérito en este caso.
La discriminación "positiva" es discriminación al fin y al cabo. ¿Qué ocurre, que si me han robado el coche puedo robar una moto para compensar? Si los que dirigen el mundo son unos impresentables, no lo son por ser hombres, sino por no tener conciencia. ¿Pensáis que las mujeres lo harán distinto? Ja, Ja!
y este blog para qué vale?
Ahí está señora (Srta?) Harbour. Tirando las cartas sobre la mesa. O sea, que al final es lo que deciamos muchos, la idea de todo esto es que los hombres del siglo XXI paguemos los platos rotos de los anteriores y las mujeres disfruteis lo que se les negó a otras. Me parece estupendo pero las cosas por su nombre. Eso no es igualdad, es venganza (y de la mala, porque las realmente agraviadas no reciben nada).
Yo sinceramente preferiria que repartiéseis brazaletes para que no caigamos en el error de pensar en cosas como la igualdad...
Al feminismo cada día que pasa se le ve más el plumero y acaba mostrando su verdadero rostro, pretende que no hay sexismo en defender a alguien por su sexo.
No estoy de acuerdo contigo, Berna, aunque creo tu buena intención. Tenemos en común el mismo fin y quizá por ello me lamento tanto al veros escoger como medio la discriminación (por muy positiva que se adjetive) porque siempre habrá alguien injustamente perjudicado, porque es un camino que aleja a esta sociedad de ser más justa, más igualitaria y mejor. No se puede unir separando, y luchando contra un prejucio quizá estéis creando e institucionalizando uno mayor. No creo que ese sea el camino.
Sueno con que un dia mujeres y hombres tengan los mismos derechos.Sueno con que un dia los paises desarollados ayuden mas a los que no son.Sueno con que el mundo sea un lugar lleno de paz para todos.
Habláis como si hubiera cuotas, igualdad, pero no al hay más que en los programas electorales a fines electorales. A las mujeres les cuesta mucho y encuentra prejuicios en las tareasatrinuidas a los hombres. Y los hombres encuentran prejuicios enlas tareas tradicionalmente femeninas. ESA ES LA REALIDAD. Este siglo es de lo más bárbaro con mujeres, ninos y gente que no tenga dinero, poder o influencias. Nos creemos que hay igualdad porque hay un blog y cada cual dicela suya, pero la igualdad es algo que se vive en la calle y se nota viendo los que son elegidos. los mismos prejuicios, los mismso patrones ... A esta señora no la eligirán por ser mujer, eso es propaganda para TONTOS. La eligirán porque interesa que haya una europea en una Europa en crisis y tiene la preparación necesaria para lo que es ese cargo. Si el Ministro de Finanzas francés fuera un hombre , igual nos hablarían de sus dotes de SEDUCTOR, bien masculinas ...., como se hacía con el anterior. Es manipulación y nada más. El mundo no cambia tanto. Esa señora no sale de la nada. Es la MInistra francesa de Finanzas.
lagarde es mujer como DSK era un SEDUCTOR .... Todo vende.
El Ministro de Finanzas francés es mujer. No se puede decir -para darle pisto ante la plebe- que sea un gran seductor porque quedaría mal siendo mujer ... aunque se puede decir que esta vez no discriminamos en esta lucha de candidatos en la que nos interesa un europeo. pues vale ..
La señora Lagarde debe poder aspirar al puesto de directora del FMI porque es una mujer competente y reúne las condiciones que exige el cargo. Con esto debiera ser más que suficiente para defender su candidatura, pero parece que a Berna González con eso no le llega y en un gesto de prepotencia absolutamente innecesario dice que porque es mujer. Que las posiciones feministas han derivado hacia la defensa, como diría Aznar, sin complejos de la condición femenina, lo demuestra que hoy hablamos de que esta señora debe estar en el FMI por sus méritos y mañana pueda estar defendiendo la cuota o la paridad para cuando no vengan tan bien dadas, en un juego de hipocresía y doble moral que clama al cielo.
La cuota en España solo ha servido para desacreditar a las mujeres. La inutilidad supina de Salgado, Pajín, Sinde, Magdalena Álvarez, Aído, etc... unida al clima de absoluto desastre hace que a algunos se nos pongan los pelos como escarpias al oír hablar de discriminación positiva. Queremos a gente competente, ya sean hombres o mujeres. Basta de frivolidad y de ingeniería social marxista.
Lo contrario de la imposición de un candidato por ser hombre es la elección de un candidato sin mirar su sexo. No la imposición de un candidat@ del sexo opuesto.A ver cuando nos vamos enterando.
Hola David, gracias por tu comentario. Precisamente como los demás caminos que mencionas no han funcionado, me inclino por apoyar este. Una cosa: esta es mi opinión personal y de este Blog, no del periódico.
A algunos comentaristas: creo que algunos no os habéis leído ni el título, para qué hablar de los argumentos. "POR BUENA y por mujer", es decir, no "por mujer".
A algún@ Blogger@.La demagogia no es buena consejera para quien pretende la ecuanimidad.Ejemplo: “por buena y POR MUJER” es decir "por mujer además de por..."Resulta prepotente y poco respetuoso con tus lectores acusar de no haberse leído ni el título. Sobre todo porque se puede argumentar que es Ud. quién no recuerda lo que ¿ha escrito? "La defensa del factor mujer en el caso de Lagarde no debe darnos vergüenza..."
Se dice de Ch.Lagarde que es "mujer" como se decía de DSK era un seductor que las tumba todos .... Todo eso vende el producto, pero ese no es el motivo de la elección. Si la sra Lagarde fuera china tendría posibilidades y si no fuera ni americana, ni de pais emergente ni europea no tendría ninguna, aunque fuera la más competemte del mundo no podría salír en las elecciones de tan antidemocrático orgamismo con derecho de veto. Lo único a destacar es que llegue a Ministra de Finanzas en Francia. Debe valer, eso seguro.
Ya que estamos utilizando criterios tan abiertos deberían elegir al mexicano porque es muy gordo y bueno...además de latinoamericano.
Cuando se decía de DSK que tenía éxito con las mujeres (para tapar sus excesos) nadie salió diciendo que esa cualidad en su CV es improcedente. Y es evidente que es una cualidad vinculada al hecho de ser hombre o macho alfa. Puesta en una mujer deja de ser cualidad ...Aquí cada cual hace propaganda con lo que quiere a fin de poner a un candidato. Nada tiene que ver con el feminismo. Los que eligen pueden ser los o las más machistas del universo
A ver cuando llegará el día en el que se trate a las personas como algo individual y nos dejemos de conjuntos. Cuando un hombre mata a una mujer, es a ese hombre al que hay que juzgar, no a todos los hombres. Igual es esto, si un tonto discrimina a las mujeres, es a ese tonto al que hay que juzgar y no al resto de hombres. Quien generaliza falla.
más bien, viendo el organismo, su internacionalidad y el predecesor ... por buena y pese a ser mujer
Increible que Lagarde hubiera de irse a EEUU y que alli no le negasen lo que le habia negado la Republica que descubrio los Derechos Humanos, perdon, del Hombre, terminologia que nunca ha rectificado. Esta si que tiene curriculum. Mujer, francesa (lo que en los EEUU es definitivamente malo) y ejecutiva de exito en un bufete de Chicago. No me extraña que la hayan hecho Ministra de Finanzas. Debe de ser algo fuera de serie. Me gustaria añadir algo en el tema de la igualdad de genero en España. Los nombramientos de las responsables de esos temas en esta administracion no resisten el analisis mas amistoso. ¡Con la de mujeres que hay en la izquierda española que se conocen al dedillo las palancas que hay que mover para ayudar a sus compañeras! En fin, buena suerte. Quiero decir, a las mujeres. La vais a necesitar.
Para Kuai,Dejalo, no insistas. Increiblemente una cosa tan obvia como la que expones, hoy en día no tiene predicamento. Es inutil explicar que, lo realmente justo, es hablar de personas, sin mirar por donde hacen pipi.
Sra González, solo cabe entender la frivolidad con la que aboga por la discriminación positiva desde la abstracción que solo pueden permitirse aquellos que, como usted, ocupan una cómoda poltrona.
Para darle una noción de la realidad, le voy a esbozar a usted mi situación: soy opositor a un importante cuerpo de la Adminstración, para el que este año había convocadas apenas decena y media de plazas. Entre los opositores, es público y notorio que los tribunale alteran las notas para que al final, haya un número comparable de hombres y mujeres entre los aprobados, independientemente de la capacidad de estas últimas. A mí, esta oposición me ha costado carrera profesional, vida personal, vida familiar, tiempo, dinero, energías, todo... Cuando todos los años tengo que asistir a ejercicios de discriminación como el que usted y sus acólitos defienden, sinceramente, me dan ganas de cualquier cosa.
No olvide que por cada "discriminación positiva", una personita es víctima de una injusticia. No ofenda.
Elq ue se haga propaganda a Lagarde, cuyos méritos no son discutidos, y lo mismo a gente de partido (del que sea) no supone un avance real de las mujeres. Ese es el error. ¿De qué sirve tener 4 colocadas por ser de un partido -las hay también en países árabes- si la mayoría han de ir tapadas bajo sábanas o si el país permite la trata de blancas, negras y amarillas en cada esquina, esos son los empleos que ofrece, de manera que avergüenza a cualquier sensibilidad. Y tíos haciendo de proxenetas que las sueltan en la calle o empresario que viven de ese cuento ...
ESO te lo INVENTAS por no haber pasado tú. Las pruebas son anónimas.
Todavía estoy esperando que las mujeres pidan igualdad en las tareas de cortejo.
El hecho de haber dicho que ser mujer es algo positivio para su nombramiento la descalifica. Estamos en lo de siempre.
Entre los opositores lo que es público y notorio, cuando las pruebas no son anónimas sino con un tribunal en la que la mayoría ya son hombres, es que prevalece, en caso de méritos no escandalosamente distintos, el de la cuerda, ya sea macho o hembra. Entre los de la cuerda, las mujeres que llegan suelen tener más edad que los tíos que llegan porque han de "caer de su peso" o demostrar más, de manera que a algunas les pasa el tiempo o abandonan (primun vivere). Eso es lo que he visto y he visto mucho.
El hecho de haber dicho que ser seductor macho alfa es algo positivo para su nombramiento tendría que haber descalificado en DSK. Estamos en lo de siempre.
Esperaba un artículo así. Y no ha tardado. No por falta de sorpresa, me deja de parecer de auténtica vergüenza que se abogue abiertamente por hacer discriminación de sexo. Que se abogue al fin y al cabo por discriminar al hombre por el hecho de serlo a la hora de optar a este cargo.
Me alegro que las feministas estéis dando la cara y mostréis vuestras intenciones tan cláramente. Supone un testimonio palpable de vuestra ideología sexista.
Y me gusta también que la autora que ha perpetrado este artículo diga tan cláramente que: " los hombres no lo necesitan, llevan milenios al mando. es la discriminación positiva (a iguales méritos) la que necesitamos hasta que compensemos, aunque sea un poquito".
Qué sabras tú, feminista, ¿lo que necesitamos los hombres? ¿Acaso yo no necesito una entrevista de trabajo justa y ecuánime por ser hombre? ¿Acaso no necesito que pueda optar libremente a un puesto de directivo sin que mi condición de hombre me perjudique?
¿Qué le hace pensar a usted que yo no necesito la misma consideración y respeto que una mujer?
¿Es usted capaz de ponerse en mi piel y de ver lo que supondría social, familiar y económicamente que me discriminaran por el hecho de ser hombre? Ya se lo digo yo: me supondría lo mismo que a cualquier mujer, un perjuicio indecente.
Y no, yo no voy a pagar lo sucedido "durante milenios". Tengo 24 años, las ideas tan claras y la energía suficiente como para ganar esta GUERRA sexista que estáis planteando las feministas.
IGUALDAD SÍ, FEMINISTAS NO.
Un saludo.
¿Alguien puede decirme en qué momento se argumentó que al ser DSK seductor se le nombraba por ello director gerente ?. Viva la demagógia.Ahora sí que se confirma que estamos en lo de siempre.
Da verguenza que utilicen el sexo como argumento. Piensas estar defendiendo a esta persona y sin embargo estás haciendo lo contrario. Una persona, hombre o mujer, tendrá su propios meritos o defectos más haya de su sexo. Argumentar a su favor que es mujer es hacer un desprecio a su persona y méritos. La verdadera igualdad llegará cuando nadie valore a una mujer negativamente por serlo, pero tampoco se valore positivamente por lo mismo. Estáis contribuyendo al sexismo. A mi me encantaría ver mujeres en cierto puestos, como presidenta del gobierno, para comprobar con mis propios ojos que mi país supera los problemas se seximo. Pero por favor que sea porque la persona lo merece, no porque es mujer como argumento.
Hombre o mujer, el próximo presidente del FMI será nefasto, como todos los anteriores, para los hombre y mujeres trabajadores ¿Cuántas mujeres han perdido su trabajo, y por tanto su independencia económica (primer paso para la independencia personal) gracias al FMI? ¿Recortes en educación y programas sociales, que perjudican principalmente a los más débiles en la sociedad (mujeres entre ellos)? Esperanza Aguirre, Thatcher... han sido nefastas para la emancipación de millones de mujeres, aunque ellas lo fueran. Por encima de hombres y mujeres están los planes de los capitalistas. Mientras no luchemos tod@s contra ellos (sí, también contra las mujeres capitalistas, que tienen como pagarse su "independencia") no habrá liberación femenina
Ok, el sexo no es un argumento.... pero como explicas que en todos los organismos de poder la mayoria sean hombres? Es que solo ellos son validos? Es que solo ellos estan bien preparados? O es que hay algun otro problema que los detractores de cuotas no estan interesados en ver? Por que a mi me llama mucho la atencion!!
No se dijo que a DSK se le nombraba por ser seductor al igual que nadie dice que a Lagarde se le nombre por ser mujer. Lo que sí es cierto es que al hacer propaganda para el candidato - lo que cuentan de él- es que uno es "seductor" (hubo hasta un amiguete neocon- ultraliberal que le hizo la propaganda) y sarkozy mismo ha dicho que Lagarde es mujer, lo que a la vista de las noticias puede sonar a "mejor" al menos nos evitaremos pasar por lo mismo. El tremendismo lo ponen ustedes . Nadie dice que hay que poner a esta señora por ser mujer. Nos interesa que sea europeo por la crisis, pero a mí no me importaría, en otras circunstancias, alegrarme de que fuera mujer o chino u otra característica de más que no esté repetida. Es señal de que las cosas se normalizan
Ese argumento, y con parecidos CV, lo he oído para coger a un "secretario" en lugar de a una "secretaria"... porque ya había muchas mujeres ... y entre señoras !!
La pregunta quizá sea ¿por qué, lo que dada la competencia profesional de la señora Lagarde se puede defender en base a una causa justa como son sus méritos, se hace necesario para algunas personas contaminarlo con cuestiones de género? ¿Se trata quizá de una necesidad de mostrar el poder que se tiene? ¿O quizá que lo que hoy se defiende porque es justo, mañana se puede defender aunque no lo sea tanto?¿Un argumento como el usado en este caso, en qué posición se coloca a las mujeres de la cuota y la paridad?
Lo de la paridad o cuotas no significa ser "elegida por ser mujer y ya esta", sino ser "elegida teniendo la cualificacion necesaria y por ser mujer para corregir desviaciones." Cuando hablamos del mercado nadie se escandaliza que los gobiernos introduzcan medidas de correccion para fenomenos que podrian ser aberrantes. Pero en cuanto hablamos de genero hay mucha gente en contra de introducir medidas para corregir algo que tambien es aberrante o injustos. De hecho con la crisis que estamos pasando muchos voces estan pidiendo mas control.
Las mujeres somo la mitad de la sociedad, estamos tan preparadas como los hombres, y somos igual de inteligentes que ellos pero no tenemos en los organos de poder y decision la misma representacion que los hombres. Por que? Pues quiza porque los mecanismo de seleccion estan de alguna manera viciados y por lo tanto quiza necesitan cierto control hasta que la igualdad sea patente y evidente.
36 años, me he educado con mujeres desde la niñez con las mismas oportunidades para todos, he compartido trabajos y mismo salario en diferentes tipos de empleo desde operario pasando por comercial, administrativo, o tecnico, nunca me pagaron mas dinero por tener pito, tambien me han preguntado si estoy casado en las entrevistas, mi vida sexual es igual de libre que las de mis amigas, ¿ donde esta la desigualdad?, vivo solo y hago las tareas sin problema me parece facilisimo hacer la casa y no cuesta un huevo comparado con otros trabajos de mierda mucho mas duros.he compartido piso con una novia y no sabia ni freir un huevo y era vaga de cojones, yo le daba mil vueltas en temas de la casa. cuando he tenido jefas no noto diferencia alguna con el personal que le cuelga un pito de la entrepierna, han sido unas buenas y otras ineptas. viendo el mundo no hay diferencia entre que ocupe un cargo un hombre o una mujer, asi que lo que me parece trasnochado es todo este articulo de feminismo rancio de una periodista que siempre tuvo las mismas oportunidades q todos. mañana que sera? llamar "electricistos" a los tecnicos de electricidad varones? no se llaman algunas idiotas medicas?
Es lamentable la politica sexista del psoe y sus voceros. en un pais donde un hombre ante un mismo hecho cumple mas condena por el hecho de ser hombre, no se puede hablar de que esta instaurada la democracia
Nadie puede negar que en ese cargo no juegan sólo los méritos sino la política disfrazada de cualquier otra razón complementaria: Todas juegan, aunque sean mero relleno ¿Sabéis por qué ? Porque se ha de apoyar y justificar la selección. Y, por costumbre, si es mujer diría más bien que juega en su contra, pero que puede verse como positivo (para no verlo como inusual). La costumbre en los humanos es una segunda naturaleza que suele estar, en la práctica, por encima de las leyes. Ahora bien, si la sra Lagarde fuera el más grande economista de la historia, pero de un país sin derecho a veto -o no la apoyaran los que lo tienen- ni la veríamos en la prensa. Esto muchos cargos y contra más poder más intereses hay gente detrás cuyo Currículum no vemos, pero tienen poder para poner al candidato que quieran. Y si lo normal en un ámbito internacional es que el mando lo lleve un hombre, intentarán que sea un hombre. El que sorprenda que haya mujeres o el que se hable de esto es porque no esta normalizado. Más que criticar a la periodista (y salvando que se esté de acuerdo o no) hay que reconocer que hay puestos y trabajos en los que ni la mujer ni el hombre están normalizados. Y si son trabajos con mando son las señoras las que tienen las de perder. Y lo mismo en los trabajos que requieren fuerza. Si se tratara de cuidar niños o de hacer de enfermera, azafata ..., etc. ... habría menos hombres e igualmente prejuicios en contra y hombres que tendrían las de perder. Decir que esos prejucios no existen es falsear la realidad. Pero repito que en este caso invertir el dato "es bueno que sea además mujer" no es más que una justificación a posteriori
Lo que dices es FALSO. El código penal no habla de mujer y hombre al poner las condenas.
Para Pitiusa2000: según sus palabras, "las mujeres somo la mitad de la sociedad, estamos tan preparadas como los hombres, y somos igual de inteligentes (...) ¿cómo explicas que en todos los organismos de poder la mayoria sean hombres? Es que solo ellos son válidos?". Deduzco que usted defiende una política de cuotas en función de estos argumentos. Pues bien, ayer leí la noticia en la que se informaba de que el 74% de los nuevos jueces son juezas, es decir, el 74% son mujeres. ¿Qué curioso, verdad? Si todos somos igual de inteligentes e igual de preparados... ¿no le resulta extraño ese tremendo desequilibrio?. Es más, siendo la sociedad tan SUMAMENTE MACHISTA Y EXCLUYENTE como usted parece sugerir, ¿el desequilibrio aludido no resulta aún más inexplicable?. Pues resulta que yo tiendo a pensar que las mujeres que han sacado esas oposiciones tan duras y han alimentado ese porcentaje tan alto (74%), lo han hecho por haber dedicado más horas y más esfuerzo que sus compañeros hombres o, tal vez, por tener más capacidad memorística o cualquier otra capacidad adecuada al reto. ¿Le parecería a usted correcto quitarles de un plumazo su puesto, para poner el 50% de hombres? Pues eso es la política de cuotas y eso es injusticia aberrante de las discriminaciones positivas. Lo que hay que hacer es asegurar la igualdad de oportunidades, no legislar a golpe de decretazo discriminador... entre otras cosas, porque el péndulo puede tornar en dirección contraria y acabar hartando a la ciudadanía de tanto victimismo y tanta búsqueda de privilegios "por la cara" o "por mi género".
Disculpe usted, pero lo que dice ederki es completamente cierto. Un hombre tiene más condena, por el mismo delito, que una mujer. Respase usted el texto de la Ley Integral conta la Violencia de Género. Se llevará una desagradable sorpresa.
Estaría de acuerdo, solo si la mujer no es francesa, es negra (o islámica, o asiática) y es tercermundista. Qué más da que sea mujer? si es francesa! va a seguir haciendo lo mismo!!! El COLONIALISMO sigue vivito y matando! Estos y sus aliados los banqueros, son los culpables de todas las crisis planetarias!!!
Pitiusa2000, si esta señora vale por sus méritos y no por cuota, lo que significa por cuota es claro. Que seáis la mitad de la población parece argumento para ocupar cargos de prestigio, pero no muchos otros donde al parecer no os importa que los hombres seamos amplia mayoría: construcción, minería, industria, ejército, etc. Parece también que sería aplicable cuando la mayoría son hombres en profesiones de prestigio, pero no cuando la mayoría es de mujeres, es decir, que luego os olvidáis que si vosotras sois la mitad, nosotros somos la otra mitad, y aquí interesa recordar fracaso escolar masculino, 70 % de matricula femenina en la Universidad, puestos de trabajo de públicos y en oficina ocupados por mujeres, etc. En fin, hay que estar a las duras y a las maduras, pero vosotras solo quereis estar a las maduras y además con el argumento falaz de que los que no estamos a las duras somos nosotros. Este artículo que hoy comentamos no sólo muestra ese enfoque feminista de estar solo a las maduras, también hacerlo con un cierto recochineo.
Julio Cesar,
tu argumento no es valido porque para ser jueces hay pruebas que son iguales para unos y para otros y que no discrimina ni positivamente ni negativamente a ningun grupo. O esa es la idea
Las elecciones de los representates politicos o de otros grupos no se hace con pruebas que son objectivas ni mesurables y por lo tanto dan lugar a la preferencia o a otra serie de argumentos que pueden llegar a ser discriminatorios.
Emilio,
mucho necesitas leer acerca de la discriminacion encubierta que no es necesariamente de hombres y mujeres sino de estereotypos sociales. A menudo las mujeres no estan en profesiones como mineros no porque quiza no tengan interes sino porque hay ambientes en los que no hay neutralidad sexual. Eso pasa de la misma manera en profesiones que son mayoritariamente "femeninas" donde los hombres no se sienten "comodos" y por lo tanto ya no aplican o piensan en esas opciones.
Si nunca te has sentido una minoria no sabes de lo que hablas. Pero haz la prueba, ponte en una situacion en la que seas solo tu y muchos otros diferentes a ti. La sensacion de que no perteneces alli incomoda. Y al final solamente los que son muy conscientes de porque estan alli o de las implicaciones de sus elecciones resisten la diferencia de sentirse diferente.
Yo no estoy muy de acuerdo por dos motivos:1) Es contraproducente el que ser mujer sea visto como un mérito. Solo da argumentos a los que hablan de cuotas y además tienen el ejemplo de C. Ashton para mostrar un caso en el que tristemente se dejaron de lado otros candidatos más válidos por poner a una mujer 2) Sigo sin pensar que sea un mérito en sí. Claro que es algo bueno que Obama sea negro y presidente de los EEUU pero eso no quiere decir que el hecho de que fuese negro fuese un mérito para el cargo (o un demérito). El hecho de que un negro llegue a dicho cargo es bueno porque muestra que la raza importa menos que antes. De igual modo, si Christine Lagarde llega a ser directora del FMI, eso es bueno porque muestra como ser mujer no es óbice para dirigir un organismo tan importante; que está más normalizado. Pero eso no quiere decir que ser mujer sea un punto a favor de Christine Lagarde.
y en especial a los que os quejais de que las mujeres no estan representadas en ciertas profesiones que parecen que son duras o sucias, etc... os dire que en paises como Canada se trata de luchar contra esa situacion haciendo los ambientes de trabajo de genero neutro. Con ello se trata se crear ambientes donde cualquiere persona sin diferencia de sexo, raza, edad, etc se sienta comoda para trabajar y que las elecciones se basen en capacidades y cualidades.
Las tendendicas en discriminacion estan en eliminar las barreras invisibles las cuales existen por mas que os negueis a reconocerlas.
Pitiusa2000, me da la sensación de que el único argumento que vale es el que coincide con tu prejuicio. A eso me refiero con estar solo a las maduras.
Las listas paritarias son necesarias para asegurar que en el futuro al menos el 50% de los cargos sean hombres, si nó la futura clase dirigente será femenina.
Estáis olvidando que esto es un comentario y no los criterios de una prueba de acceso. Es más, este vomentario se hace porque Europa ya tiene su candidato y resulta que es mujer.
Como en muchos artículos, sigo pensando que este blog le hace un flaco favor a las mujeres y hombres que defienden la verdadera igualdad. No es defendible un argumento sexista sea una mujer quien se presente al puesto o un hombre...
Ridiculo el modo de pensar de algunas y algunos periodistas de este blog, que pretenden defender un modelo de igualdad basado en desigualdades...
Francotirador, a) Y usted por qué supone que las pruebas han favorecido a la mujer . Simplemente porque han salido mujeres y usted da por sentado que lo harían peor que usted. b) Los abogados sabemos (¿no será que lo aconsejan ustedes? ¿los jueces, no lo saben ? ¿y no hay malos tratos? ¿No hay muertas? ¿Cómo se soluciona eso? Se habla de cuotas cuando no son necesarias o cualdo se quiere colocar a alguien. En este país prima el pariente y el amigo del amigo. Los favores. No estoy de acuerdo con las cuotas. pero es una realidad no justificada el que para algunos trabajos se de preferencia a un hombre por serlo y para otros trabajos a una mujer.Los hombres soportan mal la igualdad. Miren lo que ocurre en una pareja cuando la mujer asciende etc... Eso es , también, una realidad. Hay muchas cosas a superar.
A Pitiusa2000:Mi argumento SÍ es válido, lo que ocurre es que, o usted no lo ha entendido, o yo no he sabido explicárselo correctamente. Lo que quería mostrar es la diferencia de resultados que se pueden obtener partiendo de las mismas bases, en función de las capacidades de cada persona o grupo. Usted da por sentado que hay discriminación en el acceso a los puestos relevantes, a los resortes del poder... en ningún momento se plantea (¡¡NI DE LEJOS!!) la posibilidad de que, estadísticamente, un porcentaje mayor de hombres que de mujeres desarrollen las cualidades necesarias para acceder a ese tipo de puestos, ya sea por ambición, agresividad o lo que sea que demande el puesto. No señor. En lugar de eso, siempre hay discriminación. Si hay más compositores varones (aunque haya tantas mujeres músicas como hombres)... es discriminación patriarcal. Si hay más inventores varones en todas las ramas de la ciencia, aunque haya más universitarias mujeres... es discriminación patriarcal. Si los premios Nobel siguen siendo masculinos a pesar del porcentaje de mujeres universitarias tras 30 años... es discriminación patriarcal. Ahora bien, si el 74% de los jueces son mujeres... es que son más listas y voluntariosas. Lo políticamente correcto, empieza a ser extremadamente pesado. Una cosa es buscar la igualdad de oportunidades y otra muy distinta reinventar la realidad y cocinarla al gusto de cada uno.
¿Alguien cree aún que en los puestos de mando o más remunuerados están los mejores y no de los que interesan? .. Se premia o beneficia a países, universidades, colectivos ...
Todos los que tengan jefe, piensen 3 minutos si está allí porque es el mejor ...
Nadie ha hablado tampoco del argumento de complexion corporal. Ningun obeso ha estado a cargo del FMI. Agustin Carstens tiene capacidad, tiene meritos y es obeso.
Alex, esta misma tarde he oído decir a alguien que es más dificil colocar una directora en el FMI que un director (hombre) al tratarse de un organismo internacional y existir en el mundo países en los que la mujer no manda en nada, empezando por algunos BRICS que son los que suben. Negar que hay obstáculos cuando la candidatura es femenina es negar lo que es el mundo, de manera que a mí no me extraña tanto que exista el blog
A ver si empezamos a leer lo que se dice y no lo que queremos entender. En la entrada se dice claramente que se trata de que el hecho de "ser mujer" favorezca y no obstaculice a una persona QUE CUMPLE TODOS LOS DEMÁS REQUISITOS.Lo mismo va para los que no respetan el debate y lo demuestran comparando "ser mujer" con "ser obeso", cuando lo segundo es una enfermedad.
La verdadera igualdad se conseguirá cuando los que lleguen a los puestos sean los mejor preparados para ello, sin tener en cuenta ni su genero, sexualidad, raza o cualquier otra cosa... la lucha hombre-mujer es absurda y la alimentan tanto los machistas como las feministas para los cuales en muchas ocasiones la igualdad debe ser impuesta por ley en vez de aplicar criterios lógicos en la adquisición de puestos de responsabilidad, el problema mas importante para que una mujer tenga un puesto de responsabilidad es el cuidado de sus hijos, pero, si un hombre quiere ascender también tiene que renunciar a ello, por lo que lo que hace falta es un cambio en la mentalidad de la gente en general.
Ah, se me olvidaba. Machismo y feminismo no son lo mismo. El equivalente del machismo es el hembrismo. El feminismo lo que reivindica son los mismo derechos para la mujer que para el hombre.
Ah, se me olvidaba. Machismo y feminismo no son lo mismo. El equivalente del machismo es el hembrismo. El feminismo lo que reivindica son los mismo derechos para la mujer que para el hombre.
Elena, ¿estás segura?
Por buena debería ser suficiente argumento. Porque podemos nombrar candidatos siempre con algún corolario ajeno a sus méritos: "Por bueno y por negro", "por buena y por gitana", "por bueno y por musulmán"...Barack Obama está en la presidencia por bueno, no por negro, y en su gobierno, las mujeres que forman parte de su gabinete, lo están por méritos propios, no por ningún sistema de cuotas, y aunque no sea un gobierno paritario, si trata de ser un gobierno de los mejores.
Elena, no cabe duda que ser mujer, tal y como han sido elegidas algunas ministras por zapatero, no ha sido un obstáculo, si no que ha sido el requisito fundamental más allá de cualquier mérito personal o profesional. Incluso estar embarazada puntuaba.Me reitero en los criterios utilizados por Barcak Obama o por CiU: un gobierno de los mejores. Y estoy citando a uno de los adalides progresistas de este periódico y a un partido de corte conservador.
DSK tenía antecedentes de agresión sexual. Se ignorarón. Fue nombrado, y así ha salido. Esta persona tiene antecedentes de abuso de poder. Se pretende ingnorar este hecho....
¿por qué siempre hay que tropezar dos veces en la misma piedra? Y más, si es necesario, tratandose de poderosos...
Como quieras Elena: entonces hay mucho hembrismo que se denomina a sí mismo feminismo.
Las razones por las que se elije a Lagarde no son las de ser mujer. Eso lo sabéis perfectamente. El que en un periódico se diga "y, además, es mujer" es un añadido que compromete al que lo dice. Ni siquiera esas elecciones son el fruto de un a votación popular en la que eso pueda contar. Respecto, por ejemplo "Obama", y con independencia de sus méritos, sí hubo elección popular y el ser negro -en mi caso- hubiera sido un argumento más en favor del voto, aunque yo no lo sea. Imagino que en el caso de otras personas igual, negras y no negras. En otras, hubiera sido un argumento en contra. Sólo hay que ver el Tea Party. De manera que los prejuicios existen y la búsqueda de la igualdad y no del igual, como valor, también. Es decir que, teniendo méritos lo elijo, además, por -sin ser un sectario- ser de una comunidad que no ha tenido presidente y puede portará nuevas cosas. Pues en este tema se puede hacer el mismo razonamiento o hacer razonamientos sectarios que serían SÓLO porque es mujer o NUNCA porque es mujer. El ME DA IGUAL o el ADEMAS ES MUJER no son sectarios porque en lo nuevo no se suele ser tan neutro. Aunque, repito, aquí no hay votación democrática sino intereses en juego. Son los países o zonas económicas, más que las personas, lo que cuentan. Y dimes y diretes con la justicia, por ser ministro de finanzas (si es que por ello se le considera responsable), los debe tener casi todos los políticos. Basta que lo quiera la oposición y haya campaña como ocurre en Francia. Que yo sepa no es un caso de poner mano en la caja, lo que ocurre en muchos sitios y hasta se olvida en las elecciones.
Pues yo votaría NO por ser Francesa.
Cuando los titulares de los periódicos hablen simplemente de personas competentes o incompetentes, corruptas o virtuosas...sin el sexismo que propicia la ideología de género, que ataca a unos y victimiza a otras, hablaremos de igualdad real. Si Lagarde al final no es elegida porque en realidad son otros los intereses que determinan la elección al FMI, estaremos hablando de otra víctima del "machismo", como ya se está empezando a sugerir en el caso de C. Chacón. España necesita en cualquier caso personas competentes que la gobiernen, sean hombres o mujeres. Y la Historia demuestra que las mujeres pueden ser tan competentes como cualquier hombre (Thatcher, H. Clinton, por citar dos ejemplos de diferente espectro político) y tan incompetentes como muchos de ellos (aquí, cada cual que piense en su ejemplo preferido).
Para "el mundo cambia lentamente", las opciones vitales de la mujer son muchos más amplias que las de los hombres. Cuando una pareja se establece, de él se espera que trabaje fuera del hogar el mayor número de horas posible y que luego participe en las tareas del hogar. Ella puede dedicarse al cuidado del hogar y será enaltecida como madre abnegada (aunque marujona por algún sector feminista), si opta por el trabajo fuera de casa a tiempo parcial, será una mujer que sabe conjugar vida laboral y profesional, si opta plenamente por una carrera profesional, en la que sean otras las que cuiden de sus hijos, será una mujer plenamente liberada. ¿Os imagináis la respuesta que una mujer la daría a un hombre si antes de casarse le dijese: "Cariño, creo que yo debería quedarme en casa a cuidar de los niños". Si, ya se que algunas dirán que ojala eso llegue a pasar, la realidad es que un hombre que plantee eso...sería cuestionado como futura relación estable. Pero quizás las mujeres tengan que aprender a lo que en EE.UU se llama "marrying down". Las tasas de fracaso escolar masculino en Secundaria, tema que no inquieta a las ideologías de género, están empezando a propiciar un mundo de abogadas casadas con albañiles...bueno, eso sería una utopía. Lo cierto es que los doctores si se casan con enfermeras, las doctoras aspiran a casarse con otro doctor.Para entender los del marrying down os recomiendo este sexista comentario en el LA Times, de una mujer que recomienda a sus amigas que es mejor elegir parejas simplonas que se limiten a darte un masaje en los pies y arreglarte el fregadero:http://articles.latimes.com/2006/aug/12/opinion/oe-daum12
Es verdad que en España todavía hay mucha confusión entre feminismo y hembrismo. Pero es que, como dice raul, hay mucho hembrismo que se autodenomina feminismo y disfruta mareando las perdices y enturbiando las aguas con tinta de calamar.Yo sí distingo el feminismo (que busca el supremo valor de la igualdad) frente al hembrismo (vehículo para la satisfacción de rencores, odios, fobias y agravios; movimiento claramente vengativo que, además, proyecta sus propios errores, vicios y defectos sobre aquellos que se le oponen).
Jjejejejee me hace gracia las definiciones de feminismo que dan algunas. "pide la igualdad de derechos para las mujeres igual que para los hombres" pq no dicen directamente lucha por los derechos e intereses de las mujeres y punto?nombramos la palabra igualdad en la definicion para no parecer las egoistas que somos eh. El feminismo me recuerda mucho a la iglesia catolica, dice luchas por la igualdad como la iglesia contra la pobreza, pero solo lucha por sus intereses, presionan al estado para ke financie sus campañas y su infraestructura y si sus privilegios se los tocas hablan de discriminacion. supongo ke por eso se tienen tanta rabia, pq luchan por la misma porcion de pastel.
Para "Plutarco", si ocurre eso, que la mujer tenga más estudios y le doble el sueldo al marido, acaba siendo un problema pra EL MISMO marido. De manera que la mujer ha de hacerse personar la vida ... Pocos lo viven bien y se sienten orgullosos. Los que conozco no son ni españoles. Algunos empiezan a acusar a la señora de ser poco femenina o dedicarse demasiado al trabajo ... Soportáis muy mal la igualdad de oportunidades o el que la mujer lleve el dinero a casa. Las mujeres han de esconder lo logrado. En lugar de mirar por la familia, lo que os importa es el poder y nada más.
La reflexión no es esa, sino ¿si hubiera invocado el factor de género siendo hombre qué hubiéramos pensado?....
Pues lo mismo aplica siendo mujer
Por muchas vueltas que se le de al asunto, señalar como mérito para un cargo público el "ser mujer" no deja de ser sexismo puro. Porque en definitiva, el feminismo es la ideología más discriminatoria que existe; dice buscar la "igualdad", pero en la práctica defiende y hace justamente lo contrario.
¿Qué hubiese pasado si de una persona candidata a dirigir el FMI se hubiese destacado, y como un mérito más de su Curriculum vitae, el ser varón?
A "para Plutarco" Cuando en una pareja, es él al que le empiezan a ir mal las cosas en el trabajo o en el negocio, es cuando empiezan los problemas y ella se replantea la relación. si es al revés, no suele pasar nada de nada. Las mujeres llevan bastante mal convertirse de repente en el sustento del hogar. Suelen reprochar al marido lo calzonazos que es. Sois vosotras, antes de formar una pareja, las que evaluáis al candidato como posible generador de recursos, no nosotros.
En lo económico el feminismo es una apuesta del gran capital para abaratar la mano de obra mediante la inclusión masiva de mano de obra femenina en el mercado laboral, porque a mayor oferta, menor carestía de la misma. En lo sociológico, el feminismo es un movimiento reaccionario que se resiste a la tendencia hacia la difuminación de los roles hacia la que, de hecho, evoluciona la sociedad. Porque aunque habla de "igualdad", ello no deja de ser pura propaganda, pues su objetivo es la vuelta a la sociedad caballeresca, donde las mujeres sean tratadas con la debida consideración que tal distinguidas damas creen merecer. Pretender que ser mujer es un mérito añadido para ocupar la dirección del FMI equivale, en ejemplo de la vida diaria, a que a una mujer se le ceda el asiento por el mero hecho de serlo.
Me gustaria saber quien es el "listo" o "lista que se invento la palabra "hembrismo" que ni siquiera aparece en el diccionario de la read academia de la lengua. Supongo que alguien que se siente realmente amenazado por las mujeres.
Completamente de acuerdo en que hay mucho hembrismo disfrazado de feminismo. Pero lo cortés no quita lo valiente. Una cosa es una cosa y otra es otra.Yo misma no estoy segura hasta qué punto es "puntuable" el hecho de ser mujer. Es cierto que "puede" dar una nueva perspectiva y que el esfuerzo es mayor para llegar al mismo sitio. Pero también es cierto lo que se ha dicho de que valorar por su sexo a una persona da pie a devaluarla también por la misma razón. En cualquier caso parece que muchos habláis desde la experiencia (intuyo mala) personal, pero mujeres somos muchas y cada una es un mundo, como cada hombre.
Neutral gender, estoy seguro que la palabra "hembrismo" no la acuñó la misma persona que acuñó la palabra "miembra". Imagino que quienes usan el término "hembrismo", lo usan para describir el extremismo de ciertas corrientes de la ideología de género. Por cierto, ¿te parece adecuado el uso del término "miembra", inexistente también en el diccionario?
Las palabras o etiquetas nunca las ponen los que luchabn o viven y dejan vivir sino los que se oponen a ellos por temor a perder privilegios.Fernanda ¿de qué ha de vivir una mujer y sus hijos sei los tiene según tú? del marido si lo tiene, de la nada si es viuda, soltera, divorciada ... Hay paises en los que trabajan los dos sexos y marchan mejor que el nuestro y países donde las mujeres no trabajan o lo hacen en el hogar que viven en una pobreza absoluta.Las mujeres ya trabajaban en el campo, fábricas, criadas ... y p... y nadie parece poner problemas a ello. Es cuando quieren no depender de nadie que aparecen los problemas o, en caso de divorcio, cuando quieren deshacerse de ellas cual empleados sin indemnización ... Muchas contradicciones veo y la peor es que la pobreza femenina suele acompañar a la de los hijos.
neutral gender se pregunta por el inventor de la voz "hembrismo". Sin embargo, neutral gender no parece estar interesada en conocer quién fue el inventor del término "machismo" (llevan décadas llamando "machistas" a los que no piensan como ellas, y ahora se ofenden si las llaman "hembristas"). Para tu información te diré que si "hembrismo" no aparece en el Diccionario de la Real Academia es debido a lo relativamente reciente que resulta ser la expresión. Es sólo cuando se constata que una voz se usa y que está arraigada, cuando la Academia la registra. Por descontado que en estos momentos, "hembrismo", como sinónimo de 'feminismo radical', o simplemente como equivalente peyorativo de 'feminismo', goza del suficiente uso como para ser insertado en próximas ediciones del DRAE. No hay más que pinchar en google y buscar las voces "hembrismo" y "hembrista" para darse cuenta que estos términos se usan, le guste o no a las aludidas...
Hombres y mujeres deberían luchar juntos por un mundo mejor y más justo en el que todos, y ambos, tuvieran acceso a la educación y el empleo. El acogerse a rancios privilegios y el ir en contra de los avances de las mujeres en lugar de luchar contra un poder ecómico que esclaviza a ambos es de miserables y cobardes. Y me da igual la etiqueta que le pongáis a eso. Trabajo digno y oportunidades para todos, pues todos, hombres y mujeres, tienen que aportar. Da asco ver la situación de la mujer en el mundo y que eso se arrastre todavía en este país a través del miedo de 4 descerebrados. Luchar con los de arriba y no con las mujeres.
Alguien ha escrito más abajo, y refiriéndose a los varones, que "Soportáis muy mal la igualdad de oportunidades o el que la mujer lleve el dinero a casa."
Creo que es justo lo contrario. No hay más que preguntarle a 100 varones si admitirían como pareja a una mujer que no tuviese trabajo, y luego hacerle la misma pregunta a 100 mujeres... Porque, por supuesto, muchas mujeres no admitirán jamás como pareja a un hombre sin recursos económicos.
Cuando las mujeres empezaron a pedir el voto se las demonizo, cuando empezaron a salir a trabajar fuera de casa también se las demonizo.... por lo tanto tampoco me extraña que cuando la mujer pide mas visibilidad a todos los niveles también se la demonice. Es lo que tiene los cambios culturales o de mentalidad, que generan tensión y mucha reacción. Pero estoy completamente convencido/a que llegara el momento que las cuotas no serán necesarias porque hombres y mujeres serán capaces de convivir como iguales que se completamente, decidiendo individualmente y caso por caso el mejor modelo de familia para su caso particular, donde cada uno escogerá la profesión según en sus habilidades e intereses, y donde las promociones se basaran en meritos y no en otros factores.
Hace cierto tiempo leí un libro interesante que hablaba del modelo corporativo que tenemos que se basa en tiempo que uno pasa en la empresa y en “visibilidad”. Como los roles familiares están en la mayoría de los casos organizados de forma que hombres trabajan muchas horas y las mujeres llevan el peso de la familia (incluso cuando trabajan fuera), a puestos altos en empresas y órganos directivos solo llegan en su mayoría hombres o mujeres sin familia. Y subrayo mayoría porque siempre hay excepciones.
El libro continuaba que la igualdad entre los géneros solo se conseguiría cuando la mujer se liberara de las responsabilidades familiares con, por un lado más y más asequibles guarderías, y por el otro, cuando el modelo corporativo se basara exclusivamente en resultados, eficacia y productividad sin tener en cuenta cuantas horas se ha de pasar en una empresa para que los jefes nos vean que trabajamos. Este segundo punto es muy importante a mi parecer porque el día los hombres se liberen de las largas jornadas y de “trabajar muchas para se te considere” y puedan dedicarse más a sus familias sin remordimientos de que quizá no se invierten lo suficiente en el trabajo, las mujeres tendrán igualdad de oportunidades reales.
neutral gender ha escrito: "Pero estoy completamente convencido/a"
Hay quien de tanto repetir el políticamente correcto -as/-os llega al absurdo de usarlo para sí mismo, como si el sujeto que escribe no supiese si es hombre o mujer...
Alguien ha escrito más abajo: "El acogerse a rancios privilegios" aludiendo, claro está, a los varones...
No señora mía. Aquí los únicos "rancios privilegios" son los que pretende instaurar el feminismo con su "discriminación positiva".
Para "lo que puede el miedo...", la situación de las mujeres en el tercer mundo y la situación de las mujeres en España no tienen nada que ver. A ver si dejáis de usar a las pobres mujeres africanas como justificación de las subvenciones que recibe la industria de género en España. Análogamente, la situación de los hombres en España no tiene nada que ver con la situación de los hombres en otras democracias europeas. Muchas de las leyes de género instauradas por este gobierno han recibido serios toques de atención desde la comisión europea por su misandria.
Interesante... hemos pasado del hembrismo a la misandria.... por que no a la androfobia? Mira que hay que ser retorcido!!!
Muchas de las leyes de género instauradas por este gobierno han recibido serios toques de atención desde la comisión europea por su misandria. ... Pon el texto (todos los de la UE se publica) ¿donde está eso?
¿Todo esto es porque alguno se ha divorciado y ha de pasar él una pensión?
Neutral gender, que ni se sabe si es hombre o mujer (aunque todo apunta a que es mujer) cree que es de "retorcido" hablar de "hembrismo", "misandria" y "androfobia". Sin embargo, no conozco feminista alguna a la que incomode el uso de expresiones como "machismo", "misoginia" y "femicidio".
Más de 3000 niñas y mujeres entre 10 y 35 años salvajemente torturadas y muertas Ciudad Juárez en el año 2010 por lo general trabajadoras hilanderas de escasos recursos... Eso clama al cielo se llamae como se llame. Pero qué cretinos andan por aquí que comparan tonterías con crímenes y les preocupa el diccionario.
Ayer detuvieron a Ratko Mladic, el militar serbobosnio que en Srebrenica mató a todos los varones mayores de 12 años, en total 8.000. No fue ninguna tontería.
Lo que pasa en Ciudad Juarez es realmente lamentable. El hecho de que más de le 95% de las victimas mortales por accidentes laborales en España sean hombres también lo es. Y el insulto como suprema razón argumental es, simplemente, fascista.
Para ¿?, Marx era un perfecto burgués que criticaba la explotación laboral de los trabajadores. Criticar los excesos de la ideología de género se puede hacer sin haber atravesado ninguna situación de tensión doméstica. ¿O es que ciertas feministas presentan una acusada misandria porque, según decía esa gran sabio, Freud, en realidad tienen envidia de pene?. (Entiéndase el sarcasmo final).
Plutarco, por favor aclarame que significa misandria porque segun lo entiendo you es aversion y odio a los varones... Pero que pasa cuando eres mujer, te gustan los hombres tienes maridos, hermanos e hijos varones y sin embargo defiendes la igual entre los generos, o las razas, o las religiones, o... cualquier circunstancia que sea desigualitaria... Sigues siendo eso misandria? a mi el articulo no me parece misandriaco (existira esta palabra?) pues lo unico que pone de manifiesto es que el hecho de que una mujer llegue a un puesto que ha sido tradicionalmente masculino o el que un negro llegue a ser presidente de los Estados Unidos es todo un acontecimiento por ser la primera vez y por ser aldo que no pasa todos los dias. Si pasara normalmente hablariamos de normalidad y no tendriamos estas discusiones tan absurdas
Ratko Mladic es un genocida que mataba a la población civil indefensa y no era una mujer
Plutarco, las mujeres que tienen "accidentes" en carreteras y garitos y algunas en su casa no cuentan porque no cuentan ni como trabajadoras. Pero a los hospitales llegan y no son accidentes .
Ratko Mladic, mandó separar a mujeres y niños menores de 12 años de los varones y a quien mató fue a estos últimos no a población civil. Vaya, cuando quienes mueren son hombres se llama población civil, cuando mueren mujeres son eso mujeres. Es una curiosa manera de ver las cosas. Así me supongo te saldrá la cuenta incluso con los muertos por accidente laboral.
También hay muchos hombres que tienen accidentes en carreteras y en sus casas que no entran en las estadísticas de accidentados laborales. Las muertes por cáncer son superiores en los hombres, pero las campañas parece que se dirigen en exclusiva a las mujeres. Podemos seguir buscando todo tipo de injusticias de género, una veces femeninas, otras, masculinas, pero la victimización no beneficia ni a unos ni a otras. Por cierto, para mí el principal argumento en apoyo de Lagarde es el ideológico. Mantiene una posición económica más liberal que su antecesor y es la que hizo entrar en razón a nuestro todavía presidente de gobierno hace un año, cuando su ideología le impedía iniciar cualquier tipo de reforma seria. Me extraña que un periódico socialdemócrata defienda a una candidata de Sarkozy. Algo parecido sucedió en la primarias norteamericanas del 2008. Cuando Hillary Clinton perdió ante Barack Obama, muchas decidieron pedir el voto por Sarah Palin, en las antípodas ideológicas. Y es que para muchas feministas, lo importante no son las ideas, es el sexo del candidato. Buenas noches y buena suerte.
pitusa2000, la palabra misandria existe y describe un mal parecido a la misogia (http://www.encontrarse.com/notas/pvernota.php3?nnota=20232)Por cierto, yo defiendo la igualdad que tu describes, tengo madre, esposa e hijas, y no me considero misógino.Obama terminará siendo uno de los mejores presidentes americanos y Lagarde pronto nos hará olvidar el socialismo caviar de su antecesor. Espero que sea confirmada, por competente y liberal.
De acuerdo contigo, Plutarco. :)
Es sabido que la sra Lagarde es la candidata es la consensuada en Europa (con visto bueno de Alemania) y que a Europa le interesa, en este momento, porque tiene problemas (Grecia..) que hay una figura europea. Nadie eligió nunca al cabeza del FMI de manera democrática ni buscando a la persona más competente del mundo. NI ahora ni nunca. Las cosas que se digan, en este caso como en otros, no son más que justificaciones de la elección hecha en la eurozona. Lo de mujer al igual que lo de europea no creo que lo vean igual de bien en todas las geografías. Algún día tendrán que romperse ambos tabús vinculados a la desigualdad de sexos y de países.
a francotirador a el mundo cambia lentamente 1) He estado en tribunales y sé lo que se tiene en cuenta: los favores mutuos y un perfil similar (incluso a veces que no haga sombra). He visto a señoras con un CV excelente pasarles con delante un crío simplemente porque era del clan, controlable y se supone que algún día una promesa. 2) lo de las abogadas o abogados no lo puedes saber. Has hecho una estudio ? Muchos prejuicios tienes tú. Esa será tú igualdad. Me recuerdas a esos energúmenos que van diciendo que el sueldo de las señoras complementa al del marido y que no hay que promocionarlas. Ya con el nick se ve tu objetividad ...
lo de juarez clama al cielo:¿Y cuántos hombres han sido asesinados en 2010 en Ciudad Juárez?
Las estadísticas demuestran que el divorcio, solicitado por la mujer, es más frecuente cuando el hombre está en paro, sin que ello se deba necesariamente a un problema material, ya que la mujer trabaja y se gana la vida. Esto nos recuerda el juego de palabras de Warren Farrell, según el cual la mujer es sex object [objeto sexual] para el hombre en la misma medida en que el hombre es success object [objeto de éxito] para la mujer. Efectivamente, el mundo cambia lentamente.
Plutarco: En Ciudad Juárez (México) se asesina aproximadamente a diez hombres por cada mujer, ¿lo sabía Vd.?
Morpheus, desconocía ese dato en concreto sobre Ciudad Juárez, pero es el ratio habitual también en otras partes del mundo. Un ratio similar al de muertes en accidentes laborales. La tasa de muerte por cáncer de todo tipo es también muy superior en los hombres. Aprovecho este foro para solicitar al Ministerio de Sanidad que lance una campaña preventiva para el cáncer de próstata, tan letal como el de pecho en las mujeres. Según un estudio que se ha presentado en la reunión de la American Urological Association, los niveles de PSA (antígeno prostático específico) medidos entre los 45 y 49 años sirven para predecir el riesgo de que se desarrolle un tumor prostático de esos que acaban con la vida cada año de miles de varones cuya existencia no parece interesar demasiado en algunos círculos. Es decir, que para vencer reparos ancestrales masculinos, no sería necesario meter nada por el culete. A mi en cualquier caso me lo ha hecho por el método de siempre mi seguro médico. Mediante la sanidad pública de mi comunidad resultaba bastante azaroso realizar la prueba.
¿Blog Mujeres?¿Y por qué no un blog que se llame "varones"?El feminismo dice luchar por la igualdad, pero si así fuese, su causa no se llamaría "feminismo", sino "igualitarismo". Si el feminismo luchase por la igualdad integraría en sus filas tanto a hombres como a mujeres. Sin embargo, sólo admite como militantes a mujeres, vetando sistemáticamente la presencia de varones. Si el feminismo luchase por la igualdad tendría como símbolo algo que aludiese a lo mismo, tal como el signo igual (=). Sin embargo, es el logotipo identificativo de las hembras lo que aquel movimiento siempre usa como seña de identidad.Son ya muchos años de sufrir el feminismo real como para que ahora nos vengan a decir que es una causa que lucha por la igualdad, cuando la realidad es que sólo lucha por sus intereses corporativos.
Esta señora de la fotografía parece un hombre y surgen dos preguntas, que son fundamentales para esclarecer su situación: ¿Ha tenido tanto éxito porque parece un hombre y por tanto no ha sido oprimida por la sociedad machista y patriarcal, que oprime a la mujer sólo por el hecho de ser mujer? ¿Su apariencia masculina va acompañada de las correspondientes cualidades masculinas inseparables del éxito? El debate está abierto. Doctores tiene la Santa Madre Iglesia que seguramente hallarán la respuesta a tan difícil cuestión
Ahora que parece que Lagarde va a ser procesada por abuso de poder en Francia me surge la pregunta de si realmente el argumento de "por buena y por mujer" que esgrimió la subdirectora Berna en su día se mantiene... Me hace gracia comprobar que, diga lo que diga el feminismo, realmente uno no es malo por ser hombre o buena por ser mujer, todos somos personas y eso es lo que debe contar. Un caso más de sexismo feminista.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Sobre la firma
Presenta ¿Qué estás leyendo?, el podcast de libros de EL PAÍS. Escribe en Cultura y en Babelia. Es columnista en Opinión y analista de ‘Hoy por Hoy’. Ha sido enviada en zonas en conflicto, corresponsal en Moscú y subdirectora en varias áreas. Premio Dashiell Hammett por 'El sueño de la razón', su último libro es ‘Goya en el país de los garrotazos’.
