Coca-Cola paga 2,9 millones al fisco tras una inspección de Hacienda

La Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, empresa a través de la que opera en España la multinacional de refrescos Coca-Cola, pagó en enero del año pasado 2,98 millones de euros para regularizar su situación fiscal de 2006 y 2007. Hacienda reclamaba esta cantidad a la empresa en concepto de pagos por el impuesto sobre el valor añadido (IVA) y otros tributos. Coca-Cola señala en el informe de gestión de 2012 que ha realizado el pago exigido por el fisco español, y reconoce que en febrero de 2013 recibió, además, un requerimiento de la Agencia Tributaria por el que se le comunica la apertura de otra investigación relativa al impuesto de sociedades entre 2008 y 2011, y por el IVA y otros tributos entre 2009 y 2011.

Coca-Cola lleva años inmersa en diversas pugnas con la Hacienda española. En 2012 su otra filial, Refrescos Envasados, decidió provisionar 67,7 millones para hacer frente a diversos procesos judiciales desfavorables. “La sociedad tiene abiertos a inspección para todos los impuestos las liquidaciones presentadas para los cuatro últimos ejercicios”, señala la compañía en su informe de 2012. Explica con detenimiento una reclamación de 2010, por la que la Agencia Tributaria le exige cerca de un millón de euros por irregularidades en la declaración del IVA de octubre y noviembre de ese año. La empresa apeló la multa, achacando las irregularidades a un error y reclamó al Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC). 

La marca, un regalo

Precisamente el mismo tribunal, el TEAC, emitió otra resolución en octubre de 2013 en el que ponía en duda otra práctica de la empresa, que finalmente evitó la sanción por cuestiones técnicas. La Inspección Tributaria exigía a Coca-Cola 3,41 millones de euros porque consideraba que había eludido el pago de parte del impuesto sobre la renta de no residentes (IRNR), asegurando que cedía gratis a las embotelladoras españolas (ahora fusionadas en Iberian Partners) el uso de su marca.

Los inspectores denunciaron que la multinacional sí cobraba por la marca, indirectamente, incluyendo su coste en el precio cobrado como proveedor del jarabe concentrado con el que se elabora el refresco. El TEAC, en su resolución de octubre, corroboró la acusación, pero desestimó la multa, porque no aprobó el sistema por el que se había calculado la sanción. La compañía no ofreció ayer valoraciones sobre el asunto.