Solo Carcaño paga por Marta

Solo Miguel Carcaño pagará por la muerte de Marta del Castillo. El exnovio de la víctima y autor confeso del crimen es el único de los cuatro adultos acusados que, según la sección séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla, tiene pruebas en su contra para ser condenado por el crimen de la joven. El tribunal le considera culpable de un delito de asesinato y le ha condenado a 20 años de cárcel. Los jueces no han encontrado evidencias que sostengan las acusaciones por encubrimiento contra los otros tres imputados: el hermano de Carcaño, Javier Delgado; la novia de éste, María García; y un amigo de la víctima y su agresor, Samuel Benítez. Los tres han quedado absueltos.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Francisco de Asís Molina, tumba la versión de los hechos que han mantenido el fiscal y la acusación particular, ejercida por la familia de la joven. Ambas se basaban en una de las seis versiones que contó Carcaño a la policía y el juez sobre lo ocurrido en su casa la noche del 24 de enero de 2009, el día que se perdió el rastro de Marta. Según esa versión, Carcaño y su amigo Javier García, El Cuco, que entonces tenía 15 años, violaron a la chica, la asfixiaron y arrojaron su cuerpo a un contenedor con la ayuda de Samuel Benítez. Ni el juez de menores, que absolvió a El Cuco del crimen pero le condenó por encubrimiento, ni ahora el tribunal que ha juzgado a los adultos, se creen esta versión, por lo que Carcaño queda absuelto del delito de agresión sexual del que estaba acusado.

La Audiencia cree que la joven murió de un golpe en la sien y no fue violada

Alguien más ayudó a ocultar el cuerpo, pero no hay pruebas que aclaren quién

El relato que hechos que da por probado el tribunal no se corresponde exactamente con ninguna de las seis versiones ofrecidas por Carcaño, pero es la única que se mantiene en pie con las escasas pruebas que los investigadores reunieron del crimen. Porque esa es la "gran paradoja" sobre la que llaman la atención los jueces: para intentar demostrar cómo y por qué mataron a Marta, se dispone "fundamentalmente" de las manifestaciones del principal acusado, que ha ido cambiando a su antojo de versión. Por lo demás, las "únicas pruebas objetivas" sobre lo ocurrido en la casa de la calle León XIII son los restos de ADN de la joven, El Cuco y Carcaño hallados en el dormitorio de éste, y la situación de los teléfonos móviles de los acusados. Pero incluso estas pruebas son "meramente indiciarias", advierten los jueces.

Una vez analizadas todas las evidencias recogidas en el sumario y los testimonios escuchados durante el juicio, el tribunal cree que Marta y Carcaño, que entonces tenían 17 y 19 años, llegaron a la casa de él poco después de las ocho de la tarde de aquel sábado 24 de enero. Javier Delgado se encontraba en aquel momento en la vivienda, pero se marchó antes de que los jóvenes empezaran a discutir "por razones de la relación sentimental que mantuvieron en su día".

En un momento de la discusión, Carcaño "inopinadamente" golpeó a la chica con un cenicero de cristal "grande y pesado" que tenía sobre una mesa de su habitación. Le dio un único golpe, "con un movimiento rápido y brusco", en la sien izquierda, que causó "de forma inmediata" el fallecimiento de la joven. Los jueces sitúan la muerte de Marta entre las 21.00 y las 22.15.

Según este relato de hechos, justo cuando Carcaño acababa de comprobar con un tensiómetro que la joven estaba muerta, se presentó en la casa El Cuco, con el que la víctima y su agresor habían quedado. "Tras hablar y discutir durante un rato qué hacer" Carcaño y su amigo "decidieron hacer desaparecer el cadáver". Los jueces creen que en esta tarea les ayudó alguien, "un tercero desconocido", pero no se decantan por ningún nombre. Las acusaciones adjudicaban este papel a Samuel Benítez, pero el tribunal considera que no hay "ni un solo dato objetivo" que implique al joven.

Sea quien sea ese "tercero desconocido" que el tribunal cree que ayudó a Carcaño y El Cuco, no pagará por ello. Puede que sea uno de los tres acusados que se sentaron en el banquillo y han sido absueltos, pero no hay pruebas contra ninguno. Los jueces saben que esta decisión puede ser impopular, por lo que en la sentencia se afanan en explicar la necesidad de preservar la presunción de inocencia. "La destrucción de la presunción de inocencia del acusado solamente podrá ser declarada a través de un juicio lógico e intelectual, que no emocional; a través de un análisis racional de las pruebas contrastándolas en su conjunto, sin una opinión preconcebida que pueda llevar a análisis sesgados o parciales de las practicadas en un intento de hacer encajar el conjunto en aquélla, esto es, en un prejuicio", advierte el tribunal.

Los mismos argumentos emplean para absolver a Javier Delgado y María García. La sentencia analiza minuciosamente las declaraciones de ambos, las acusaciones contra ellos y las pruebas periciales y concluye que ninguna tiene "la fuerza necesaria" para anular la presunción de inocencia de los acusados.

La sentencia condena a Carcaño a indemnizar con 340.000 euros a la familia de Marta y le prohíbe residir en la misma localidad que los padres y las hermanas de la víctima, acercarse a menos de 500 metros o comunicarse con ellos durante 30 años. El tribunal le exime de pagar los costes de la búsqueda del cuerpo de la joven y le absuelve de los delitos contra la integridad moral y profanación del cadáver de los que también estaba acusado.

La familia de la víctima ya ha anunciado que recurrirá la sentencia. Antonio del Castillo, el padre de la joven, se mostró indignado tras conocer el fallo. "En este país no hay justicia", aseguró. Por su parte, el Gobierno central reafirmó su voluntad de "revisar la legislación" para fortalecer la protección a los menores víctimas de delitos y el tratamiento de los casos en los que son menores los que cometen delitos graves, señaló la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.