Vargas Llosa, el huevo y la gallina

Vargas Llosa este domingo 27: "Un caso particularmente monstruoso es el de Irak. Por cada soldado forastero víctima del terror, han caído 100 ó 200 iraquíes asesinados por sus propios compatriotas. Fanáticos chiíes matan a suníes y fanáticos suníes matan a chiíes y, dentro de las dos grandes comunidades musulmanas del país, las distintas sectas chiíes y suníes se matan entre ellas, en tanto que musulmanes de ambas tendencias matan a kurdos y cristianos y los kurdos matan a chiíes y suníes".

Observemos: los chiíes, los suníes y los kurdos matan, mientras que los forasteros son "víctimas del terror" (supongo que con lo de "forasteros" se refiere Vargas Llosa al Ejército más poderoso del mundo, que en 2003 se autoatribuyó la legitimidad de invadir el país junto a otros aliados y que, por lo visto, no ha matado a un alma en seis años de ocupación). Además, de todos los grupos religiosos, los únicos que no matan y se limitan a ser asesinados son "los cristianos" (aunque cristianos eran, en su inmensa mayoría, los miembros del Ejército invasor... de nuevo, hay que deducir que tal Ejército a nadie quitó la vida, porque, si no, no se explica).

Si es así como percibe el conflicto, no es extraño que Vargas Llosa lo haya justificado mediante el recurso siempre vil de comparar ganancias y pérdidas: "Los enormes sacrificios hechos estos últimos años por el pueblo iraquí (¿?) no habrán sido inútiles" (¿Victoria en Irak?, EL PAÍS 4-11-2007).

¿Qué habrá sido antes -me pregunto-, la percepción sesgada o la justificación mezquina? ¿Cuál alimenta a cuál.