"Decir que hay sectores ultras enquistados en algunos tribunales debilita el sistema"

Javier Martínez Lázaro (Madrid, 1954), uno de los dos vocales delegados para Euskadi del Consejo General del Poder Judicial, miembro de la asociación progresista Jueces para la Democracia, cree que el choque institucional a raíz del encausamiento del lehendakari tiene retorno.

Pregunta. ¿La verdad judicial que salga del juicio por los atentados del 11-M barrerá las teorías conspirativas en las que aún insiste el PP?

Respuesta. Lo que está claro es que el tribunal dictará una sentencia ajustada a derecho, tras el buen trabajo que se ha hecho en la instrucción. Y las partes podrán recurrirla. Lo que pido es que se abandonen los debates fuera de los tribunales y se deje trabajar a los jueces. Yo creo en el sumario y en los tres años de investigación.

"El encausamiento de Ibarretxe sorprende porque su programa político está respaldado por la gran mayoría de los vascos"

"Cuando los jueces tienen que ir escoltados, la situación no es óptima. Pero la Justicia ha podido seguir funcionando con una relativa normalidad"

"La instrucción del 11-M ha sido buena. Lo que pido es que se abandonen los debates fuera de los tribunales y se deje trabajar a los jueces"

P. El Consejo acabó su mandato en noviembre pasado. Su trabajo ha estado marcado por una gran dificultad y división.

R. Ha sido una etapa difícil para toda la sociedad y las instituciones en general. Ha habido un grado muy elevado de confrontación con el fenómeno terrorista de ETA y la búsqueda de una solución al mismo. Y ese nivel de enfrentamiento se ha extendido a todas las instituciones, incluido el Consejo.

P. Ustedes se estrenaron con la guerra de Irak.

R. En realidad, nos estrenamos con la muerte terrible del juez José María Lidón en 2001, un asesinato dirigido contra el poder judicial en el País Vasco. Y pese a todo, la Justicia ha podido seguir funcionando con una relativa normalidad, porque cuando los jueces tienen que ir escoltados no es la situación óptima. El día a día ha sido dificilísimo.

P. Sin olvidar el debate que siguió a la reivindicación de un Poder Judicial vasco incluido en el plan Ibarretxe.

R. Efectivamente, y eso tuvo su traslación, como otros debates, al Consejo. Pero aunque éste sea un órgano político, no se debería trasladar y reproducir miméticamente en él l debate político externo.

P. Pero hay quien sostiene que la única quiniela que un español puede acertar sin temor a equivocarse es la votación del Consejo.

R. El enorme problema es que esa quiniela no falla en la sociedad española, dividida en dos grandes bloques y con muy poco espacio para posturas intermedias. Y en la confrontación hay una cierta llamada a filas. Lo mismo pasa en el Consejo. El no alineamiento en los dos bloques es muy complicado y eso hace previsible los resultados. Pero las instituciones están pensadas para resistir los momentos difíciles, aunque este Consejo no ha funcionado todo lo bien que lo debería haber hecho. Y hay un cierto hastío de los ciudadanos.

P. ¿Se han traspasado los límites que deben separar la política y lo judicial?

R. Ese es el riesgo. Cuando la sociedad no resuelve sus conflictos, pretenden que se resuelvan en los tribunales. Es una última instancia para resolver los problemas, pero quizá no es la mejor para resolverlos. Los grandes partidos de este país no son capaces de ponerse de acuerdo y buscan la resolución judicial.

P. Y llega el choque institucional. El peneuvista Josu Jon Imaz cree que hay sectores ultraconservadores enquistados en determinados tribunales vascos.

R. Respetando la libertad de crítica, ésa es una valoración que no se adecúa a la realidad. El sistema funciona razonablemente bien, es el que hemos creado y, además, no hay otro. Y si lo debilitamos con ese tipo de declaraciones, tendremos una mala resolución de los problemas. Crítica, sí, pero desde el respeto

P. ¿Si no hay respeto, se cruzan las líneas rojas?

P. Sí. Y sobre todo manifiesta una desconfianza en tu propia creación. Si se ha aprobado una Constitución, en la que se establecen unos mecanismos legales para resolver los conflictos, y ahora digo: "pues no me funcionan", pues, mire usted, lo habrá hecho bastante mal. Respete el sistema, que es el que nos hemos dotado todos para resolver los conflictos.

P. ¿Cómo han encajado las declaraciones del nuevo ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, de que el Consejo carece de legitimidad?

R. El Consejo es legal y sus actos legítimos, aunque tampoco cabe duda de que un normal funcionamiento de las instituciones tendría que llevar a su renovación inmediata, y eso no se ha producido. Eso puede entenderse por los ciudadanos como un déficit en su funcionamiento. Creo que a eso se refería el ministro, pero los partidos mayoritarios se tienen que poner de acuerdo para renovar el órgano.

P. ¿Debería estar representada la sensibilidad nacionalista vasca en el próximo Consejo con la candidata del PNV, Margarita Uría?

R. Confío mucho en su capacidad al verla en su actuación parlamentaria, muy sensata y competente. Es bueno que en el Consejo haya gente sensata y competente, pero la elección la deben resolver los partidos. Y lo importante es que el Consejo que salga tenga el mayor apoyo posible.

P. El encausamiento de Ibarretxe y López en contra del criterio de la Fiscalía y del auto del Supremo que no veía delito en reunirse con Batasuna, cuando menos, sorprende.

R. Sin lugar a dudas, porque representan a muchos ciudadanos vascos y su programa de actuación política ha sido aprobado por la gran mayoría de ciudadanos vascos. Es normal que estén perplejos. Pero hay que respetar las resoluciones judiciales y creer en el sistema constitucional. Hay un tribunal que está actuando con decisiones impecables, porque tiene legitimidad para dictarlas, lo que no quiere decir que no puedan ser equivocadas. Para eso están los recursos. Los ciudadanos deben confiar en los mecanismos de la justicia.

P. ¿No hay fraude constitucional, como señala el Supremo, al querer corregir la acción de un Gobierno a golpe de querella?

R. La actuación de los jueces y la de los encausados merece todo el respeto. Esperemos que la actuación del tribunal sirva para esclarecer los hechos.

P. ¿El enfrentamiento institucional que ha generado este caso tiene punto de retorno?

R. A golpe de visceralidad no se resuelve nada, pero todo tiene retorno. Esto, también, seguro.

P. ¿Es una quimera reivindicar una justicia templada, como han pedido algunos magistrados, y unas reacciones políticas más prudentes?

R. Nuestro sistema constitucional tiene cauces para resolver bien estos conflictos. Estoy seguro de que al final va a haber razonabilidad.