"Hubiéramos hecho otra reforma, pero no podíamos retrasarla "

El diputado de Hacienda alavés, Juan Antonio Zárate, vitoriano de 63 años, ve parcial la reforma del Impuesto de Sociedades, fundamentalmente en los tipos.

Pregunta. ¿No demuestra el proyecto de Impuesto de Sociedades que la soberanía fiscal es un concepto relativo?

Respuesta. Hay que referirlo a dos ámbitos. Uno es la de la comunidad autónoma respecto al Estado y otro de las Juntas Generales respecto a sus iguales de otro territorio. El Concierto Económico y el Estatuto son claros en el reconocimiento de que los órganos competentes en materia tributaria son las Juntas Generales. A partir de ahí existe el Órgano de Coordinación Tributaria, que no tiene capacidad decisoria; la Ley de Armonización, que no se ha utilizado todavía, y el respeto a la estructura del sistema tributario de la Ley del Concierto. Dentro de ese escenario es donde se puede hablar de capacidad normativa.

"El tipo efectivo actual se mantendrá o sufrirá una ligera reducción"

P. ¿El Impuesto de Sociedades se ha hecho a remolque del de territorio común y con el único objetivo de ser mejor?

R. Es lógico que en el mundo empresarial, donde los mercados tienen ámbitos superiores, no se hagan normas para ámbitos territoriales reducidos y se tengan cuenta los cambios normativos en otros espacios. La modificación de Sociedades del Estado y la foral es parcial porque está en tramitación la reforma mercantil española y la implantación de las normas internacionales de contabilidad. No era el momento más oportuno para hacer una reforma más ambiciosa. Se ha mantenido el diferencial del tipo nominal respecto a la normativa estatal, pero la capacidad normativa se refleja en otros factores que determinan los tipos efectivos. Por ejemplo, se ha modificado la deducción por creación de empleo para dejarla reducida a los colectivos de difícil colocación. Sin embargo, se ha dado un impulso importante a la deducción por investigación desarrollo e innovación.

P. ¿Se siente Álava perdedora con la reforma? ¿No les gusta y hubiesen preferido retrasarla?

R. Es posible que hubiéramos hecho otra reforma distinta, pero no había la posibilidad de retrasarla y menos en el horizonte de la disolución de las Juntas Generales. Nadie lo hubiera entendido. Hemos preferido una reforma acorde a los plazos de Vizcaya o Guipúzcoa.

P. ¿El que la deducción por inversiones en I+D+i pueda dejar la cuota del impuesto en cero servirá para cubrir el déficit investigador y tecnológico?

R. Es uno de los motivos por los que hay que incentivar. Si entendemos las deducciones no como sistemas para pagar menos impuestos, sino para tratar de llevar la iniciativa económica a determinados campos, se justifica la eliminación de la deducción por empleo, pues estamos en situación de paro técnico. Sin embargo, la demanda y la competitividad a todos los niveles nos obliga a incentivar el I+D+i.

P. La bajada del Impuesto de Sociedades siempre se interpreta como un descenso de impuestos al que más tiene. ¿Cuáles van a ser los tipos efectivos?

R. Lo que tiene que hacer un sistema tributario es ser incentivador. Hemos observado los últimos años que un menor presión fiscal ha supuesto una recaudación más que satisfactoria. Los tipos nominales hay que verlos en comparación con las deducciones de todo tipo.Hay eliminación de deducciones, como la de empleo, que se compensan con la de I+D+i . El tipo efectivo actual se mantendrá o sufrirá una ligera reducción.