"La única solución verdadera para Irán es el cambio de régimen"

El ex embajador estadounidense en la ONU John Bolton, de 58 años, cree que "Estados Unidos no tiene ningún interés estratégico en el hecho de que haya un Irak o tres Irak". Con Irán, "las negociaciones han fracasado", añade.

Pregunta. En vista de las dificultades en Irak, ¿ha cambiado su forma de ver las cosas?

Respuesta. Sigo creyendo que la decisión esencial de derrocar a Sadam era la correcta. Analizándolo retrospectivamente, deberíamos haber transferido el poder a los iraquíes más rápidamente.

EE UU no tiene ningún interés estratégico en que haya un Irak o tres Irak. Tiene un interés estratégico en asegurar que lo que surja no sea un Estado fracasado, o que se convierta en un refugio para los terroristas, o un Estado terrorista. Que sea un Estado o tres Estados, que lo dirijan los chiíes o una coalición, no afecta a nuestro interés estratégico.

"Hay que impedir una nueva versión del síndrome de Vietnam"

P. ¿Qué piensa del envío de refuerzos?

R. Es la mejor de una serie de malas opciones. Es el último empujón. Si los iraquíes no reconducen la situación, es su problema. Mi preocupación es que esto no sea suficiente. Podríamos terminar con lo peor de los dos mundos: reforzar las tropas sin llegar a cumplir la misión porque no son lo suficientemente numerosas. Además, hay otro factor. En el golfo Pérsico y en el mundo árabe es importante no dejar que aumente la sensación de que alinearse con EE UU es peligroso y de que, cuando las cosas se ponen difíciles, EE UU se marcha. Hay que impedir una nueva versión del síndrome de Vietnam.

P. En cuanto a Irán, ¿cuál es su previsión sobre el plazo del 23 de febrero impuesto por la ONU sobre su programa nuclear?

R. Está claro que Irán no va a renunciar a dotarse de armas nucleares por unas sanciones impuestas por una resolución [la 1737]. Moscú ha conseguido dulcificarla de tal forma que no tiene mucha eficacia. Por otra parte, se ve claramente que los iraníes no han puesto en práctica su amenaza de retirarse del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares o de expulsar a los inspectores del Organismo Internacional para la Energía Atómica. Hace cuatro años que la UE habla y hace cuatro años que Irán avanza hacia la posibilidad de construir armas nucleares. Ponemos una fecha tope tras otra y cuando llega, decimos: "Vale, ahora hay que hacer algo". Y los europeos dicen: "Tenéis razón, hay que hacer algo. Pues negociemos un poco más".

Hay que reconocerlo: las negociaciones han fracasado. El tiempo no juega a nuestro favor. No estoy seguro de que Londres, Berlín y París compartan esta opinión. Es un error. Los europeos están más al alcance de los misiles iraníes que EE UU. No entiendo por qué no tienen una postura más dura.

P. El presidente francés, Jacques Chirac, propuso enviar a su ministro de Asuntos Exteriores francés a Teherán.

R. Pero, ¿qué se cree? Hablar en Irán no va a provocar el menor cambio de actitud. No quiero citar nombres, pero un embajador de Francia al que dije que no se puede uno fiar de los iraníes me respondió: "Estoy de acuerdo. Los chiíes mienten constantemente".

Me cuesta entenderlo. Los iraníes quieren el acceso a los mercados, al capital y a la tecnología occidentales, y al mismo tiempo continuar su programa de armamento nuclear. La única respuesta es aislarlos en el plano internacional, así como en los planos político y económico. A largo plazo, espero que a no muy largo plazo, la única solución verdadera es el cambio de régimen.

P. ¿Es ése el marco en el que trabaja la Administración estadounidense?

R. No. El cambio de régimen no forma parte del marco de trabajo.

P. ¿Va a mantener George W. Bush su promesa de no dejar que los iraníes tengan la bomba antes del final de su mandato?

R. Una parte del problema es la diferencia entre sus objetivos y lo que puede conseguir la diplomacia. Nadie quiere recurrir a la opción militar, pero como ha dicho [el senador republicano y aspirante a la presidencia en 2008] John McCain, lo único peor que los ataques militares es un Irán con armamento nuclear.

P. Después de 16 meses en la ONU, ¿sigue pensando que hay "diez etapas de más"?

R. Era una metáfora que pretendía mostrar que no hay ninguna burocracia que no pueda reducirse. No hemos conseguido la más mínima reforma sustancial. El único medio para llevar a cabo una verdadera reforma es cambiar radicalmente el sistema de financiación [de la ONU].

P. ¿Se lleva un buen recuerdo?

R. Para alguien como yo, seguro que siempre hay algo que hacer. Es un entorno en el que abundan los posibles objetivos.

Traducción de Paloma Cebrián / News Clips.

© Le Monde / EL PAÍS.