Un juicio repleto de incógnitas
El primer juicio contra Sadam Husein ha estado salpicado de incidentes tanto dentro como fuera del tribunal. He aquí algunas claves que ayudan a entender su naturaleza y cuáles van a ser los próximos pasos.
- ¿Qué tribunal juzga a Sadam? Se trata de un tribunal especial creado a finales de 2003 dentro de la legislación iraquí anterior al Gobierno de Sadam. Fue una decisión del procónsul estadounidense Paul Bremer con el objetivo de juzgar a los gobernantes de la época baazista. Se descartó entonces el principio de un tribunal internacional (como en la ex Yugoslavia) o de una comisión de reconciliación (sobre el modelo surafricano). El Parlamento iraquí ratificó la decisión de EE UU de crear el Alto Tribunal Penal. Lo forman cinco jueces, pero como sucede con el equipo de fiscales sólo se ha dado a conocer el nombre (y la imagen) del presidente.
- ¿Cuáles son los siguientes pasos? La legislación iraquí prevé un proceso automático de apelación para las condenas a muerte y a cadena perpetua, en un plazo de 10 días. El juez Raed Jouhi anunció ayer que empezará hoy los trámites de la apelación. El tribunal superior no tiene fecha límite para tomar su decisión. Si ratifica la primera sentencia, la condena debe ser aplicada en los 30 días siguientes. Los decretos de ejecución a muerte deben ser firmados por el presidente de Irak o sus vicepresidentes. Dado que Yalal Talabani, el actual presidente, es contrario a la pena de muerte, lo más probable es que, como en ocasiones anteriores, deje la ratificación en manos de los vicepresidentes.
- ¿Quién es Ramsey Clark? El presidente del tribunal expulsó ayer a Ramsey Clark por insultar al tribunal, después de que Clark calificara el juicio de "broma". Clark, que llegó a ser fiscal general de Estados Unidos entre 1967 y 1969 (bajo la presidencia del demócrata Lyndon B. Johnson), es abogado y un activista controvertido que participó en el movimiento pacifista contra la guerra de Vietnam. Forma parte del comité de defensa de Sadam Husein desde 2004 y critica la legitimidad del Alto Tribunal. En su opinión, esa instancia es fruto de la "justicia de los vencedores" y un abuso de los principios jurídicos.
