"La razón dice que las diputaciones necesitamos más recursos"

El diputado para las Fiscalidad y las Finanzas de Guipúzcoa, Juan José Mujika, asegura que todavía está por definir cómo será el nuevo IRPF, el tipo del Impuesto de Sociedades y la Ley de Aportaciones .

Pregunta. ¿Cómo están planteando las diputaciones la reforma del IRPF?

Respuesta. Tenemos un buen sistema. Estamos estudiando simplificar el impuesto para que genere menos problemas administrativos. El tema de las rentas de trabajo está muy bien enfocado, pero estamos haciendo una reflexión filosófica sobre cómo actuar allí donde se puede generar más fraude fiscal, como son las actividades económicas y empresariales.

P. ¿Qué cambios se van a introducir?

R. Las haciendas abogamos por mantener las deducciones fiscales en el IRPF, pero estamos barajando si en el futuro pueden tener el tratamiento de ayudas directas. Hay ejemplos de ello, como las que ahora ha aprobado el Gobierno por tener hijos. En el debate sobre la reforma ha surgido esta interrogante: ¿las ayudas sociales tienen que ofrecerse a través de deducciones fiscales o hay que avanzar hacia la concesión de ayudas directas?

"Nadie puede decir que una diferencia de un 2,5% quebranta el principio de armonización. Hay mayores diferencias impositivas en el IRPF"

"Los empresarios no perciben inseguridad por la actuación de las haciendas. Están quejosos por el comportamiento de los jueces"

P. ¿Qué va a pasar con el crédito fiscal por la compra de vivienda?

R. Más allá de las necesidades recaudatorias de las haciendas, tenemos que mirar las necesidades sociales. Con esta premisa, no nos planteamos que desaparezca, sino todo lo contrario, porque la hacienda tiene que ser uno de los agentes más activos para que los ciudadanos puedan comprar una vivienda. Sin embargo, la gestión de esta deducción ha sido compleja.

P. ¿Cómo van a salvar este año el Impuesto de Sociedades?

R. Vivimos una situación de presión por parte de los jueces. Lo que demandamos es que las normas forales no estén al albur de cualquier persona, asociación o institución. Esperemos que los mecanismos para su blindaje jurídico fortalezcan el sistema. Mientras tanto, seguiremos articulando las medidas necesarias en sintonía con las empresas guipuzcoanas. Hay que decir que, hasta ahora, las decisiones judiciales no están afectando a las empresas.

P. Pero los empresarios sí han expresado su malestar porque no saben a qué atenerse.

R. Los empresarios no perciben inseguridad por la actuación de las haciendas forales. Están quejosos por el comportamiento de los jueces y por la judicialización del Concierto. Están enfadados porque se cuestiona la ley, no por las subvenciones que reciben. No hay que olvidar que las haciendas tienen autonomía fiscal.

P. Autonomía fiscal, sí, pero sujeta al principio de armonización.

R. Nuestra referencia no es el derecho español, sino el comunitario. El Tribunal Supremo anuló nuestra normativa porque la consideró una ayuda de Estado. Cualquiera que analice la situación de este impuesto en la UE se dará cuenta de que la armonización fiscal en Europa es prácticamente imposible. Nadie puede decir que dos puntos y medio de diferencia [entre el tipo general vasco, 32,5%, y el del Estado, 35% ]supone quebrantar el principio de armonización. Hay mayores diferencias impositivas en el IRPF, y nadie dice nada.

P. ¿Cómo debe ser la rebaja de tipo en Sociedades?

R. En el ámbito europeo, que es donde compiten nuestras empresas, todavía tenemos unos tipos marginales altos. En un momento en que la economía marcha bien y la recaudación alcanza niveles históricos, tenemos que favorecer que las empresas sean competitivas. ¿O queremos penalizarles con los costes fiscales más altos de Europa?

P. ¿Qué le parece el planteamiento del Gobierno de Zapatero de rebajarlo hasta el 30%?

R. Es un ejemplo claro de mirar a los referentes europeos, y no puede ser de otra forma, pero vamos a ver en qué queda todo.

P. ¿Y en Euskadi?

R. Todavía no lo sabemos. Lo que tenemos claro es que en el nuevo impuesto no vamos a eliminar la deducción por inversiones en I+D+i, como pretende el Gobierno español. Nosotros las vamos a mantener.

P. ¿Qué demandas le van a plantear al Gobierno vasco las diputaciones en la negociación pendiente de la Ley de Aportaciones?

R. Es una buena ley, porque su carácter abierto y flexible ha permitido vertebrar el país. No queremos ser inmovilistas ni revisionistas, pero la sociedad está cambiando y se han generado nuevas necesidades sociales que las diputaciones tienen que atender. No es la primera vez que se han modificado los coeficientes [de aportación]. En su día aumentó la aportación al Gobierno, porque asumió nuevas competencias. Ahora, en virtud de los cambios que se están dando en la sociedad, toca revisar la ley de nuevo.

P. ¿Quiere decir que debe rebajarse el porcentaje de la recaudación que recibe el Gobierno?

R. No podemos ser inmovilistas. Hay un incremento de costes en política social para las diputaciones, pero también entendemos las necesidades del Gobierno para reforzar la sanidad. Ya veremos adónde llegamos, pero la razón dice que las diputaciones necesitamos más recursos.

P. Hay sospechas de que la Diputación de Vizcaya se puede aliar con el Gobierno y apoye no tocar el coeficiente vertical a cambio de un acuerdo favorable sobre el IVA asimilado a la importación (hidrocarburos, alcohol y tacabo).

R. Eso es categóricamente falso.

P. En cualquier caso, ¿cómo se van a resolver los desajustes entre las tres haciendas que ha generado la recaudación de estas operaciones?

R. Ya están acordados los ajustes presupuestarios de 2005. Este mes se volverá a reunir el Consejo Vasco de Finanzas para analizar la evolución de estos asimilados y hacer los ajustes necesarios para que no haya mermas en la balanza recaudatoria de las diputaciones. En la próxima ley de Aportaciones ya se habrán incluido las fórmulas para un reparto equilibrado.

P. ¿Por qué fórmula se va a optar: que la recaudación engrose una bolsa común y se realice el reparto o que esos impuestos sean recaudados en origen?

R. La idea es que no existan desajustes territoriales. El resto, incluso la fórmula, es accesorio.