Algo no cuadra

De nuevo, los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) del tercer trimestre rompieron todas las previsiones, no tanto en cuanto a la creación de empleo como a la reducción del paro. La tasa de crecimiento anual del empleo frenó, como cabía esperar, su fuerte aceleración de los trimestres anteriores y aumentó una décima respecto al trimestre anterior, situándose en el 5,1% (930.000 nuevos ocupados, respecto al mismo periodo del año anterior). No obstante, la caída del paro se intensificó notablemente, pasando su variación anual del -9,2% en el segundo trimestre al -15,5% en el tercero. A su vez, la tasa de paro (porcentaje de parados respecto al total de activos) bajó un punto porcentual en términos desestacionalizados y acumula un descenso de casi dos puntos en los últimos 12 meses, situándose en el 8,5%. Hace unos meses, cuando comentaba los datos de la EPA del primer trimestre, señalaba un hito importante, que la tasa de paro, en términos desestacionalizados, había bajado de los dos dígitos por primera vez en veinticinco años. Hoy podemos celebrar otro: la tasa de paro española se ha situado por debajo de la media de la UE por primera vez desde hace unos treinta años.

O la EPA sobreestima el empleo o la Contabilidad Nacional infraestima el crecimiento del PIB

Ahora bien, cabe señalar que, junto al aumento del empleo, la fuerte caída del paro en el último trimestre se debe también a la anómala reducción de la tasa de crecimiento de la población activa: si en el segundo trimestre el aumento anual de los activos era de 693.000 (3,5%), en el tercero esta cifra se redujo a 592.500 (2,9%). Tras estos datos, los analistas de la coyuntura deberemos rehacer a fondo nuestros números, pues en el último Panel de Previsiones de FUNCAS la tasa de paro prevista por el consenso para 2005 era del 9,7%, muy por encima de la última cifra de la EPA. Humildemente debemos reconocer que nos equivocamos trimestre a trimestre con la EPA, pero también hay que tener en cuenta que la elevada erraticidad de esta encuesta, desde que ha sido sometida a cambios metodológicos varios, y algunas incoherencias entre distintas estadísticas del mercado laboral hacen bastante difícil nuestro trabajo. Hay que recordar que la probabilidad de que se cumplan unas previsiones está inversamente relacionada con la erraticidad de los datos disponibles.

En los gráficos central y derecho podemos ver algunas de estas incoherencias. Mientras que el número de personas ocupadas crece, según la EPA, a un ritmo interanual del 5,1%, la Contabilidad Nacional Trimestral estima esta tasa en el 3,2% (segundo trimestre). Por su parte, los afiliados a la Seguridad Social, una vez que se corrige el efecto de la regularización de inmigrantes, aumentaron un 2,8% en el tercer trimestre y un 2,6% en octubre, con una tendencia, como se ve, de desaceleración, al contrario que la EPA. Algo no cuadra: o la EPA sobreestima el empleo o la Contabilidad Nacional infraestima el crecimiento del PIB. Estamos como hace un año, antes de que estas dos estadísticas fueran sometidas a cambios profundos. Igualmente ocurre con el paro: el estimado por la EPA ha descendido fuertemente, hasta 1.765.000 personas en el tercer trimestre, mientras el paro registrado se mantiene más o menos estable en lo que va de año por encima de los 2.000.000. Sin duda, se crea mucho empleo y cae el paro, pero no estamos mínimamente seguros de cuánto, ni si las estimaciones contables del PIB, productividad, etcétera son suficientemente aproximadas a la realidad. Alguien debería ocuparse de aclarar todo esto.

Ángel Laborda es director de coyuntura de la Fundación de las Cajas de Ahorros (FUNCAS).