Discrepancias en la definición de terrorista

¿Qué es un terrorista? Tantos años combatiendo esa forma de violencia indiscriminada y la comunidad internacional sigue sin ponerse de acuerdo sobre si, por ejemplo, un iraquí que empuña las armas contra el Ejército de Estados Unidos en Bagdad es un terrorista o un resistente.

En el discurso que pronunciará hoy ante la llamada Cumbre de Madrid, para conmemorar el primer aniversario del 11-M, el secretario general de la ONU, Kofi Annan,instará a los Estados miembros de la organización que encabeza a que consensúen una clara definición del terrorismo y un convenio que lo coloque fuera de la ley cualquiera que sea el método que utilice.

Pero los debates celebrados ayer en el Palacio Municipal de Congresos pusieron de manifiesto hasta qué punto es difícil ponerse de acuerdo sobre esa definición.

Efraim Halevy, ex director del Mosad, el servicio secreto israelí, no dudó, por ejemplo, en afirmar que Yasir Arafat "apoyó y fomentó el terrorismo". El Centro Simon Wiesenthal pidió, por su parte, que los atentados suicidas sean equiparados con crímenes contra la humanidad.

El egipcio Abdel Moneim Said Alí, director del centro de estudios Al Ahram de El Cairo, le replicó que "no había que confundir resistencia [a la ocupación] con terrorismo".

El canadiense Fen Hampson, que dirigió un grupo de trabajo sobre Respuestas internacionales al terrorismo, buscó un consenso enunciando que podía considerarse terrorista cualquier ataque contra civiles, sea cual sea su motivación.

En ese caso, los ataques de radicales palestinos contra civiles israelíes podrían ser tachados de terroristas, pero no así aquellos dirigidos contra el Ejército. ¿En qué categoría incluir entonces a los atentados contra colonos judíos, asentados ilegalmente en territorio palestino, que, aun siendo civiles, van armados y cumplen, a veces, funciones militares?