"Los accionistas no desean una Metrovacesa extranjera"

Joaquín Rivero es presidente de Bami y de Metrovacesa, de la que la primera controla el 24,9%. La oferta pública de adquisición (OPA) de acciones lanzada por los grupos italianos controlados por los empresarios Francesco Caltagirone (Quarta) y Alfio Marchini (Astrim) ha desatado una batalla entre Bami y estos grupos por hacerse con la inmobiliaria. Metrovacesa celebra hoy un consejo de administración extraordinario para decidir sobre la última oferta mejorada presentada por los grupos italianos, de 27 euros por acción y por el 100% del capital.

Pregunta. ¿Cree que la OPA de los grupos italianos va a triunfar?

Respuesta. Creo que no va a triunfar porque se han equivocado en el precio. Para que los accionistas acudan es necesario que se ofrezca al menos lo que la compañía vale. Y Metrovacesa vale entre 32 y 37,5, euros por sus activos. Y eso sin contar la prima por su equipo profesional y su capacidad para sacar rendimiento a los activos. El primer precio ofrecido de 25 euros lo entendíamos como un insulto y el segundo, de 27, como insuficiente.

"Parece lógico que el mercado se pregunte: ¿no será que van a traspasar Metrovacesa?"

"Creo que la oferta no va a triunfar porque se han equivocado en el precio"

P. ¿Pero tiene usted constancia de que el resto de los accionistas de Metrovacesa, además de Bami, tampoco apoyan la OPA?

R. Se ha citado al consejo para que se pronuncie de nuevo sobre la modificación de la OPA realizada por el ofertante . Hasta ese momento no sabremos quiénes están a favor y en contra. No obstante, durante el periodo de aceptación hemos recibido cientos de llamadas, más de 650, de pequeños accionistas comunicándonos su intención de no acudir a la OPA por estimar bajo el precio y porque no quieren que la principal inmobiliaria española pase a ser controlada por extranjeros. No desean una Metrovacesa extranjera.

P. Caltagirone ha realizado duras acusaciones contra Bami. Por ejemplo, ha dejado entrever que está concertado con otros accionistas representados en el consejo.

R. El consejo unánimemente ha rechazado la OPA y sumando los porcentajes representados allí se supera el 50% del capital. Pero no existe ninguna concertación entre Bami y otros accionistas. Ya en el pasado se nos acusó de concertaciones y se ha demostrado posteriormente que no existía nada de eso, puesto que los accionistas vendieron cuando el precio subió.

P. Dicen que en el periodo de aceptación ha habido movimientos de títulos muy sospechosos.

R. En ese periodo se han movido más de 50 millones de títulos sobre los 62 millones totales que tiene Metrovacesa. Pero lo achaco a que ha habido bastantes fondos de arbitraje y mucho inversor que ha querido hacer dinero a corto plazo. El problema se genera por el bajo precio ofertado por los italianos. Todo el mundo ha entendido que se podía comprar a ese precio, porque la oferta se mejoraría.

P. ¿Y su relación con la caja de ahorros El Monte, que compró el 7% al fondo de Abu Dabi?

R. Bami no tenía ni la más mínima relación con El Monte, excepto que participó en un crédito sindicado cuando compramos Zabálburu. Pero casualmente ese crédito también fue suscrito por Monte dei Paschi, que es el que avala en parte a los grupos italianos en su OPA por Metrovacesa.

P. También denuncian que Bami quiere forzar a toda costa la fusión con Metrovacesa para traspasarle su deuda.

R. Bami no tiene por sí sola ni la más mínima capacidad de forzar una fusión, ya que su posición es minoritaria tanto en el consejo como en la junta general. Atribuirnos esa capacidad sólo se puede hacer desde una posición malintencionada. Otra cuestión sería que con los informes de los dos bancos de negocios nombrados a tal efecto y con el respaldo mayoritario de los accionistas se planteara una fusión. En la deuda, pronto estaremos en los ratios que la media de las inmobiliarias europeas.

P. ¿Por qué cree que los grupos italianos juegan con la baza de reducir el límite del 50% del capital para hacer efectiva la OPA?

R. Existe la duda de que vayan a utilizar esa prerrogativa. Dependerá de si pueden lograr o no acuerdos con terceros que le otorguen la mayoría que no hayan obtenido en el recuento de la OPA.

P. ¿Cree usted que hay algún grupo del sector detrás de la OPA de Quarta y Astrim?

R. Es lógico que en el mercado se baraje esa posibilidad ante unos grupos italianos que no conocen este país ni el sector inmobiliario. Porque por mucho que lo repitan, he rastreado todos sus balances y, entre todos, no aparece ni una sola inmobiliaria concreta. Sólo aparecen tres edificios alquilados, dos en Nápoles y uno en Roma. Y eso por un importe de 100 millones de euros. Si tener tres edificios alquilados significa ser inmobiliario me parece una cosa extraña. Sus intereses están en el cemento, en la prensa, en la industria del hormigón y en la construcción de obra civil. Ante eso, más la circunstancia de que no tengan planes para la compañía, parece lógico que el mercado se pregunte: ¿no será que van a traspasar Metrovacesa a alguien? No necesariamente vendiendo las acciones, sino, por ejemplo, por la vía de fusión con otra compañía.

P. Se dice que los italianos pretenden una operación financiera o trocear Metrovacesa y venderla.

R. Al menos es extraño que unos señores que capitalizan en Bolsa un tercio de lo que vale Metrovacesa vayan a pagar, por tanto, tres veces su capitalización para adquirir una empresa que no está entre sus actividades principales, haciendo una apuesta tan fuerte en un país que también desconocen. Es muy difícil comprender qué quieren hacer. ¿Qué diría el mercado en España si Metrovacesa se fuera a Italia a comprar una cadena de periódicos como tienen ellos o una fábrica de cemento, y pusiera tres veces su capitalización? Al menos dirían que estábamos locos.