Fomento achaca el accidente del 'Prestige' a velocidad inadecuada y la debilidad del casco

El informe "preliminar" del Ministerio de Fomento sobre la investigación del accidente del Prestige concluye que la debilidad del casco y la velocidad inadecuada pudieron ocasionar el accidente y evita analizar las decisiones que adoptó la Administración antes del hundimiento y sobre las que le ha preguntado el juez que investiga el caso: qué bases técnicas manejó el Gobierno para alejar el barco, cómo se determinó el rumbo, qué otras alternativas evaluó y qué plan adoptó para combatir la contaminación. El informe considera que esas cuestiones son consecuencias, y no causas del accidente.

Fomento sólo ve tres causas del accidente: "Debilidad de la estructura del buque, en especial de los tanques de lastre [por donde se inició la vía de agua], los cuatro meses que estuvo sin navegar sirviendo de buque nodriza y la velocidad [de cinco nudos], probablemente inadecuada para el tiempo meteorológico [con vientos de fuerza ocho a nueve]".

El informe que durante meses ha elaborado Fomento no aporta novedades sobre las presuntas debilidades congénitas del petrolero que desembocaron en una vía de agua el 13 de noviembre. Fomento reproduce en las conclusiones de su investigación confidencial datos ya conocidos sobre anomalías en las reparaciones en el casco, descubiertas en el estudio realizado por American Bureau of Shipping (ABS), la empresa que certificó por cinco años el buen estado del casco del barco.

Cuanto ocurrió entre el 13 de noviembre, día del accidente, y el 19 de noviembre, día del hundimiento, no existe en la investigación de Fomento. El ministerio justifica las razones de que se haya eliminado de la investigación el análisis de sus actuaciones y responsabilidades: "La comisión ha considerado que las operaciones relacionadas con el remolque del buque hasta su hundimiento y demás operaciones de lucha contra la contaminación son las consecuencias del accidente, pero no corresponden al accidente en sí. De ahí que no se incluyan en los análisis de la investigación de este siniestro, aunque podrían ser abordados en trabajos posteriores".

El informe preliminar anuncia que los trabajos de la comisión se han centrado "fundamentalmente en el análisis de las causas" que provocaron el accidente, "con el objetivo finalista de evitar que accidentes similares se produzcan en el futuro". Pero luego rebaja tales pretensiones y deja claro cuál ha sido su único terreno de investigación. "Lo que se estudia en los párrafos que siguen son las causas de la avería que provocó una vía de agua al buque y le produjo una importante escora y la pérdida de fuel a través de los tanques dos y tres de estribor, así como las operaciones de salvamento de los tripulantes".

Por tanto, una vez que Fomento deja fuera de su lupa su propia actuación -la comisión la preside Manuel Nogueira, uno de los altos cargos de Fomento que intervino en la decisión de alejar el petrolero- solventa en 17 folios su radiografía de las "causas del accidente del Prestige". Citan una única evaluación del estado del petrolero cuando ya estaba gravemente averiado realizada por los expertos de la empresa Smit Tak, que fue contratada por los dueños del barco para el rescate, y data del 15 de noviembre. No se cita ningún otro. Ni siquiera, el de Serafín Díaz, el inspector que envió Fomento para poner en marcha el motor del buque.

La resistencia del capitán

El informe aborda la supuesta resistencia del capitán del Prestige a dar el remolque desde las 18.30 del 13 de noviembre, supuesta hora de la llegada a su vera del remolcador Ría de Vigo, hasta las 21.00. "El capitán del Prestige y los otros dos tripulantes no facilitan la toma de remolque aduciendo que sólo reciben órdenes de su armador. (...) Finalmente, a las 21.02, y tras recibir instrucciones del armador, el capitán del Prestige se aviene a tomar remolque, pero aduce falta de personal, por lo que solicita ser ayudado por personal de los remolcadores". El documento incluye una crítica más al capitán: "El buque tenía dos remolques de emergencia, uno a proa y otro a popa, que no fueron puestos a disposición de los remolcadores de Salvamento. El hecho de que en ese momento hubiera tres tripulantes a bordo no es óbice para que los remolques se hubieran podido dar, ya que están concebidos para poder ser manejados con un mínimo de personas".

Ni una línea sobre los indicios que posee Fomento de que el remolcador público Ría de Vigo actuó en todo momento subordinado a un dispositivo de salvamento privado y que demoró su intervención hasta tener cerrado su contrato. Ni una mención sobre el alejamiento a varias millas del remolcador en las horas críticas del siniestro, cuando se le suponía cosido a su costado a la espera de vencer la resistencia del capitán.

El subsecretario de Fomento, Adolfo Menéndez, comparecerá hoy en el Parlamento Europeo para hablar de esta tragedia. Mientras, la Abogacía del Estado emprenderá acciones legales en Estados Unidos contra la entidad que certificó el buen estado del petrolero, ABS.