Un juzgado de Madrid tramita una demanda por las prótesis mamarias de soja

El titular del Juzgado de Primera Instancia número 48 de Madrid ha admitido a trámite la demanda presentada en noviembre por la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias (Avinesa), en representación de 60 de las 900 mujeres a las que se les implantaron de prótesis mamarias de soja, contra las tres empresas que fabricaban y distribuían este material. Las prótesis fueron prohibidas en 2000 ante la sospecha de que podían ser cancerígenas.

La presidenta de Avinesa, María Antonia Moral Rosel, anima a las mujeres que hayan recibido este tipo de trasplantes de la marca Trilucent a que se adhieran gratuitamente a la demanda. El juez les ha dado dos meses para que aporten pruebas. Moral lamenta la escasa voluntad del Ministerio de Sanidad para ayudar a las afectadas.

Sanidad llegó a un acuerdo con Trilucent por el cual que la empresa paga el cambio de prótesis y cinco años de revisiones a los que debían someterse las pacientes. Además, Trilucent llegó a un acuerdo con "varios cientos de afectadas", según asegura el abogado de la empresa en España, Jacobo de Salas, por el que la empresa paga a las mujeres que se hayan sometido a un cambio de prótesis entre 7.212 y 12.000 euros, según las complicaciones de la operación, como compensación por los daños ocasionados. "Esto no impide que, en el caso de que aquí a unos años se demuestre que las prótesis son realmente perjudiciales, se pueda interponer una demanda contra Trilucent", comentó De Salas. Por estas razones, la empresa considera injustificada la demanda de Avinesa.

Riesgo de cáncer

Las defendidas por Avinesa no estuvieron de acuerdo con la oferta de Trilucent e interpusieron la demanda. Consideran que los daños ocasionados no son compensados con el dinero que se les ofrece. La presidenta de esta asociación comentó: "Parece que las mujeres inglesas valen más que nosotras". En el Reino Unido las indemnizaciones, según Moral, fueron de 18.000 euros.

Manuela Rubio fue una de las mujeres que se puso prótesis de soja. Las llevó durante cuatro años hasta que el Sanidad, siguiendo a las autoridades del Reino Unido, alertó en 2000 de que podían ser cancerígenas y perjudiciales para la reproducción. Estas prótesis estuvieron permitidas en España entre 1994 y 1998.

El cirujano de Manuela Rubio, Pedro Fernández Conti, le aconsejó sustituirlas por unas de silicona. "Las prótesis de soja han variado su volumen en varias pacientes, cuando deberían ser inertes", explica Conti. Pero éste no ha sido el único problema. Cuanto más tiempo han tardado en cambiarse, más complicadas han sido las intervenciones, porque los tejidos que las rodeaban han sido seriamente lastimados. Algunas mujeres han pasado tres veces por el quirófano para solventar esos problemas y tuvieron que pagarse las operaciones, sin ayuda de Trilucent.