"Los culpables del 'Prestige', pagarán"

Christie Todd Whitman es la máxima responsable de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, en inglés) en Estados Unidos, el país que más experiencia tiene en catástrofes similares a la del Prestige. Hace 13 años, el petrolero Exxon Valdezz naufragó en la costa de Alaska y soltó 33.000 toneladas de petróleo en el mar. Aún hay en la zona bancos pesqueros de sardinas diezmados.

Esta semana, Todd Whitman vino a España en una estancia de dos días para entrevistarse con el ministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, y con el presidente del Gobierno, José María Aznar.

Los medios de comunicación de Estados Unidos aseguran que Christie Todd Whitman tiene una proyección política en su país como pocas mujeres han tenido. Whitman fue la primera mujer gobernadora de Nueva Jersey. Designó al primer Juez de la Corte Suprema del Estado de descendencia africana, fue la primera mujer fiscal general del Estado. Ahora dirige la Agencia de Protección Ambiental.

"Conocemos microorganismos que pueden absorber este fuel del 'Prestige"

"En Europa habrá quien se oponga a cambiar las leyes, pero se cambiarán"

Pregunta. ¿Cuál es el propósito de su visita a España?

Respuesta. Ver qué podemos hacer respecto al Prestige y establecer vínculos entre nuestros Gobiernos en lo referente a la protección ambiental.

P. ¿Y qué pueden ustedes ofrecer?

R. Apoyo técnico, sobre todo. Tenemos equipos que saben cómo hay que actuar para recuperar los bancos de mariscos, no sólo por nuestra experiencia en el vertido de Alaska sino por otros vertidos donde hemos colaborado en el resto del mundo.

P. ¿Qué lecciones extrajeron ustedes de lo acontecido con el Exxon Valdez?

R. Hay unas cuántas. Nosotros descubrimos que había otras formas de limpiar la naturaleza menos dañina e invasivas que las máquinas. No hay dos vertidos iguales ni dos respuestas idénticas, pero hay cantidad de coincidencias y estamos dispuestos a compartir lo aprendido.

P. ¿A cuántos científicos van a enviar?

R. Tenemos a dos preparados para venir y otros dos que hablan español. Pero el número de gente que enviemos dependerá de lo que el Gobierno español considere que podría necesitar de nosotros. Aunque creo que nuestra mayor eficacia no se demostraría a la hora de recoger el vertido ni de procesarlo sino en las soluciones a largo plazo, en regenerar la costa, el ecosistema. Conocemos mircroorganismos que pueden absorber este fuel.

P. ¿Cree que el impacto aquí ha sido mayor que el de Alaska?

R. Ha sido muy distinto. El Exxon Valdez tuvo mucho impacto en la costa pero no tuvo tantas consecuencias sobre la economía de la zona. La pesca no era allí tan abundante como aquí. Ni la costa de allí era una atracción en sí misma. Digamos que la radiación de la contaminación sobre las comunidades de los alrededores aquí ha sido mucho mayor.

P. ¿Cuál cree que sería la mejor forma de sacar el petróleo que hay enterrado a tres kilómetros y medio bajo el mar?

R. Sé que hay al menos tres o cuatro opciones y estoy segura de que la comisión científica escogerá la mejor. Puede haber algo que se haya probado con anterioridad pero cuyos resultados sean más lentos que otras soluciones. Y puede haber también alguna solución nueva que funciones. Pero nada será al cien por cien seguro. Nada.

P. A raíz de lo sucedido con el Exxon Valdez, Estados Unidos cambió su legislación y sólo permite la navegación por sus aguas de aquellas naves pertenecientes a compañías que hayan abonado previamente un seguro de transporte por el que se hacen responsable de un hipotético accidente. En 13 años sólo ha habido un accidente grave mientras en Europa se han registrado 16. ¿Ha sido muy difícil la tarea de modificar la legislación?

R. En Estados Unidos tenemos una larga experiencia en hacer pagar a los que contaminan. Nuestra agencia tiene treinta años de existencia. Y en ese tiempo, una de nuestras misiones principales ha sido localizar a los que contaminan y hacerles pagar. En el caso del Prestige la cosa es más complicada porque, como usted sabe, el barco se ha registrado en un lugar, su propietario es otro, el que lo fleta otro... Pero nosotros no sólo nos hemos limitado a hacer pagar los vertidos del océano, sino cualquier clase de vertido incontrolado en el país. Ahora, el 70% de los costes de limpieza lo paga la empresa responsable y el otro 30% proviene de los impuestos generales. Durante un tiempo lo pagaba en su totalidad la empresa contaminatne pero el Congreso modificó esa tasa en 1995.

P. ¿Cree que será complicado modificar la legislación europea?

R. Habrá, naturalmente, gente que se oponga, pero será duro para ellos mantener su posición mucho tiempo cuando cada vez está más claro que la gente no tiene que pagar cosas cuando hay una persona cuyo barco o cuyo tren ha sido responsable de daño ecológico. Siempre es difícil cambiar las leyes, pero hay mucha sensibilidad en Europa hacia los temas ecológicos.

P. ¿Ha oído hablar de Nunca mais?

R. No.

P. ¿Conoce las críticas que ha recibido el Gobierno español por su actuación en la gestión de la catástrofe?

R. Sí.

P. ¿Y qué piensa sobre ellas?

R. Cada vez que hay un desastre de esta magnitud, no importa lo rápido que respondas, como pudo comprobar nuestra propia agencia en el 11 de septiembre en Nueva York, nunca haces los suficiente. Y son comprensibles las críticas de la gente. Y estos problemas son muy complejos. Usted puede pensar: "Oiga, es petróleo y ya hubo casos como el del Exxon Valdez, ya se luchó contra ellos, así que usted tiene que saber cómo afrontar este problema". Pero las condiciones son distintas y hay un montón de factores que lo hacen distinto. A la gente le gusta ver visitas al lugar porque eso, de alguna manera, muestra que estás comprometido. Pero las visitas no cambian nada. Lo importante es que la gente que tiene que tomar las decisiones los que van a ser los responsables día a día estén allí. Y allí han estado. La gente que ha necesitado conocer el problema de primera mano, ha estado allí trabajando muy de cerca, tanto expertos de la Unión Europea como de Estados Unidos. Pero si eres la persona que ha perdido su medio de vida y eso te hace pensar en cómo te las vas a arreglar para educar a tus hijos y muchas cosas similares, será muy difícil consolarle.

P. ¿Cree que si ocurriera otra catástrofe similar en las costas españolas, los responsables del daño seguirían tan indemnes como ahora?

R. Yo no renunciaría a identificar quién ha sido el responsable de todo esto. La investigación acaba de empezar. Y estas cosas a menudo llevan su tiempo. Pero yo sería muy optimista. Hay muchas posibilidades de que al final, el que ha contaminado, costeará una gran parte de la reparación del daño que ha causado. Y si esto ocurriera mañana, yo creo que, a causa de lo que ha ocurrido aquí, habría una serie de cuestiones que serían preguntadas instantaneamente. Si ocurriera ahora se determinaría pronto la responsabilidad legal. Ésa es la manera en que las cosas deberían suceder. Pero tampoco se puede cambiar de pronto la legislación internacional de embarcaciones. Es la que es y permite registrarse en un país y que el propietario sea otro y que la tripulación provenga de otra parte. El control sobre todo eso deberá ser más claro.

P. ¿Lograron ustedes hacer pagar a los responsables del Exxon Valdez?

R. Por supuesto que sí. Y ustedes, insisto, también lo van a conseguir.